Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Gintautui Nakvosui,

viešame teismo posėdyje nagrinėjant S. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1963 m. lapkričio 21 d. Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio Kelmės rajono Tytuvėnų gimnazijoje vairuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. surašytas dėl to, kad 2014 m. lapkričio 18 d. 10 val. 45 min., atliekant operatyvų patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad S. T., pažeidžiant 2010 m. gruodžio 27 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 20 punkto reikalavimus, laikė kilnojamose talpyklose 100 litų dyzelinio kuro be įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentų. Tokiais veiksmais S. T., nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų, padarė pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., kadangi akcizais apmokestinamų prekių vertė neviršija 2 MGL.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. reglamentuojanti administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinės atsakomybės traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinės atsakomybės traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitos žinios, būtinos bylai išspręsti. Pagal ATPK 280 str. 1 d. 2 p. ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Iš Šiaulių apskrities VMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto G. S. 2015 m. sausio 19 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei pareigūno paaiškinimo teismo posėdžio metu matyti, kad, remiantis institucijoje susiformavusia praktika, S. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. (Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką) už tai, kad jis (S. T.) nesilaikė VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių reikalavimų, t. y. laikė 100 litrų dyzelinio kuro be įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentų. Pareigūno teigimu, toks sprendimas priimtas, nes dyzelinis kuras yra priskiriamas prekėms, kurios apmokestinamos akcizo mokesčiu. Vienok, akivaizdu, jog už tokį administracinį pažeidimą kodekse yra numatytas kitas specialus straipsnis – ATPK 171² str. (Biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas – ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės bei žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. N575-533/2011 ir kt.). Teismas savo iniciatyva negali sunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir inkriminuoti jam sunkesnį administracinį pažeidimą, nei nurodė pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. numatytas pažeidimas – vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų finansų ir apskaitos srityje bei kitaip nei ATPK 163² str. 1 d., pagal kurį S. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, šio straipsnio sankcijoje yra numatytas žymiai didesnis nuobaudos dydis, t. y. turėtų būti inkriminuotas sunkesnis administracinis pažeidimas. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolu administracinio teisės pažeidimo byloje yra nustatomos kaltinimo ribos, o nurodytas protokolo trūkumas – neteisingai kvalifikuota S. T. galimai padaryta veika, teismui savo iniciatyva negalint sunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir inkriminuoti jam sunkesnį administracinį pažeidimą, yra laikomas esminiu trūkumu, trukdančiu nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, ribojančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 286 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl S. T. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos 163² str. 1 d. grąžinti Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Laima Borkovskienė