- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-08
- Bylos Nr.
- 2SA-48-46/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Danutė Kutrienė, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- G. K.
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus energija“
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. nutarties, kuria atmesti jo 2007 m. gruodžio 14 d. ir 2007 m. gruodžio 20 d. prašymai dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-43-131/06 pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui G. K. dėl 1886,83 Lt skolos už šildymą bei karštą vandenį, 132,68 Lt delspinigių, taip pat 80,59 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2005-07-25 sprendimu už akių ieškinį tenkino ir nusprendė išieškoti iš G. K. 2019,51 Lt skolos su delspinigiais už šilumą ir karštą vandenį, taip pat 200,56 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Vilniaus energija“ naudai.
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2005-10-21 nutartimi panaikino sprendimą už akių, o 2006-03-07 sprendimu ieškinį atmetė.
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2006-06-01 nutartimi (T. 1, b. l. 188) atnaujino ieškovui UAB „Vilniaus energija“ terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Atsiliepimas
Atsakovas G. K. atsiliepime į apeliacinį skundą reiškė argumentus dėl, jo nuomone, nepagrįsto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, prašė apeliacinės instancijos teismą Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006-06-01 nutartį dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo pripažinti neteisėta ir apeliacinį procesą nutraukti (T. 1, b. l. 197-199). Tokį pat prašymą atsakovo atstovas reiškė ir Vilniaus apygardos teismo 2006-08-28 posėdžio metu (T. 1, b. l. 204).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2006-09-11 sprendimu Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006-03-07 sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą, kuriuo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį patenkino, ieškovo naudai iš atsakovo priteisė 1886,83 Lt skolos už šilumos energiją, 132,68 Lt delspinigių, 261,18 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas G. K. 2006-09-15 Vilniaus miesto pirmam apylinkės teismui padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2006-09-25 nutartimi nustatė G. K. terminą iki 2006-10-05 nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 100 Lt žyminį mokestį.
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006-10-05 nutartimi pratęstas trūkumų pašalinimo terminas iki 2006-10-19, o 2006-11-09 nutartimi – iki 2006-11-20.
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006-12-13 nutartimi atsakovo G. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (T. 1, b. l. 232).
Šalies argumentai
G. K. 2006-12-29 padavė teismui prašymą atnaujinti terminą prašymo atnaujinti procesą trūkumams pašalinti ir, įvertinus 2006-12-21 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą, pripažinti prašymo atnaujinti procesą trūkumus pašalintais (T. 1, b. l. 311).
G. K. taip pat teismui 2007-01-10 padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006-12-13 nutartį (T. 1, b. l. 315-316).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2007-07-13 nutartimi G. K. prašymą atnaujinti terminą prašymo atnaujinti procesą trūkumams pašalinti tenkino, atnaujino G. K. terminą iki 2006-12-29 trūkumams pašalinti, tačiau, įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino trūkumų, nurodytų teismo 2006-09-25 nutartyje. Todėl teismas nesutiko su atskirojo skundo argumentais, atskirąjį skundą priėmė.
Vilniaus apygardos teismas 2007-09-20 nutartimi atsakovo G. K. atskirąjį skundą atmetė, Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą (T. 1, b. l. 336-338).
Atsiliepimas
Atsakovas G. K. 2007-12-14 teismui padavė naują prašymą dėl proceso atnaujinimo. Jame nurodė, kad Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2006-06-01 nutartimi ieškovui nepagrįstai ir neteisėtai atnaujino terminą apeliaciniam skundui paduoti. Minėtoje nutartyje nurodoma, kad byla buvo išnagrinėta ir teismo sprendimas priimtas 2006-03-07, o ieškovas sprendimą gavo tik 2006-05-17, dėl ko teismas manė, kad ieškovas terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Tačiau teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad ieškovo atstovas dalyvavo paskutiniame teismo posėdyje, kada buvo atidėtas teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas (b. l. 181-184). Taigi ieškovas tik dėl savo nerūpestingumo laiku neatsiėmė sprendimo nuorašo. LR CPK 275 str. numato pareigą teismui per penkias dienas išsiųsti sprendimo nuorašus tik šalims, neatvykusiems į teismo posėdį, tačiau asmuo, neatvykęs išklausyti sprendimo, laikytinas dalyvavusiu teismo posėdyje. Teismas, sprendęs termino atnaujinimo klausimą ir neišsiaiškinęs visų faktinių ir teisinių aplinkybių, buvo šališkas ir nepagrįstai atnaujino terminą nesant svarbios priežasties (pažeidė LR CPK 3, 6, 17, 21, 66, 178, 329 str. 2 d. 1 p. nuostatas). G. K. nurodė, kad procesas byloje turėtų būti atnaujintas vadovaujantis LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 8 ir 9 punktų pagrindais. Apie teismo klaidą, kad ieškovui buvo atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti, atsakovas nurodė sužinojęs 2006-06-15, kai gavo ieškovo apeliacinį skundą, tačiau jis negalėjo pateikti prašymo atnaujinti procesą byloje, kol procesas dar nebuvo pasibaigęs. Procesas pasibaigė tik 2006-09-11, išnagrinėjus UAB „Vilniaus energija“ apeliacinį skundą. Todėl LR CPK 368 str. 1 d. numatytas terminas turėjo būti pradėtas skaičiuoti būtent nuo 2006-09-11. Atsakovas nurodo, kad 2006-09-14 išsiuntė prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2007-09-20 nutartimi netenkino atskirojo skundo ir paliko galioti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006-12-13 nutartį, kuria prašymas dėl proceso atnaujinimo paliktas nenagrinėtu. Nuo šio momento, ištaisius trūkumus dėl žyminio mokesčio, jam vėl atsirado galimybė pateikti prašymą tuo pačiu pagrindu, tačiau esant praleistam LR CPK 368 str. 1 d. nustatytam 3 mėnesių terminui. Atsakovo vertinimu, terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl jis prašė teismą terminą atnaujinti LR CPK 78 str. numatyta tvarka. Be to, atsakovas nurodė, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia jo turtines, vartotojo, proceso šalies teises (teisę į teisingą, nešališką teismą), konstitucines teises – vartotojų teisių gynybos prioritetiškumą, visų asmenų lygybę įstatymui ir teismui (Konstitucijos 6 str., 29 str. 1 d., 30 str. 1 d., 46 str. 5 d.). Atsakovas prašė atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-43-131/2006; atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-43-131/2006, panaikinti 2006-06-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį dėl termino ieškovui apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, prijungti prie bylos teismo pirmininko nustatytą sprendimų nuorašų išdavimo tvarką (dalį), sustabdyti sprendimo vykdymą.
Atsakovas G. K. 2007-12-20 padavė dar vieną prašymą dėl proceso atnaujinimo. Jame nurodė, kad nagrinėjant jo 2006-09-14 išsiųstą prašymą dėl proceso atnaujinimo, teismas priėmė 2007-07-13 nutartį, kurioje padarė nemažai procesinių klaidų. Teismas, nutartyje įvertinęs 2006-12-21 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą, padarė išvadą, kad toks sprendimas galioja į ateitį ir kad prašymo pateikimo dienai (2006-09-15) pareiškėjas nebuvo atleistas nuo žyminio mokesčio. Tokia teismo išvada nelogiška, iškraipo ieškinio trūkumų pašalinimo institutą. Vilniaus apygardos teismas nagrinėjo atskirąjį skundą, kuris buvo išnagrinėtas ir patenkintas Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007-07-13 nutartimi. Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007-07-13 nutartis turėjo būti skundžiama, kadangi tai buvo iš esmės nauja nutartis palikti jo prašymą nenagrinėtu. Atsakovas nurodė, kad apie Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007-07-13 nutartį jam tapo žinoma (įteikta paštu) 2007-09-24. Be to, proceso atnaujinimo senaties terminas anksčiau negalėjo būti pradėtas skaičiuoti, kadangi pats procesas baigėsi tik 2007-09-20 priėmus Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuri jam išsiųsta 2007-09-25 paštu. Atsakovas, vadovaudamasis LR CPK 5, 334, 365 str., 366 str. 1 d. 9 p., 371 str. 1 d. 3 p., prašo atnaujinti procesą sprendžiant jo 2006-09-14 prašymą; 2006-09-14 prašymo trūkumus pripažinti pašalintais ir šį prašymą nagrinėti iš esmės.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2008-01-28 nutartimi atmetė pareiškėjo G. K. 2007-12-14 ir 2007-12-20 prašymus dėl proceso atnaujinimo bei atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-43-131/2006.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas G. K. 2007-12-20 prašymu LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. nustatytu pagrindu siekia atnaujinti procesą sprendžiant jo 2006-09-14 prašymą dėl proceso atnaujinimo, nurodydamas, jog Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007-07-13 nutartyje buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, o nutartis nebuvo peržiūrėta apeliacine tvarka. Teismas iš Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007-07-13 nutarties nustatė, kad teismas šia nutartimi išsprendė klausimą dėl pareiškėjo 2006-09-14 prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo, laikė minėtą prašymą nepaduotu, nes nebuvo pašalinti jo trūkumai. Šios pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas apeliacinės instancijos teismo –Vilniaus apygardos teismo 2007-09-20 nutartimi buvo konstatuota, kad teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Iš to teismas padarė išvadą, jog proceso atnaujinimas pagal pareiškėjo G. K. 2007-12-20 prašymą LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu yra negalimas, kadangi nutartis buvo peržiūrėta apeliacine tvarka. Teismas taip pat pažymėjo, jog LR CPK XVIII skyriaus nuostatos apskritai nenumato galimybės atnaujinti procesą dėl anksčiau paduoto prašymo, kuriuo buvo prašoma atnaujinti bylos procesą, kadangi šia tvarka gali būti peržiūrėti procesiniai sprendimai, kuriais civilinė byla baigiama. Šiuo atveju civilinė byla užbaigta Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. sprendimu, o ne pareiškėjo nurodyta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. liepos 13 d. nutartimi.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad pareiškėjas G. K. 2007-12-14 prašymu LR CPK 366 str. 1 d. 2, 8 ir 9 punktų pagrindais siekia peržiūrėti ir nurodo argumentus, susijusius su Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006-06-01 nutartimi, kuria ieškovui buvo atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti. Teismas nustatė, kad kaip LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindą proceso atnaujinimui, t. y. naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, pareiškėjas nurodė aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo nuorašą ieškovas gavo neteisėtai. Kaip LR CPK 366 str. 1 d. 8 p. pagrindą proceso atnaujinimui pareiškėjas nurodė, kad teismas, spręsdamas ieškovo prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, buvo šališkas, be to, teisėja nebuvo paskirta spręsti šio klausimo, teisėją su ieškovo atstove tariamai sieja draugiški santykiai. Kaip LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindą proceso atnaujinimui pareiškėjas nurodė, kad teismas nepagrįstai atnaujino terminą ieškovui apeliaciniam skundui paduoti, tam nesant svarbių priežasčių. Teismas, įvertinęs pareiškėjo G. K. 2007-12-14 prašyme nurodytus argumentus, sprendė, kad 2007-12-14 prašymas buvo paduotas praleidus LR 368 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą. Teismas nustatė, kad atsakovo argumentai dėl ieškovui tariamai nepagrįstai atnaujinto termino apeliaciniam skundui paduoti buvo dalis atsikirtimų į ieškovo apeliacinį skundą (T. 1, b. l. 197-198, 204). Civilinė byla buvo užbaigta Vilniaus apygardos teismo 2006-09-11 sprendimu, kurį pareiškėjas gavo 2006-09-27 (duomenys bylos viršelyje), dėl ko būtent nuo šios dienos skaičiuotinas terminas prašymui paduoti. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nes nenustatė objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklaususių priežasčių, kliudžiusių jam laiku paduoti šį prašymą. Nors pareiškėjas 2006-09-15 padavė pirmąjį prašymą dėl proceso atnaujinimo, šis prašymas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais laikomas nepaduotu. Pareiškėjas, paduodamas pirmąjį prašymą dėl proceso atnaujinimo, netinkamai realizavo šią savo teisę, ir tai yra subjektyvi, nuo pareiškėjo valios priklausanti priežastis. Teismas taip pat sprendė, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti bylos procesą yra nepagrįstas jo nurodomais proceso atnaujinimo pagrindais. Teismas padarė išvadą, jog tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo nuorašą, pareiškėjo vertinimu, ieškovas gavo neteisėtai, nėra esminė bylos aplinkybė, o yra tik paties pareiškėjo subjektyvus procesinių bylos aplinkybių vertinimas. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad teisėja, nagrinėjusi ieškovo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, būtų buvusi šališka ar būtų neturėjusi įgaliojimų spręsti prašymo. Teismas taip pat nenustatė, kad padaryta proceso teisės normų taikymo klaida, nagrinėjant ieškovo prašymą dėl termino atnaujinimo paduoti apeliacinį skundą, ir kad yra pagrindas atnaujinti procesą byloje CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas 2006-03-07, apeliacinis skundas galėjo būti paduodamas iki 2007-04-06 (CPK 307 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad ieškovo atstovas būtų dalyvavęs paskelbiant 2006-03-07 teismo sprendimą. LR CPK 275 straipsnis numato, kad šalims, neatvykusiems į teismo posėdį, ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sprendimo paskelbimo išsiunčiamas teismo sprendimo nuorašas. Byloje nėra duomenų, kad teismo sprendimo nuorašas per šį terminą būtų buvęs išsiųstas ieškovui. Ieškovo atstovė teismo sprendimo nuorašą gavo tik 2006-05-17 (T. 1, informacinis lapas). Pareiškėjo pateiktas teisės aiškinimas, kad teismas, neatvykus į sprendimo paskelbimą ieškovui, neprivalėjo jam siųsti sprendimo nuorašo, pats savaime nelemia, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo atnaujintas nepagrįstai. Teismas taip pat pakartotinai nurodė, kad LR CPK XVIII skyriaus nustatyta tvarka gali būti peržiūrėti procesiniai sprendimai, kuriais civilinė byla baigiama. Šiuo atveju prašyme dėl proceso atnaujinimo nebuvo nurodyti argumentai dėl teismo sprendimo, kuriuo byla baigta, o siekiama peržiūrėti nutartį, kuria atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti, nors tokios galimybės CPK XVIII skyriaus nuostatos nenumato.
Atsakovas G. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008-01-28 nutartį, atnaujinti jam terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-43-131/2006 paduoti ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-43-131/2006 arba atnaujinti procesą sprendžiant jo 2006-09-14 prašymą civilinėje byloje Nr. 2-43-131/2006, 2006-09-14 prašymo trūkumus pripažinti pašalintais ir įpareigoti Vilniaus miesto pirmą apylinkės teismą šį prašymą nagrinėti iš esmės.
Dėl 2007-12-14 prašymo. Apeliantas nurodo, jog LR CPK 368 str. 1 d. nustatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pakartotinai paduoti praleido dėl objektyvių priežasčių, kadangi iki 2007-09-20 užsitęsė jo 2006-09-14 prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimas. Todėl šis terminas turėjo būti atnaujintas. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje dėl termino atnaujinimo nepasisakė ir šio klausimo neišsprendė. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas neįrodė, kad bylą, Vilniaus miesto pirmam apylinkės teismui priimant 2006-06-01 nutartį, nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006-06-01 nutartį, kuria buvo atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti, priėmė teisėja R. Eltermanienė. Byloje nėra jos paskyrimą nagrinėti šią bylą patvirtinančių įrodymų, nors bylą iki to laiko nagrinėjo teisėjas V. Leonas. Tokiu būdu buvo pažeista LR CPK 315 str. 1 d. norma, jog apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas jau nagrinėjo termino apeliaciniam skundui paduoti ieškovui atnaujinimo LR CPK 315 str. 5 d. pagrindu teisėtumo klausimą ir apeliacinio proceso nenutraukė. Atsakovo pastabose prie posėdžio protokolo, kurias 2006-09-18 priėmė teismas, nurodyta, kad teisėjų kolegija atsisakė nagrinėti jo prašymą dėl 2006-01-06 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo ir apeliacinio proceso nutraukimo. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog LR CPK XVIII skyriaus nustatyta tvarka gali būti peržiūrimi tik procesiniai sprendimai, kuriais civilinė byla baigiama. Tai prieštarauja LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. įtvirtintai teisės normai, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiūrėta apeliacine tvarka. Nagrinėjamu atveju teisės taikymo klaida buvo padaryta Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 206-06-01 nutartyje, kuria buvo atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti. Teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarydamas išvadą, jog atsakovas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl subjektyvių, nuo jo valios priklausančių priežasčių. Teismas neįvertino, kad 2007-12-20 atsakovo prašyme buvo nurodytos grubios teismo klaidos, kurios atėmė iš jo teisę tinkamai realizuoti savo teises į proceso atnaujinimą.
Dėl 2007-12-20 prašymo. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai sprendė, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas netinkamai pašalino pareiškimo trūkumus, buvo peržiūrėta apeliacine tvarka. Nurodo, jog po to, kai Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2006-12-13 nutartimi nutarė jo 2006-09-14 prašymą dėl proceso atnaujinimo laikyti nepaduotu nesumokėjus žyminio mokesčio, jis 2006-12-29 kreipėsi į teismą su prašymu dėl termino procesinio dokumento trūkumams pašalinti atnaujinimo, pateikdamas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2006-12-21 sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo, kuriame nurodyta, jog G. K. yra atleistas nuo žyminio mokesčio. Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2007-07-13 nutartimi nepagrįstai tokį trūkumų pašalinimą vertino kaip netinkamą ir nesuteikė galimybės šios nutarties apskųsti. Todėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007-07-13 nutartyje padaryta išvada dėl netinkamo trūkumų ištaisymo apeliacine tvarka nebuvo nagrinėjama, o atskirasis skundas buvo paduotas tik dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006-12-13 nutarties.
Atsiliepimas
UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338 str. 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Dėl 2007-12-14 prašymo.
Pareiškėjas G. K. 2007-12-14 prašymu dėl proceso atnaujinimo LR CPK 366 str. 1 d. 2 p., 8 p., 9 p. pagrindais siekia Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006-06-01 nutarties, kuria ieškovui UAB „Vilniaus energija“ buvo atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti, panaikinimo. Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas skundžiama 2008-01-28 nutartimi atmetė šį G. K. prašymą dėl to, kad jis paduotas praleidus LR CPK 368 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą, o jį atnaujinti nėra pagrindo, be to, sprendė, kad prašymas nėra pagrįstas prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytais pagrindais.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog LR CPK XVIII skyriaus nustatyta tvarka gali būti peržiūrimi tik tie įsiteisėję teismo sprendimai (nutartys), kuriais baigiama civilinė byla, o ne teismo nutartys, priimtos atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės. Pažymėtina, jog proceso atnaujinimas dėl užbaigtose civilinėse bylose priimtų įsiteisėjusių teismų sprendimų (nutarčių) yra išimtinė civilinio proceso stadija, kai, įrodžius LR CPK 366 str. numatytų pagrindų buvimą, yra galimas proceso atnaujinimas užbaigtoje byloje ir, atnaujinus procesą, įsiteisėjusių teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Tuo tarpu iš G. K. 2007-12-14 prašymo matyti, jog jis siekia Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006-06-01 nutarties, kuria ieškovui UAB „Vilniaus energija“ buvo atnaujintas terminas apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006-03-07 sprendimo paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo peržiūrėjimo. Teisėjų kolegija pažymi, jog teismo nutartis, kuria atnaujinamas terminas apeliaciniam skundui paduoti, atskiruoju skundu nėra skundžiama. Termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimas yra pagrįstas teismo diskrecijos teisės įgyvendinimu, vertinant byloje dalyvaujančio asmens praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti nurodomų priežasčių svarbą (LR CPK 307 str. 2 d., ). Procesinės teisės normos nenumato termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimo išsprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo bei apeliacinio proceso nutraukimo galimybės, jei termino atnaujinimas yra grindžiamas teismo atliktu termino praleidimo priežasčių svarbos įvertinimu, o ne LR CPK 307 str. 3 d. numatyto naikinamojo šešių mėnesių termino pažeidimu.
Teisėjų kolegija pažymi, jog atskirojo skundo argumentas, esą proceso atnaujinimas LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu yra galimas ir tais atvejais, kai aiški teisės normos taikymo klaida yra padaryta teismui bylos nagrinėjimo metu nutartimis išsprendžiant atskirus klausimus, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, yra nepagrįstas ir kyla dėl neteisingo procesinių teisės normų aiškinimo. Šis apelianto argumentas prieštarauja proceso atnaujinimo esmei, jo siekiamiems tikslams bei sisteminiam LR CPK XVIII skyriaus normų aiškinimui. Aiški teisės normos taikymo klaida laikytina konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas arba netinkamas taikymas, jei ji yra esminė, t. y. t. y. tokia, kuri daro bylą išnagrinėjus iš esmės priimtą teismo sprendimą (nutartį) neteisėtą ir nepagrįstą bei yra pagrindas tą sprendimą (nutartį) pakeisti ar panaikinti (LR CPK 365 str., 366 str. 1 d. 9 p., 371 str. 1d.).
LR CPK 366 str. 1 d. 8 p. pagrindu proceso atnaujinimas galimas, jei bylą išnagrinėjo, t.y. procesinį sprendimą, kuria byla išnagrinėjama iš esmės, priėmė, neteisėtos sudėties teismas. Tuo tarpu iš G. K. 2007-12-14 prašymo dėl proceso atnaujinimo matyti, kad jis ginčija ne bylą pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme išnagrinėjusio ir procesinį sprendimą priėmusio, bet ieškovo UAB „Vilniaus energija“ apeliacinio skundo priėmimo klausimą išsprendusio pirmosios instancijos teismo sudėties teisėtumą. Todėl apelianto G. K. nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio bylos atnaujinimo LR CPK 366 str. 1 d. 8 p. nurodytu atveju pagrindo. Ieškovo UAB „Vilniaus energija“ apeliacinio skundo priėmimo ir termino jam pateikti atnaujinimo klausimas buvo sprendžiamas po to, kai, išnagrinėjus bylą iš esmės, Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2006-03-07 priėmė sprendimą.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2008-01-28 nutartimi ne tik pagrįstai sprendė dėl proceso atnaujinimo pagrindų pagal pareiškėjo G. K. 2007-12-14 prašymą nebuvimo, bet ir tinkamai aiškino bei taikė prašymo atnaujinti procesą padavimo terminą bei jo atnaujinimą reglamentuojančias procesines teisė normas (LR CPK 78 str., 368 str.). Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo G. K. prašymą dėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti atnaujinimo išsprendė skundžiamos Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008-01-28 nutarties motyvuojamojoje dalyje. Todėl nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliutaus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindo (LR CPK 329 str. 2 d. 6 p.). Termino atnaujinimui esminę reikšmę turi objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių byloje dalyvaujančiam asmeniui per įstatymo nustatytą terminą įgyvendinti savo procesines teises, nustatymas. Tuo tarpu teisės kreiptis į teismą netinkamas įgyvendinimas, kai paduodant teismui 2006-09-15 prašymą dėl proceso atnaujinimo nebuvo sumokėtas žyminis mokestis ar pateikti teismui atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimą patvirtinantys įrodymai, o šie trūkumai nepašalinti per teismo nutartimi nustatytą terminą (Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007-07-13 nutartis (t.1, b.l. 327)), negali būti pripažintas sąlygojančiu objektyvių priežasčių buvimą.
Dėl 2007-12-20 prašymo.
Kadangi G. K. 2007-12-20 prašymu dėl proceso atnaujinimo siekė ne procesinio teismo sprendimo, kuriuo byla išspręsta iš esmės, o Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007-07-13 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo peržiūrėjimo, atsižvelgiant į teisėjų kolegijos šioje nutartyje padarytas išvadas dėl LR CPK XVIII skyriaus normų aiškinimo ir taikymo sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą, teisėjų kolegija pripažįsta negalimu proceso atnaujinimą pagal G. K. 2007-12-20 prašymą. Nagrinėjamu atveju G. K. siekia proceso atnaujinimo LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu ne byloje, kuri išnagrinėta iš esmės, o dėl, pareiškėjo manymu, neteisėtos ir nepagrįstos pirmosios instancijos teismo, nagrinėjusio tarpinį klausimą byloje (jo 2006-09-15 prašymo dėl proceso atnaujinimo (t.1, b.l. 214-216) priėmimo klausimą), nutarties. Procesiškai tokia Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007-07-13 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo galimybė nėra numatyta, o pareiškėjo G. K. 2007-12-20 prašymas prieštarauja proceso atnaujinimą reglamentuojančių teisės normų esmei ir siekiamiems tikslams. Sprendžiant prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, civilinė byla nėra iškelta, dėl to teismo nutartis laikyti prašymą nepaduotu ir grąžinti jį prašymą padavusiam asmeniui (LR CPK 115 str. 3 d.), nėra teismo nutartis, kuria užbaigiama byla, kurios procesas gali būti atnaujintas LR CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (LR CPK 365 str.). Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, dėl ko teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija apelianto G. K. atskirąjį skundą atmeta, o skundžiamą teismo nutartį palieka nepakeistą (LR CPK 338 str., 329 str., 330 str., 263 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutarė:
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.