- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-14
- Bylos Nr.
- eII-336-914/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00222-2026-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Pažeidėjas
- A. T.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. T. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-02-18 nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2026-02-18 nutarimu A. T. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį 450 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad ji 2026-01-19 8.27 val. magistraliniame kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda (kairė p.), būdama pradedančioji vairuotoja, vairuojant transporto priemonę, nustatytą 100 km/h greitį viršijo 63 km/h., t. y. važiavo 163 km/h (įvertinus paklaidą) greičiu.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. T. prašo pakeisti Institucijos 2026-02-18 nutarimą ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o netekinus šio prašymo, prašo administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti. Pažymi, jog jos greičio viršijimas (63 km/h.) 16 km/h viršija ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą minimalią ribą (50 km/h), nuo kurios yra taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 12 mėnesių. ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo sudėtyje greičio viršijimo amplitudė labai plati, t. y. nuo 50 km/h iki begalybės, taigi minimalus 12 mėn. teisės vairuoti atėmimas teisinėje praktikoje dažnai skiriamas ir greitį viršijant ženkliai daugiau. Nurodo, jog su padarytu nusižengimu sutinka, jo neginčija, savo veiksmus vertina kritiškai, sutinka, kad padarytas nusižengimas priskiriamas prie pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų dėl galimų neigiamų pasekmių, tačiau, mano, jog paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta. 2026-01-19 draugai paprašė parvairuoti jų nusipirktą automobilį, taigi nusižengimo padarymo metu vairavo ne savo transporto priemonę, dėl ko nežinojo, kad jos spidometras yra sugedęs. Supranta, kad valdydama padidinto pavojaus šaltinį, turi elgtis ypatingai atidžiai, atsakingai ir jokios šalutinės aplinkybės negali įtakoti nusižengi įstatymui; šiuo atveju neigiamų pasekmių ar padarinių nesukėlė. Nurodo, jog alkoholio ar kitų žalingų įpročių neturi, jos gyvenimo būdas yra sportas, anksčiau neteista, yra dirbanti, mokosi; skundu pateikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusios darbovietės) ir Klaipėdos E. G. profesinio centro, kuriame mokosi, charakteristikas, kuriose charakterizuojama išimtinai teigiamai. Pažymi, jog yra pelniusi teigiamų įvertinimų, visada užsiima labdara, aktyvai remia akcijas, kuriose prašoma paramos ir visuomenės pagalbos, dalyvaujant kasmetinėje akcijoje „Darom. Nevengia savo, kaip pilietės, pareigų ir atsakomybės už visuotinę gerovę. Taip pat ji išimtinai teigiamai charakterizuojama dabartinio darbdavio, kaip veikli, pareiginga, sąžininga, atsakinga ir visur rodanti sektiną pavyzdį asmenybė; iškilusias problemas stengiasi išspręsti abiem pusėms priimtinu būdu; geba bendrauti su įvairių tipų žmonėmis. Teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga nuvykti/parvykti iš/į darbą/darbo bei darbinių funkcijų vykdymui – ji gyvena (duomenys neskelbtini), jos darbo vieta yra Klaipėdoje; jos darbo pareigos neapsiriboja vien darbu darbo vietoje, jai tenka priimti prekes ar žaliavas iš tiekėjų, padeda organizuoti išvežimus ar pavaduojant kitus darbuotojus nenumatytoms situacijoms, vyksta į buhalteriją ar į kitus su įmonės veikla susijusius objektus. Pavėluotas žaliavų pristatymas ar neįvykdytas užsakymas gali lemti ne tik finansinius nuostolius, bet ir reputacijos pablogėjimą. Pasak darbdavio, jos mobilumas leidžia įmonei racionaliai organizuoti darbą, mažinti papildomas išlaidas bei efektyviau paskirstyti darbo krūvį tarp darbuotojų. Taip pat teisė vairuoti transporto priemones reikalinga siekiant pasirūpinti garbaus amžiaus seneliu, kuris dėl sveikatos problemų negali tinkamai pats savimi pasirūpinti, t. y. ji jį nuveža pas gydytojus, į kapines, nuveža jam vaistų, maisto. Mano, jog jos nubaudimui pakaks švelnesnės administracinio poveikio priemonės negu numatyta minimali straipsnio sankcijoje.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu nesutinka su skundu ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad A. T. paskirta minimali administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – minimalus terminas yra adekvati administracinė nuobauda, kurią skiriant buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį; buvo nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių – nenustatyta. Šiuo atveju svarbu įvertinti nusižengimo padarymo aplinkybes, tai, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas padarytas pradedančiojo, t. y. neturinčio patirties, vairuotojo, važiuojant lengvuoju automobiliu automagistrale A1, kurioje eismas yra intensyvus, važiavimo greitis didelis, taip pat atsižvelgti į meteorologines sąlygas – pažeidimo padarymo metu buvo šalčio, sniego, ledo. A. T. pažeidė eismo taisykles ypatingai šiurkščiai, sukeldama didelį ir realų pavojų eismo saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. A. T., vairuodama automobilį, galėjo ir privalėjo įvertinti tiek eismo ar meteorologines sąlygas, kylantį pavojų viršijat leistiną važiavimo greitį, tiek suprasti greičio viršijimo pasekmes. Šiuo atveju paskirta nuobauda yra nukreipta būtent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčiant A. T. ir kitus asmenis laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinė nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas, darbo interesai, negali būti dominuojantys prieš viešąjį interesą. Institucijos nuomone, A. T. skunde nenurodė jokių išimtinių, ypatingų ar itin reikšmingų aplinkybių, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti skundo reikalavimo panaikinti nutarimą ir švelninti paskirtą administracinę nuobaudą. Institucija kategoriškai prieštarauja nuobaudos švelninimui labiau, negu numatyta straipsnio sankcijoje, kadangi buvo padarytas šiurkštus kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis didelį pavojų eismo saugumui.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. T. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai parodė, kad nusižengimo padarymo dieną draugai nusipirko automobilį ir paprašė jį parvairuoti, tačiau jos neįspėjo, jog spidometras yra neveikiantis, todėl jame matė visai kitokį važiavimo greitį. Tuo metu jos važiavimo trajektorijoje leistinas greitis buvo 100 km/h, ji pagal spidometrą važiavo 130 km/h greičiu, o pareigūnai nustatė 163 km/h greitį. Greitį viršijo, nes apvažinėjo vilkikus; taip važiavo apie 5 min. Dokumentų, patvirtinančių, jog spidometras buvo sugedęs, neturi, draugai nesutiko jų pateikti. Anksčiau administracine tvarka nebausta, skundžiamu nutarimu paskirtos baudos dalį (100 Eur) sumokėjo. Teisė vairuoti transporto priemones turi 1 metus 3 mėnesius; savo automobilio neturi, tačiau kasdien naudojasi tėvų automobiliu. Yra dirbanti, per mėnesį uždirba minimalų atlyginimą, gyvena pas tėvus. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) nuvykti į darbovietę Klaipėdoje, taip pat į mokymosi įstaigą (duomenys neskelbtini) bei pas senelį, kuris gyvena už (duomenys neskelbtini). Seneliu rūpinasi tik ji, kadangi jis kitų vaikų neturi, o jos mama ir tėtis su seneliu susipykę, nebendrauja; pas senelį nuvyksta kartą per savaitę, senelis po širdies infarkto sunkiai juda, negali pilnai savimi pasirūpinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 450 iki 700 eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, jog <...> už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių.
A. T. neginčija kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, todėl vertintinas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, kadangi mano, jog jai buvo paskirta per griežta administracinio poveikio priemonė, todėl prašo administracinio poveikio priemonės išvis neskirti arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK 416 straipsnio 7 dalyje.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.
Nėra pagrindo abejoti, kad A. T. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda – bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Šiuo atveju nėra teisinio pagrindo A. T. visai netaikyti minėtos administracinio poveikio priemonės, nes ji numatyta kaip privaloma ir nenustatyta tokių išimtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų visai neskirti minėtos administracinio poveikio priemonės. Manytina, kad išvis neskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, ir asmuo galėtų toliau nesigilinti į teisės aktų reikalavimus ir nesilaikyti jų nustatytos tvarkos, susijusios su jo paties neteisėtų veiksmų pasekmių pašalinimu. Šiuo atveju buvo padarytas pakankamai KET pažeidimas, keliantis pakankamai didelę grėsmę eismo saugumui, A. T. yra pradedančioji vairuotoja, kuris teisę vairuoti įgijo 2025-02-05, o administracinis nusižengimas padarytas 2026-01-19, t. y. neturint 2 metų vairavimo stažo, tai rodo A. T. neatsakingumą, abejingumą teisės aktų reikalavimams, galimoms tokio veikimo pasekmėms; A. T. nustatytą greitį viršijo nesant jokios pateisinamos, svarbios priežasties. A. T. argumentas, jog pažeidimo padarymo metu vairavo ne jai priklausantį automobilį, kurio spidometras buvo sugedęs, tačiau apie tai ji nebuvo informuota, vertinamas kaip deklaratyvus ir nepagrįstas jokiais bylos duomenimis. Šiuo atveju A. T., dar prieš darydama teisės pažeidimą, galėjo ir privalėjo pati numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jai dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl ji turi prisiimti ir neigiamus tokio savo veikimo padarinius, kurie yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tačiau atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad A. T. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams – yra neproporcinga jos padarytam pažeidimui. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir A. T. nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei 1 metai. A. T. tiek bylos nagrinėjimo metu Institucijoje, tiek teisme pripažino padariusi administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, tai jau skundžiamu nutarimu pagrįstai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe; jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos padarytas administracinis nusižengimas neigiamų padarinių/žalos nesukėlė – nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Be to, ji leistiną greitį - 100 km/h greitį viršijo ir automagistralėje. Taip pat atsižvelgtina į A. T. asmenybę – anksčiau administracine tvarka ji nebausta, o administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, skundžiamu nutarimu paskirtą baudą iš dalies sumokėjo; ji išimtinai teigiamai charakterizuojama buvusio ir esamo darbdavio, mokymosi įstaigos, byloje nėra kitų neigiamai ją charakterizuojančių duomenų. Todėl toks pažeidimas gali būti vertinamas kaip atsitiktinis. Be to, atsižvelgiama ir į tai, jog teisė vairuoti transporto priemones A. T. išties reikalinga nuvykti/parvykti į/iš darbo vietos, taip pat darbinių funkcijų atlikimui. Teisė vairuoti jai taip pat reikalinga ir prižiūrint savo senyvo amžiaus senelį; jis gyvena kaimo vietovėje, dėl sveikatos problemų tinkamai savimi pasirūpinti negali, o kitų asmenų galinčių jam padėti, pasak A. T., taip pat nėra; ji užtikrina senelio poreikius, pas jį nuvykdama, nuveždama jį į gydymo įstaigas, atveždama vaistų, maisto. Teismo vertinimu, tai iš esmės reali būtinybė net ir baziniams poreikiams užtikrinti naudotis privačiu transportu. Teismas sutinka, kad tai nėra pateisinančios A. T. neteisėtą elgesį ar išskirtinės aplinkybės; veikiau tai pažeidėjos asmenybę ir santykį su visuomenės pripažįstamomis vertybėmis atskleidžiančios aplinkybės, rodančios, kad šio visuomenės nario pataisymui gali pakakti ir mažesnį neigiamą poveikį jam ir jį supantiems žmonėms sukeliančios sankcijos. A. T. gali būti charakterizuojama kaip pakankamai atsakingas ir rūpestingas asmuo, pripažįstantis savo padaryto nusižengimo neteisėtumą ir suvokiantis savo veiksmų pasekmes. Ji nėra piktybinė pažeidėja, skunde bei teismo posėdžio metu išdėstyti faktai ir aplinkybės rodo, kad A. T. jau pasimokė iš savo nusižengimo ir nėra linkusi jį pakartoti.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, tiek jo pavojingumą visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikšmingus duomenis, juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, siekiant ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, vadovaujantis teisingumo, ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad paskirta administracinė nuobauda – 450 eurų bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių – yra neproporcinga padarytam pažeidimui, aiškiai per griežta, todėl darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, A. T. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 5 mėnesių bus optimaliai įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis ir tai atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos A. T. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-02-18 nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės taikymo.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti A. T. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 5 mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.