Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotai atstovei Laimutei Mikužienei, nagrinėdamas E. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato:

2011-04-13 E. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2011-02-01, apie 18.50 val. g/b „Vėjelis“ Upelio gatvėje Klaipėdoje, automobilyje „Mersedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė 270 litrų žymėtą dyzelinį kurą, kuriam yra taikomos akcizo lengvatos ir šiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ATPK 171⁵ str. 1 d.

ATPK 171⁵ straipsnis yra blanketinė teisės norma, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kitame teisės akte. Draudžiama veikla pagal šios teisės normos dispoziciją pripažįstama tokia veika, kai žymėtas dyzelinis kuras, kuriam taikomos akcizo lengvatos, buvo naudojamas ne pagal jo paskirtį, tuo pažeidžiant LR akcizų įstatymo 42 str. 3 d. ir LR Vyriausybės 2003-02-03 d. Nutarimo Nr. 145 reikalavimus, tai yra padarius veiksmus, numatytus LR ATPK 171⁵ str. 1 d..

Kaip žinia, kaltinimas suformuluojamas administracinio teisės pažeidimo protokole, šiuo atveju prokuroro nutarime, kai protokolas nesurašomas (LR ATPK 262 str.). Pagal ATPK 256 straipsnio 2 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra įrodinėjimo priemonė ir įrodymais yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais nustatoma, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas. Protokolas (prokuroro nutarimas) yra vienas iš įrodymų ir tai yra procesinis dokumentas, kuriuo remiantis nagrinėjama byla ir priimamas teismo nutarimas. ATPK 259, 260 straipsniai numato, kad protokolas (nutarimas) surašomas, kai žinomas teisės pažeidimo padarymo faktas, pažeidimo esmė, motyvai, jį padaręs asmuo, pažeistas pažeidimo teisinį santykį reguliuojantis teisės aktas, kai galima konstatuoti teisės pažeidimo sudėties keturis elementus. Kadangi byla nagrinėjama tik protokole(nutarime) suformuluotų aplinkybių apimtimi, protokolas (nutarimas) rašomas tik tada, kai žinomos visos fakto aplinkybės, surinkti ir užfiksuoti įrodymai ir tai leidžia teisiškai įvertinti veiką. Kada neatliktas išsamus tyrimas, protokolas (nutarimas) neatlieka ATPK 256 straipsnyje numatytos įrodymo funkcijos, t. y. nėra tinkamas įrodymas. Iš šioje byloje esančio nutarimo, kuriuo iškelta administracinė byla, dėl administracinio teisės pažeidimo, yra neaiški pažeidimo esmė. Nutarime nurodyta, kad ir šiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ATPK 171⁵ str. 1 d. Akivaizdu, kad protokole nenurodytas normatyvinis aktas, reguliuojantis žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimo, naudojimo, laikymo, pardavimo ir kitokio jo perdavimo teisės aktais nustatytą tvarką. Kokius normatyvinius aktus E. A. pažeidė galima tik spėlioti, nors įstatyme padaryta nuoroda į tokius veiksmus reglamentuojančius teisės aktus.. Tais atvejais, kai pažeidimo padarymą reglamentuoja blanketinė teisės norma, protokole (nutarime) būtina nurodyti pilną normatyvinio akto pavadinimą, pažymint kokius tokio akto straipsnius ir punktus pažeidė asmuo, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Iš nutarimo, kuriuo E. A. atžvilgiu pradėta administracinė teisena, dėl minėtos aplinkybės, nematyti, kad būtų nustatyta, jog patrauktajam administracinėn atsakomybėn asmeniui, dėl inkriminuotos veikos, yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

LR ATPK 171⁵ str. 1d. nurodytą pažeidimą reglamentuoja LR akcizų įstatymo LR Vyriausybės 2003-02-03 d. Nutarimo Nr. 145 atitinkami straipsniai, todėl protokole turi būti nurodyti kokius šių normatyvinių aktų reikalavimus E. A. pažeidė..

Todėl, esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad 2011 m. balandžio 13 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimas neatitinka šiam dokumentui keliamų pagrįstumo reikalavimų. Kadangi kaltinimas nepakankamai aiškus ir nepagrįstas normatyviais aktais, tai administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama institucijai tirti iš naujo, kad nurodyti visas būtinas tokio pažeidimo padarymo aplinkybes, pagrindus ir kitas aplinkybes, nurodytas šioje nutartyje. Esant neaiškiam bei normatyviniais aktais nepagrįstam kaltinimui pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė suvokti jam reiškiamo kaltinimo esmę, o tuo pačiu ir jo teisė į gynybą.

Šių trūkumų teisme ištaisyti negalima, nes teismas negali pats pildyti ir keisti administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį ir esmę. Tuo pagrindu, administracinės bylos išnagrinėjimas yra negalimas, todėl byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo bylą iškėlusiai institucijai, Klaipėdos apskrities VPK NTB ENTS, tirti iš naujo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai ir administracinė byla pradėta nepagrįstai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą E. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), grąžinti Klaipėdos apskrities VPK NTB ENTS, tirti iš naujo.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, per šį apylinkės teismą.