Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rainesa“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Rainesa“ (toliau – Bendrovė) padavė teismui skundą (b. l. 1–2), prašydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2016-09-29 nutarimą Nr. ATK2-113/16 ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.

Pagrįsdama savo reikalavimus pareiškėja nurodė, kad ginčijamu nutarimu ji nepagrįstai pripažinta pažeidusi Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ) 18 str. 3 d. 13 p. nuostatas. Departamentas nevertino pareiškėjos nurodytų aplinkybių, dėl kurių įvyko galimas pažeidimas, t. y. kad policijos pareigūnai provokavo darbuotojus parduoti alkoholinius gėrimus išsinešti. Departamentas nepagrįstai konstatavo, kad Bendrovė sistemingai pažeidinėja AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus, nes 2 alkoholinių gėrimų butelių pardavimas negali būti laikomas sistemingu. Departamentas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjos veiksmuose nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kadangi darbuotojos savo kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi, Bendrovės direktorius buvo atleistas, ji neturi galiojančių nuobaudų. Bendrovės finansinė padėtis yra bloga, todėl 362 Eur bauda gali pakenkti jos veiklai. Atsižvelgiant į tai, paskirta bauda yra neproporcinga, todėl mažintina.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Departamento 2016-09-29 nutarimo Nr. ATK2-113/16, kuriuo Bendrovei už pažeidimo, nustatyto AKĮ 18 str. 3 d. 13 p., padarymą buvo paskirta 362 Eur dydžio bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad, remdamasis gauta informacija, Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nusprendė Bendrovei priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), organizuoti kontrolinį pirkimą, siekiant nustatyti, ar jame nuo 22 val. iki 8 val. vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais neatidarytoje pakuotėje ir nevartojimui vietoje (b. l. 28).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, 2016-07-16 apie 01:45 val. atliko kontrolinį pirkimą Bendrovei priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio metu Bendrovės darbuotoja už 5 Eur pardavė pareigūnei uždarytą butelį putojančio vyno ,,Bosca“. Dėl AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimo Bendrovei surašytas 2016-08-16 protokolas Nr. ATK2-139 (b. l. 29, 38).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, 2016-07-23 apie 1 val. atliko kontrolinį pirkimą Bendrovei priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio metu Bendrovės darbuotoja už 7 Eur pardavė pareigūnei uždarytą butelį putojančio vyno ,,Grand Cavalier“. Dėl AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimo Bendrovei surašytas 2016-08-24 protokolas Nr. ATK2-145 (b. l. 53, 45–46).

Išnagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktą medžiagą, Departamentas 2016-09-29 nutarime Nr. ATK2-113/16 konstatavo, kad Bendrovė padarė AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. nustatytą pažeidimą, todėl vadovaudamasis AKĮ 34 str. 3 d. skyrė jai 362 Eur dydžio baudą (b. l. 4–5).

Su nurodytu Departamento nutarimu Bendrovė nesutinka, mano, kad ji nepažeidė AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimų, o paskirta bauda yra neproporcinga.

AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Pagal AKĮ 34 str. 3 d., už šio įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės baudžiamos nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų bauda.

Iki 2012-09-01 AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. įtvirtintas draudimas buvo nustatytas AKĮ 18 str. 3 d. 12 p., todėl nagrinėjamai byla yra aktualus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-08-05 pateiktas AKĮ 18 str. 3 d. 12 p. nuostatų turinio aiškinimas (administracinė byla Nr. A858-351/2013). Išplėstinė teisėjų kolegija nurodė, kad AKĮ 18 str. 3 d. 12 p. (šiuo atveju ir AKĮ 18 str. 3 d. 13 p.) nustatyta išimtimi galima pasinaudoti, kai yra tenkinamos dvi kumuliatyvios, t. y. kartu egzistuojančios, sąlygos: gėrimai turi būti parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Mažmenine alkoholio prekyba besiverčiantis ūkio subjektas turi imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti AKĮ reikalavimai. Konkretus ūkio subjektui nustatytos pareigos – užtikrinti, jog nebūtų pažeidžiamas AKĮ – turinys, pobūdis ir apimtis AKĮ 18 str. 3 d. 12 p. nenustatyti, todėl ūkio subjektas turi tam tikrą diskreciją pasirinkti, kokiais būdais vykdys šią pareigą. Teisingumą konkrečioje byloje pagal tos bylos individualias aplinkybes vykdo teismas, todėl bylą nagrinėjantis teismas turi patikrinti, ar ūkio subjekto veiksmai nulėmė AKĮ 18 str. 3 d. 12 p. įtvirtino draudimo pažeidimą, ar priešingai – jie suponavo galimybę taikyti AKĮ įtvirtintą išimtį. Nulla poena sine culpa principas reiškia, kad nepakanka vien tik nustatyti objektyvaus faktoriaus, t. y. kad AKĮ 18 str. 3 d. 12 p. nurodytu laiku buvo parduotas alkoholinis gėrimas, kurį pirkėjas iš baro išsinešė, nes turi būti įvertinta objektyvių ir subjektyvių faktorių visuma. Aplinkybės, charakterizuojančios subjektyvių faktorių visumą, yra dvejopos: iš vienos pusės ją išreiškia realių, fiziškai apčiuopiamų, priemonių bei sąlygų (ne)vartoti alkoholinių gėrimų vietoje visuma arba jų stoka, iš kitos pusės – ji vertintina per intelektualinį ir valinį aspektus, apimančius tam tikrų atsargos (prevencijos) priemonių ėmimąsi, kad imperatyvus įstatymo įpareigojimas nebūtų pažeistas, bei gebėjimą suvokti, kad alkoholinius gėrimus įsigiję asmenys jį vartos ne vietoje, bei ūkio subjekto darbuotojų elgesį atsižvelgiant į šį suvokimą. Abiem atvejais pastebėtina, jog nėra ir negali būti baigtinio minėtųjų aplinkybių sąrašo, nes įstatyme negali būti apibrėžtos visos situacijos, kylančios prekybos alkoholiniais gėrimais srityje. Todėl minėtoji, ūkio subjektui priskirtina, subjektyvių faktorių visuma analizuotina kiekvienu atveju atskirai, inter alia, vadovaujantis proporcingumo bei protingumo kriterijais. Proporcingumo principas atsargos priemonių tinkamumo kontekste suponuoja tai, jog konkrečiu atveju būtina įvertinti, ar priemonės, kurių buvo imtasi, buvo tinkamos bei pakankamos tikslui pasiekti. Turi būti atsakyta į klausimą, ar pareiškėjo taikytos priemonės buvo tinkamos bei pakankamos pasiekti, jog baro-kavinės klientai alkoholinių gėrimų neišsineštų, bet priešingai – įsigytus alkoholinius gėrimus vartotų vietoje. Protingumo kriterijus savo ruožtu suponuoja, jog būtina patikrinti, ar pareiškėjas priemones pasirinko apdairiai, t. y. taip, kaip iš jo, kaip iš ūkinę veiklą vykdančio subjekto, buvo galima pagrįstai tikėtis, kad būtų užtikrintas AKĮ įtvirtinto imperatyvaus reikalavimo laikymąsis. Pažymėtina, kad iš ūkio subjekto negali būti reikalaujama to, kas neįmanoma, o ūkio subjekto darbuotojas neturi teisės imtis prievartos veiksmų prieš pirkėją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-08-05 sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-351/2013).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Bendrovė turi Alytaus miesto savivaldybės administracijos išduotą licenciją Nr. 578 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais jai priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 40).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-07-16 01.45 val. ir 2016-07-23 1 val. atliktų kontrolinių pirkimų metu, Bendrovės darbuotojai pareigūnams pardavė alkoholinius gėrimus uždarytoje pakuotėje, leisdami juos išsinešti. Iš byloje esančių Bendrovės darbuotojų paaiškinimų (b. l. 32, 52) matyti, kad ginčo alkoholiniai gėrimai buvo parduoti ne vartoti vietoje, o išsinešti, darbuotojos tą suvokė, todėl pakuotės nebuvo atidarytos, pirkėjai nebuvo informuoti apie draudimą išsinešti alkoholinius gėrimus iš baro patalpų.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir anksčiau nurodytą aiškinimą, teismas konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad Bendrovė pažeidė AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. įtvirtintą draudimą – nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, vykdyti prekybą alkoholiniais gėrimais, skirtais išsinešti.

Teismui nėra pateikti jokie objektyvūs įrodymai, paneigiantys padarytą pažeidimą, o Departamento priimto nutarimo neteisėtumas grindžiamas subjektyvaus pobūdžio pamastymais apie galimai neteisėtus policijos pareigūnų veiksmus. Kita vertus, kontroliniai pirkimai buvo įvykdyti laikantis teisės aktų reikalavimų, neteisėtų pareigūnų veiksmų Bendrovė neskundė. Iš Bendrovės darbuotojų paaiškinimų yra akivaizdu, kad Bendrovėje yra nusistovėjusi prekybos alkoholiniais gėrimais, skirtais ne vartoti vietoje, o išsinešti, praktika.

Bendrovė nesutinka ir su jai paskirtos sankcijos dydžiu, mano, kad egzistuoja jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Pagal AKĮ 34 str. 3 d., už šio įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės baudžiamos nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų bauda.

AKĮ 34 str. 7 d. nustatyta, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir šio straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikšmingumą.

Pagal AKĮ 34 str. 8 d., atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes.

Įvertinęs AKĮ 34 str. 8 d. nuostatas, teismas konstatuoja, kad Departamentas pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjos veiksmuose nėra AKĮ nustatytų jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nustatyta, kad Bendrovė padaryto pažeidimo nepripažįsta, dėl jo nesigaili, nepadėjo institucijoms tyrimo metu. Priešingai, Bendrovė neigia savo atsakomybę, kuri pagrįsta objektyviais faktiniais duomenimis. Be to, atsakomybėn Bendrovė patraukta už du savarankiškus epizodus, padarytus per trumpą laiko tarpą, kas patvirtina sistemingą AKĮ reikalavimų nesilaikymą. Bendrovės finansinė padėtis 2016 metų spalio mėnesį negali būti vertinama kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sudaranti pagrindą sumažinti paskirtą baudą.

Sankcija Bendrovei paskirta, vadovaujantis AKĮ 34 str. 3 ir 7 d. nuostatomis, yra proporcinga pagal padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, individualizuota tinkamai, todėl pagrindo naikinti Departamento nutarimą nėra.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Departamento 2016-09-29 nutarimas Nr. ATK2-113/16 taikyti Bendrovei ekonominę sankciją už AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 87 str., 88 str. 1 p., 132 ir 133 str. teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Rainesa“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.