Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 3 d. nutarties, kuria netenkintas jos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki kitos rūšies laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, civilinėje byloje Nr. 2-667-1105/2023 pagal ieškovo A. A. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pateikimo atsakovei A. A., išvadą teikiančiai institucijai - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VTAT),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Teisme buvo gautas ieškovo A. A. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pateikimo. Ieškovas prašė nepranešus atsakovei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną nepilnametės A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškovu jo gyvenamojoje vietoje iki ieškinio pateikimo teismui dienos; nustatyti ne trumpesnį kaip 14 dienų terminą ieškovui ieškinio reikalavimui pateikti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12. Teismas formaliai atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kas akivaizdžiai neatitinka nepilnamečio vaiko interesų. Teismas galėjo spręsti dėl to, ko jam trūksta per trūkumų šalinimo institutą ir įpareigojimą pateikti duomenis, atsakovė būtų vykdžiusi nurodymus (nors atsakovė visus reikalavimus iš esmės yra įvykdžiusi). Teismas neteisėtai išsprendė prašymą iš esmės, jį atmetė, nors buvo pagrindas spręsti prašymo priėmimo ar atsisakymo jį priimti klausimą. Pažymi, kad yra tikėtina, jog teismui davus eigą atskirajam skundui, klausimo išsprendimas po 2023 m. sausio 10 d. neteks aktualumo.

13. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (laikinos šalių bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo) iki kitos rūšies laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Nustatyta, kad teisme pateiktas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pateikimo. Ieškovas prašė nepranešus atsakovei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną nepilnametės A. A. gyvenamąją vietą kartu su ieškovu jo gyvenamojoje vietoje iki ieškinio pateikimo teismui dienos; nustatyti ne trumpesnį kaip 14 dienų terminą ieškovui ieškinio reikalavimui pateikti. 2022 m. gruodžio 30 d. atsakovė A. A. byloje pateikė priešpriešinį prašymą dėl nepilnametės A. A. laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove iki teisme bus pateiktas ieškinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo.

17. 2023 m. sausio 3 d. atsakovė byloje pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė iki kol Panevėžio apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-667-1105/2023 bus nustatyta nepilnametės A. A. laikina gyvenamoji vieta pritaikius laikinąją apsaugos priemonę, nustatyti jos nurodomą laikiną šalių bendravimo su vaiku tvarką. Taip pat prašyta panaikinti pagal šį prašymą pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones priėmus nutartį dėl laikinos A. A. gyvenamosios vietos nustatymo. Nurodė, kad nuo 2022 m. gruodžio 16 d. nėra mačiusi nepilnametės dukters, ieškovas visiškai neleido su dukra matytis, bendrauti, neteikė informacijos, kur yra nepilnametis vaikas, kaip jis jaučiasi.

18. Ginčijama nutartimi šis atsakovės prašymas netenkintas, pripažinus nesant teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki kitos rūšies laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismai gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos ir iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nustatyta, kad po ginčijamos nutarties priėmimo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartimi ieškovo A. A. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo atmestas, atsakovės A. A. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo patenkintas ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iki įsiteisės teismo sprendimas byloje dėl nuolatinės vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nustatyta laikinoji nepilnametės A. A. gyvenamoji vieta su jos motina A. A. jos gyvenamojoje vietoje. Taip pat nutartimi nustatytas atsakovei A. A. 14 dienų terminas ieškiniui dėl nuolatinės vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (galimai ir kitų reikalavimų) pateikti, termino pradžią skaičiuojant nuo privalomosios mediacijos pabaigos dienos, ir įpareigoti nedelsiant pranešti teismui apie privalomosios mediacijos pabaigą. Dėl šios nutarties yra paduotas ieškovo atskirasis skundas, prašant nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - tenkinti ieškovo prašymą, kuris iki šiol nėra išnagrinėtas apeliacinės instancijos teismo. Įsiteisėjusia Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutartimi panaikintos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-667-1105/2023 taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio pateikimo, atsakovei A. A. per teismo nustatytą terminą nepareiškus teisme ieškinio reikalavimo dėl nuolatinės vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (galimai ir kitų reikalavimų). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad apeliantė iki šiol ieškinio nėra pateikusi.

20. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka (CPK 144 straipsnio 2 dalis). Iš šeimos teisinių santykių kylančiose bylose teismai gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas CK 3.65 straipsnyje.

21. CPK 147 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta procesinė teisė suinteresuotiems asmenims pateikti rašytinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Šioje įstatymo nuostatoje numatyti tam tikri reikalavimai, susiję su tokio pobūdžio prašymo pareiškimu. CPK 147 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Tačiau tokiu atveju prašyme turi būti nurodytos priežastys, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, ir pateikti įrodymai, patvirtinantys grėsmę pareiškėjo interesams. Vadinasi, laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio pareiškimo gali būti taikomos nustačius visumą aplinkybių: 1) ieškinys dėl pateisinamų priežasčių negali būti paduotas iš karto; 2) įrodymais patvirtinta grėsmė pareiškėjo interesams; 3) ieškinio reikalavimai prima facie (iš pirmo žvilgsnio) yra pagrįsti. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-183/2015; 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-449-464/2015).

22. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašė ne taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, tačiau iki kol Panevėžio apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-667-1105/2023 bus nustatyta nepilnametės A. A. laikina gyvenamoji vieta pritaikius laikinąją apsaugos priemonę, nustatyti jos nurodomą laikiną šalių bendravimo su vaiku tvarką. Taip pat ji akcentavo, kad, kai bus nustatyta laikina A. A. gyvenamoji vieta, tokios laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti naikinamos ir faktiškai atskirojo skundo nagrinėjimas po 2023 m. sausio 10 d. nebebus prasmingas. Akivaizdu, kad atsakovė siekė, kad laikinai, iki kol bus išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui padavimo dienos, būtų nustatyta laikina tėvų bendravimo su vaiku tvarka. Tačiau CPK nėra numatyta galimybė reikšti tokio pobūdžio prašymą teismui, toks atsakovės prašymas neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių, taikomų iki ieškinio pareiškimo, tikslų. Be to, skubiai vykdytina Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartimi buvo nustatyta laikinoji nepilnametės A. A. gyvenamoji vieta su jos motina jos gyvenamojoje vietoje, todėl manytina, kad tokio klausimo išsprendimas nebeteko prasmės. Be to, dar iki minėtos nutarties priėmimo teismui 2023 m. sausio 6 d. atsakovė pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad po VTAT Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus tarpininkavimo (mediacijos) buvo pasiektas susitarimas dėl laikino bendravimo su vaiku, šalių susitarta, kad jos bendraus su vaiku iš esmės po lygiai bei 2023 m. sausio 5 d. šalių pasirašytą susitarimą. Minėtos aplinkybės leistų spręsti, jog šalys, tarpininkaujant VTAT specialistams, susitarė dėl laikinos bendravimo su dukra tvarkos iki kol bus priimtas galutinis sprendimas ir dėl to ginčo šiuo metu nebėra.

23. Pažymėtina, kad ginčijamoje nutartyje atsakovei buvo išaiškinta, jog ji turi teisę teikti teismui ieškinio reikalavimą, kartu prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar reikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo teismui dienos, turi teisę patikslinti savo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašyti teismo ne tik nustatyti laikiną vaiko gyvenamąją vietą iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, tačiau ir nustatyti laikiną bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku skyrium gyvenančiam tėvui. Nors apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti dėl jos pateikto prašymo nustatant terminą prašymo trūkumų pašalinimui, tačiau pastebėtina, kad atsakovei nebuvo užkirstas kelias naujam prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikti, priešingai, išaiškinta tokio prašymo pateikimo galimybė, be to, nustačius terminą trūkumų šalinimui nebūtų galimas operatyvus laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio teismui pateikimo klausimo išsprendimas. Kaip nustatyta iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, tokie prašymai dėl naujų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo) iki ieškinio teismui pateikimo nebuvo atsakovės teikiami, taip pat iki šiol atsakovė nėra pateikusi ieškinio.

24. Įvertinęs atskirojo skundo argumentus, nagrinėjamos civilinės bylos medžiagą ir šiai bylai aktualų teisinį reglamentavimą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki kol bus išspręstas klausimas dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Todėl apeliantės atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeista.