- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-27
- Bylos Nr.
- 2S-686-124/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Kursevičius, Laisvė Aleknavičienė (pran.), Danutė Matiukienė
- Skolininkas
- ŽŪPK „Nerimdaičiai“
- Kategorijos
- 32.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja J. Staševičienė Procesinio sprendimo kategorija 32.5.1.(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. spalio 27 d.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laisvės Aleknavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko ŽŪPK „Nerimdaičiai“ atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarties panaikinimo pagal AB SEB bankas pareiškimą skolininkui ŽŪPK „Nerimdaičiai“ dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius AB SEB bankas kreipėsi į teismą, prašydamas pradėti priverstinį 253 689,01 Lt skolos išieškojimą iš kredito gavėjo ŽŪPK „Nerimdaičiai“, areštuojant įkeistus daiktus: administracinį pastatą, kiemo statinius ir sandėlį, esančius Šiaurinės g. Nr. 8, Telšiai (2–3 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Telšių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi (59 b. l.) areštavo įkeistus daiktus - administracinį pastatą, kiemo statinius ir sandėlį, esančius Šiaurinės g. Nr. 8, įspėjo skolininką ir įkeistų daiktų savininką ŽŪPK „Nerimdaičiai“, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių, o gautos lėšos, atskaičius vykdymo išlaidas, bus nukreiptos paskolos padengimui. Teismas nurodė, kad skolininkas pagal sutartį yra skolingas 253 689,01 Lt, kurią sudaro 244 319 Lt negražintas kreditas, 4355,11 Lt palūkanos, 4886,38 Lt bauda už uždelstą grąžinti kredito likutį, 128,50 Lt delspinigių ir 0,02 Lt įsipareigojimo mokesčio. Siekiant išvengti galimo prievolės neįvykdymo, pradėtas priverstinis skolos išieškojimas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (59–60 b. l.) ŽŪPK „Nerimdaičiai“ prašo pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiuo argumentu:
2007 metais ŽŪPK „Nerimdaičiai“ pardavė uždarajai akcinei bendrovei „Ramaudra“ miško sklypą ir susitarė, kad pinigus už žemės sklypą sumokės per du mėnesius. Kaip vėliau paaiškėjo, UAB „Ramaudra“ buvo nesąžininga, nes jai Šiaulių apygardos teismo 2009-03-13 nutartimi buvo iškelta bankroto byla, o 2011-04-22 sprendimu pripažinta, kad UAB „Ramaudra“ veikla pasibaigė. Dėl 270 000 Lt nesumokėtos sumos, labai pablogėjo ŽŪPK „Nerimdaičiai“ finansinė padėtis, nes pasidarė neįmanoma tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Dėl šios aplinkybės ŽŪPK „Nerimdaičiai“ nebeturėjo realios galimybės laiku įvykdyti likusios piniginės prievolės kreditoriui AB SEB bankui.Skolininkas skolos neginčija ir ją pripažįsta, tačiau nurodo, kad kreditoriui 2011-08-30 ir 2011-09-09 pervedė 200 000 Lt skolos grąžinimui. Grąžinus didesnę dalį skolos, prašo panaikinti areštą įkeistiems daiktams.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (84–85 b. l.) kreditorius AB SEB bankas prašo atskirąjį skundą atmesti, o Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Kreditorius nurodo, kad po to, kai bankas kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, skolininkas dalį prievolės bankui įvykdė. Kadangi dalis prievolės liko neįvykdyta, todėl teismo hipotekos teisėjos priimtos nutarties esmė nepasikeitė. Jeigu kreditorius ir skolininkas nesusitars dėl tolimesnės skolininko prievolių bankui vykdymo tvarkos, hipotekos kreditorius turės teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo, patikslinant skolos sumą. Tolimesniame išieškojimo procese skolos suma gali mažėti, todėl vykdymo procese ji turės būti tikslinama. Tačiau tai nekeičia skolos išieškojimo proceso esmės, nes kiekvienu skolos dalinio apmokėjimo atveju vykdomasis dokumentas nėra keičiamas ar tikslinamas. Apelianto prašymas panaikinti bankui įkeisto turto areštą yra nepagrįstas, nes dalis prievolės yra neįvykdyta, o prievolės įvykdymo terminai pasibaigę. Hipotekos lakšte nėra aptarta, kokia eile realizuotini įkeisti daiktai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-11-10 kreditorius AB SEB bankas (buvęs AB SEB Vilniaus bankas) ir skolininkas ŽŪPK „Nerimdaičiai“ pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. 1150604210620-18 su vėlesniais pakeitimais (6–15 b. l.), pagal kurią kreditorius suteikė skolininkui 264 500 Lt kreditą, numatant galutinį kredito grąžinimo terminą 2010-01-27. Prievolių pagal minėtą kreditavimo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas įkeičiant nekilnojamąjį turtą, esantį Šiaurinės g. 8, Telšiuose, t. y. buvo įkeisti skolininkui nuosavybes teise priklausantis administracinis pastatas, sandėlis ir kiti statiniai (6–51 b. l. ).
LR CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Kartu hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (LR CK 4.174 str. 1 d.). Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina kreditoriaus pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodytas aplinkybes, jog skolininkas ŽŪPK „Nerimdaičiai“ Kreditavimo sutartyje Nr.1150604210620-18(6–15 b. l.) numatytų įsipareigojimų nevykdė ir kreditoriaus kreipimosi į hipotekos skyrių dieną bankui buvo skolingas 253 689,01 Lt (1–2 b. l.). Nors apeliantas ŽŪPK „Nerimdaičiai“ pateikė mokėjimo nurodymus, įrodančius, kad jis kreditoriui sumokėjo 200 000 Lt, tačiau byloje nėra duomenų, kad ŽŪPK „Nerimdaičiai“ įsipareigojimai kreditoriui būtų visiškai įvykdyti. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkui, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto ne ginčo tvarka (LR CPK 558 straipsnio 1 dalis, LR CK 4.192 straipsnis). LR CPK 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. Pažymėtina, kad priverstinis skolos išieškojimas pagal hipotekos kreditoriaus prašymą įforminamas dviem pareiškimais. Pareiškimas pateikiamas pagal CPK 558 str. 1 d. nuostatas yra vertinamas kaip prašymas areštuoti įkeistą turtą. Minėtos CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedūros paskirtis – tik įspėti skolininką bei įkeisto turto savininkus apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Taigi kreipimasis į hipotekos skyrių šiuo pareiškimu iš esmės yra tik prašymas areštuoti įkeistą turtą ir įspėti skolininką bei įkeistų daiktų savininkus apie jų pareigą vykdyti prievoles. Galutinis kreditoriaus apsisprendimas pradėti išieškojimą išreiškiamas pakartotiniu pareiškimu, kuris nagrinėjamas CPK 558 str. 2 d. nustatyta tvarka. Išieškojimo iš įkeisto turto dydį pakartotiniame pareiškime nurodo hipotekos kreditorius, kuris turi teisę juos sumažinti, skolininkui apmokėjus dalį skolos, arba išvis atsisakyti reikalavimo, jeigu skola sumokėta. Todėl pateikus prašymą dėl įkeisto turto arešto, jame nurodyta skolos suma bet kuriuo atveju nėra nei galutinė, nei nekintama. Per įstatymo nustatytus terminus kreditoriui nepateikus pakartotinio pareiškimo, hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areštą (LR CPK 558 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad dalį skolos (200 000 Lt) ŽŪPK „Nerimdaičiai“ sumokėjo 2011 m. rugpjūčio 30 d. ir 2011 m. rugsėjo 9 d., t. y. po kreditoriaus AB SEB bankas kreipimosi į teismą ir po Telšių rajono apylinkės teismo 2011-09-01 nutarties, kuria pradėtas priverstinis išieškojimas, priėmimo (67,68 b. l.). Pirmosios instancijos teismui tiriant įrodymus ir juos vertinant, skolininkas ŽŪPK „Nerimdaičiai“ šių įrodymų teismui nepateikė, todėl teismas, neturėdamas šių įrodymų, pagrįstai areštavo visą įkeistą turtą.
Kadangi kreditorius AB SEB bankas kreipėsi į hipotekos skyrių, prašė pradėti priverstinį išieškojimą, nurodydamas, kad ŽŪPK „Nerimdaičiai“ nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, o apeliantas įrodymų, patvirtinančių visišką skolos sumokėjimą nepateikė, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad Telšių rajono apylinkės teismas pagrįstai areštavo skolininkui ŽŪPK „Nerimdaičiai“ nuosavybės teise įkeistą turtą – administracinį pastatą, sandėlį ir kiemo statinius, esančius Šiaurinės g. Nr. 8, Telšių mieste ir įspėjo skolininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas. ŽŪPK „Nerimdaičiai“ atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti nutarties nėra įstatyminio pagrindo, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.