Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovams R. K., R. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2013-10-17, apie 13.42 val., Čiobiškio g. 16, Vilniuje, vairavo automobilį BMW 525, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota Aygo, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio trenkėsi į automobilį Renault Megane Scenic, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeidęs KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 133 p.,. 234 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. G. paaiškino, kad įvykio dieną su draugu ėjo į mokyklą. Automobiliu BMW važiavo R. R., jis nuvežė juo į kazino. Po to R. R. nuvežė jį pas J. P.. Vėliau paskambino T. P. ir pakvietė susitikti prie Žemynos gimnazijos, Čiobiškio gatvėje. Prie Žemynos gimnazijos, jis su J. P. sėdėjo ant mėlynų suoliukų. Jiems sėdint, atvažiavo BMW automobilis, kurį vairavo T. P., kartu su juo buvo R. R.. Jie važinėjo tarp suoliukų. Eismo įvykis įvyko prie Žemynos gimnazijos, Čiobiškio gatvėje, apie 13.42 val.. Automobilis BMW atsitrenkė į baltą automobilį ir į dar kažkokį kitą automobilį. Jis buvo su J. P. prie suoliukų, į automobilį BMW nesėdo ir juo nevažiavo.

Institucijos atstovas R. K. paaiškino, kad jis buvo įvykio vietoje. Gavo pranešimą dėl eismo įvykio Čiobiškio gatvėje. Atvykus į vietą rado tik du apdaužytus automobilius. Po to buvo gautas dar vienas pranešimas, kad Justiniškių gatvėje apdaužytas automobilis, pažeidėjas iš įvykio vietos pasišalino. Pirmas įvykis buvo Čiobiškio gatvėje prie Žemynos gimnazijos. Po to pagal pamestus automobilio numerio duomenis surado automobilį, kiek pamena, prie „Vichy“, aikštelėje. Apgadintų automobilių savininkės A. I. ir R. Č. pateikė jam automobilio numerį ir pasakė, kad numerį rado mokyklos sargas ir, kad tai numeris automobilio, kuris apgadino jų automobilius. Smūgis buvo į Toyota automobilį, o Toyota automobilis įvažiavo į Reno, Toyota automobilis buvo stipriau sudaužytas.

Institucijos atstovė R. L. paaiškino, kad surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą palaiko. Liudytojo R. R. parodymai yra nuoseklūs, jie buvo nuoseklūs ir R. R. apklausiant po įvykio. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. G. ir liudytojo T. P. parodymai yra nenuoseklūs, prašo juos patraukti atsakomybėn dėl melagingų parodymų davimo.

Nukentėjusioji A. I. parodė, kad įvykis buvo 2013-10-17, apie 13.42 val.. Ji savo automobiliu Reno (baltai pilkos spalvos) atvyko į darbą ir automobilį pastatė prie Žemynos gimnazijos. Po pietų ją kolegė R. Č. informavo, kad apdaužyti jų automobiliai. R. Č. automobilis tamsios spalvos. Jos automobilio buvo apgadintas sparnas, durelės, prie jos automobilio buvo prisispaudęs kolegės R. Č. automobilis. Žalą, dėl apgadinto automobilio, jai atlyginio draudimas, liko neatlyginta 400 Lt. Ji nežino kas apdaužė jos ir kolegės automobilius. Jos automobilio galas buvo prie bordiūro, buvo apdaužytas jos automobilio priekis, vairuotojo pusė.

Nukentėjusioji R. Č. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Įvykio dieną, 2013-10-17, ji atvyko į darbą, automobilį pastatė prie mokyklos, kieme. Jos automobilis Toyota, tamsiai pilkos spalvos. Apie 13.30 val., mokyklos sargas pasakė, kad apdaužytas jos automobilis. Išėjusi į lauką, ji pamatė, kad jos automobilis atsitrenkęs į kitą automobilį. Jos automobilis buvo visiškai sumaigytas, pažeista geometrija. Jai pasakė, kad automobilis neremontuotinas, draudimas žalą įvertino 7300 Lt, žala jai neatlyginta, kol nebus nustatytas kaltininkas. Jai tyrėja pasakė, kad automobilio, kuris apdaužė jos ir koleges automobilius, savininkas yra M. G.. Jos automobilis stovėjo priekiu į bordiūrą.

Liudytojas T. P. parodė, kad mokosi 11 klasėje. Administracinėn atsakomybėn traukiamą M. G. pažįsta labai gerai, jie yra kaip broliai, jų santykiai labai geri. Viskas vyko 2013-10-17. Jis kartu su M. G. važiavo pas R. R. namo. Važiavo autobusu. Atvažiavus pas R. R., jis parodė jiems automobilį BMW, juodos spalvos. Jie visi (jis, M. G. ir R. R.) kartu važiavo į kazino. Po to nuėjo į parduotuvę, nusipirko pavalgyti ir BMW automobiliu nuvažiavo į Šeškinę, kur paleido M. G.. M. G. išlipo prie J. P. namų. Jis su R. R. nuvažiavo pavažinėti. R. R. jam pasakė, kad jis sėstų pavairuoti automobilį. Jis atsisėdo už vairo. Jie paskambino M. G. ir J. P., kad jie atvažiuotų prie Žemynos gimnazijos. Jie taip pat nuvažiavo prie Žemynos gimnazijos. Prie Žemynos gimnazijos, automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra prie futbolo stadiono, jis paspaudė greičio pedalą ir atsitrenkė į automobilius. Atsitrenkė į pačio pirmo kraštinio balto automobilio priekį, kuris stovėjo galu į bordiūrą. Po smūgio, išdužo automobilio lempos. Automobilis stovėjo galu, į jį atsitrenkė BMW priekiu, buvo apdaužyta automobilio priekio vairuotojo pusė. Nuo smūgio nukrito automobilio BMW numeris, sudužo lempos. Buvo išdaužta viena lempa. Po smūgio, jis išlipo iš automobilio, nes buvo labai išsigandęs, o R. R. atsisėdo už vairo ir išvažiavo. Jis buvo apklaustas policijoje. Policijoje jis melavo, nes bijojo. 2014-03-18 teismo posėdžio metu T. P. parodė, kad kai įvyko autoįvykis, jis buvo automobilyje, galbūt sėdėjo gale. Jam atrodo, kad automobilį vairavo jis. Jis autoįvykio metu buvo girtas, išgėręs apie 200 gramų brendžio, gėrė apie 13 val., gėrė vienas. Kai R. R. jiems parodė automobilį, jie važiavo į parduotuvę, po to į kazino, o paskui į Šeškinę. Nurodė, kad šiame posėdyje jis sako tiesą, 2014-02-19 posėdžio metu duodamas parodymus melavo.

Liudytojas R. R. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį M. G. pažįsta, santykiai normalūs. Su M. G. susipažino per Voitechovski. Automobilio BMW, valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) Įvykio dieną buvo susitikęs su M. G., susitiko prie jo namų, kada susitiko su T. P., neatsimena. Važiavo iš Baltupių apie 15-16 val.. Automobilį vairavo jis, tą dieną buvo susitikę su kitu draugu. M. G. paprašė jo leisti jam pavairuoti. Jis jam leido ir M. G. atsisėdo už vairo. Jiems atvažiavus prie mokyklos, M. G. turbūt sumaišė pedalus ir atsitrenkė į Toyota automobilį. Automobiliui Toyota nuo smūgio iškrito stiklas. Toyota buvo mėlynos arbai tamsiai mėlynos spalvos. Atsitrenkė tik į vieną automobilį. Po smūgio jis išlipo iš automobilio priekinės keleivio vietos, M. G. taip pat išlipo iš automobilio. Po smūgio, jis sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo, išvažiavęs padarė eismo įvykį. M. G. jo automobilyje buvo kol padarė eismo įvykį. T. P. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, jis buvo vienas, Voitechovski jis nematė. T. P. važiavo kartu su jais, po įvykio, iš eismo įvykio vietos, T. P. išėjo kartu su M. G.. Kai jis išvažiavo iš eismo įvykio vietos, maždaug po 5-6 km, pastebėjo, kad nėra automobilio valstybinio numerio. Jis galėjo skambinti M. G. arba T. P., tačiau kuriam skambino, neprisimena. Jo 2013-12-19 paaiškinimas surašytas teisingai, nes dabar jau ne viską gerai atsimena. Įvykio metu automobiliu važiavo trise: jis, M. G., T. P.. Jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Po įvykio iš automobilio išlipo jis, M. G. ir T. P.. J. P. jis nematė.

Liudytojas J. P. parodė, kad tuo metu kai BMW automobilis atsitrenkė į kitą automobilį, jis buvo prie mokyklos, su juo kartu buvo M. G.. Automobilis BMW atsitrenkė į baltos spalvos automobilį. Už BMW vairo buvo T. P., kuris išlipo iš vairuotojo vietos. R. R. išlipo iš priekinės keleivio pusės vietos.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. G. paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad eismo įvykio metu automobilį BMW vairavo ne jis, o T. P., su juo kartu automobilyje buvo R. R.. Jis su J. P. sėdėjo ant suoliukų šalia įvykio vietos ir matė įvykį. T. P. vairuojamas automobilis atsitrenkė į baltą automobilį, o po to į dar kažkokį automobilį. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. G. 2014-01-16 rašytinio paaiškinimo (b.l. 36) nustatyta, kad įvykio metu, tai yra 2013-10-17, jis kartu su T. P. sėdėjo ant suoliuko ir matė kaip automobilis BMW, kurį vairavo R. R., įvažiavo į mokyklos teritoriją ir padidinęs greitį trenkėsi į automobilį, kuris nuo smūgio priartėjo prie kito automobilio. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo duodamas pirminį paaiškinimą nieko neminėjo apie J. P., aplinkybę, jog jis buvo kartu su juo, nurodė tik teismo posėdžio metu. Iš T. P. parodymų nustatyta, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo jis. Važiavo kartu su R. R.. M. G., jau iki įvykio buvo išleidę prie J. P. namų. Kito teismo posėdžio metu T. P. parodė, kad kai įvyko įvykis jis buvo automobilyje, galbūt sėdėjo gale. Jam atrodo, kad jis vairavo automobilį, įvykio metu buvo girtas, melavo duodamas parodymus pirmo posėdžio metu. Parodė, kad įvykio metu jis atsitrenkė į pirmo kraštinio balto automobilio priekį, kuris stovėjo galu į bordiūrą. Pažymėtina, kad Institucijos atstovas R. K., kuris po įvykio buvo eismo įvykio vietoje, paaiškino, kad pirmas smūgis buvo į automobilį Toyota, kuris nuo smūgio atsitrenkė į automobilį Renault. Automobilis Toyota buvo apgadintas stipriau. Aplinkybę, jog pirma buvo apgadintas Toyota automobilis, kuris nuo smūgio atsitrenkė į Renault automobilį, nurodė ir nukentėjusiosios A. I. bei R. Č.. Kaip nurodė nukentėjusioji R. Č. jos automobilis Toyota yra tamsios spalvos, tai matyti ir iš fotolentelės (b.l. 41). Šios Institucijos atstovo ir nukentėjusiųjų nurodytos aplinkybės paneigia liudytojo T. P. nurodytą aplinkybę, jog jis atsitrenkė į pirmą kraštinį baltos spalvos automobilį. Iš T. P. 2014-01-16 rašytinio paaiškinimo nustatyta, kad 2013-10-17 jis kartu su Mariumi buvo prie mokyklos ir matė, kaip Rolando vairuojamas automobilis atsitrenkė į stovintį automobilį, išlipęs apžiūrėjo automobilio priekį ir sėdęs į automobilį, išvažiavo. Liudytojas T. P. rašytiniame paaiškinime nieko nenurodė apie tai, kad kartu su M. G. prie mokyklos buvo J. P.. Liudytojas J. P. parodė, kad įvykio metu jis buvo kartu su M. G., už automobilio BMW vairo buvo T. P., kuris atsitrenkė į mokyklos kieme stovintį automobilį. Po įvykio R. R. išlipo iš automobilio priekinės keleivio vietos. Iš liudytojo R. R. parodymų nustatyta, kad įvykio dieną buvo susitikęs su M. G., iš pradžių automobilį vairavo jis, o po to M. G. paprašė leisti jam pavairuoti automobilį. Jiems atvažiavus prie mokyklos, M. G. tikriausiai sumaišė pedalus ir paspaudęs greičio pedalą atsitrenkė į Toyota automobilį, tamsios spalvos. M. G. atsitrenkė tik į vieną automobilį. Su jais kartu važiavo T. P., kuris sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje. Po įvykio, išlipę iš automobilio M. G. ir T. P. pasišalino, o jis sėdo už vairo ir išvažiavo. J. P. jis nematė. Pažymėtina, kad R. R. 2013-12-19 duodamas paaiškinimus vyr. inspektorei R. L., nurodė, kad automobilį vairavo M. G., kuris po įvykio iš eismo įvykio vietos pasišalino. M. G. supainiojo pedalus ir paspaudęs greičio pedalą atsitrenkė į automobilį Toyota, kuris nuo smūgio atsitrenkė į šalia stovėjusį Renault automobilį.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymus, Institucijos atstovo paaiškinimus, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. G. eismo įvykio metu, 2013-10-17, apie 13.42 val., vairavo automobilį BMW, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota, kuris nuo smūgio atsitrenkė į automobilį Renault, tokiais savo veiksmais apgadino automobilius ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. G. parodymai duoti teismo posėdžio metu vertinti kritiškai, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus, jie yra nenuoseklūs, prieštarauja rašytiniam paaiškinimui. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo R. R. parodymais, nes jo parodymai yra pastovūs, nuoseklūs, tokie patys rašytiniame paaiškinime ir teismo posėdžio metu. Liudytojo R. R. nurodytą aplinkybę, jog automobilis BMW atsitrenkė į Toyota automobilį, kuris nuo smūgio atsitrenkė į Renault automobilį patvirtina Institucijos atstovo R. K. paaiškinimai bei nukentėjusiųjų parodymai.

Liudytojo T. P. parodymai vertintini kaip melagingi, nes kito keletą kartų. Rašytiniame paaiškinime jis nurodė, kad automobilį vairavo R. R., pirmo teismo posėdžio metu parodė, kad vairavo jis, o antro teismo posėdžio metu parodė, kad buvo automobilyje, jam atrodo, kad automobilį vairavo jis, įvykio metu buvo girtas. Kadangi teismo posėdžio metu T. P. buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir jo duoti parodymai vertinti kaip akivaizdžiai melagingi, jis turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187² str..

Liudytojo J. P. parodymai vertintini kaip melagingi, nes jis teismo posėdžio metu, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodė, kad įvykio metu jis ir M. G. buvo prie mokyklos, o automobilį vairavo T. P.. Pažymėtina, kad nei administracinėn atsakomybėn traukiamas M. G., nei T. P. rašytiniuose paaiškinimuose net neminėjo asmens vardu J. P., apie jį parodymus davė tik teismo posėdžio metu. Liudytojas R. R. taip pat parodė, kad J. P. eismo įvykio metu nematė, apie jį nieko nenurodė ir rašytiniame paaiškinime. Liudytojas J. P. turi būti patrauktas atsakomybėn pagal LR ATPK 187² str..

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis baustas administracine tvarka (2013-05-09 baustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., padarymą). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių – nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 32 str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1100 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto litų) baudą.

pripažinti M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 4100 Lt (keturių tūkstančių vieno šimto litų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti M. G. paskirtąsias nuobaudas ir skirti galutinę nuobaudą - 4100 Lt (keturių tūkstančių vieno šimto litų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), už žinomai melagingų parodymų davimą Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014-02-19, 2014-03-18 įvykusiuose posėdžiuose iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187² str.. Nutarimo nuorašą nusiųsti T. P..

J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), už žinomai melagingų parodymų davimą Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014-03-18 įvykusiame posėdyje iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187² str.. Nutarimo nuorašą nusiųsti J. P..

T. P. ir J. P. atžvilgiu priimtas nutarimas, nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas per 20 dienų Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.