Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Algirdui Matuliui, atsakovei V. Ž., atsakovės atstovui advokatui Rokui Kaireliui, trečiųjų asmenų atstovams R. P., D. A., trečiajam asmeniui Č. L. – V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šilumos priežiūra“ ieškinį atsakovei V. Ž. dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo niekine, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys UAB „Inreal pastatų priežiūra“, VĮ „Registrų centras“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, A. Š., J. Š., M. S., A. R., M. C., J. Z., G. D., R. J. B., A. R., J. G., J. M., L. V., L. P., R. N., G. N., A. L., B. B., M. M., V. G., J. M., T. K., E. S., J. B., V. G., Š. M., R. B., N. Š., A. Š., M. I., Č. R., L. J., A. A., J. A., V. D., L. D., D. Š., J. Š., D. S., A. S., R. S., D. Z., E. Z., Z. P., A. P., J. G., R. G., V. G., A. Š., J. S., E. S., J. N., A. N., G. S., O. D., M. J., V. A., S. R., S. K., J. K., T. Š., J. M., A. Š., I. Š., H. M. Ž., R. Š., N. S., R. M., J. M., J. J., L. A., S. C., J. C., L. S., I. O., J. Č., G. Č., N. V., E. K., R. A., V. U., S. I., V. R., A. L., E. M., N. G., J. T., I. D., F. D., S. A. B., V. V., S. J., T. B., V. B., A. B., I. B., V. B., A. V. M., L. J., J. J., S. A., R. L., J. D., L. P., G. S., I. M., O. B., A. O., I. D., M. M., R. M., I. K., C. V., V. B., K. Č., N. B., M. V., B. Z., R. R., R. R., J. R., G. S. D., A. J. D., R. J., N. K., T. K., T. Š., I. K., G. M., J. A., D. Z. R., Č. L.-V., G. Z.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas po to, kai 2012-05-03 jungtinės veiklos sutartis 2012-05-17 buvo įregistruota VĮ „Registrų centras“, ir Savivaldybės administracijos direktorius savo įsakymu išbraukė namą (duomenys neskelbtini), iš ieškovo administruojamų namų sąrašo, prarado teisę vykdyti namo (duomenys neskelbtini), administratoriaus funkcijas bei turėjo perduoti ginčijamą sutartį sudariusiems gyventojams ieškovo turimus dokumentus, bet ieškovas to nepadarė. Ieškovo nurodomais, tariamai neteisėtais atsakovės veiksmais, buvo realizuota atsakovės ir namo bendraturčių teisė bei valia sudaryti jungtinės veiklos sutartį. Administravimo paslaugų kainą ieškovas sumažino po ginčijamos sutarties sudarymo ir įregistravimo, t.y. po to, kai ieškovas prarado teisę vykdyti namo (duomenys neskelbtini), administravimą, todėl nėra jokio pagrindo iš atsakovės reikalauti 8 942,29 Lt žalos atlyginimo. Be to, priešingai nei nurodo ieškovas, jo niekas nevertė sumažinti paslaugų kainas. Atsakovė niekada neskleidė apie ieškovą jokios neigiamos informacijos, šie ieškovo kaltinimai neparemti jokiais įrodymais (I tomas, b.l.68-75).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), 60-ties (iš 108) butų savininkai 2012-05-03 pasirašė jungtinės veiklos sutartį, kurios 1.2 p. nurodyta, kad namo patalpų savininkai įgalioja V. Ž. įgyvendinti namo savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. 2012-05-03 jungtinės veiklos sutartis 2012-05-17 buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre (I tomas, b.l.158-183). 2012-05-03 jungtinės veiklos sutarties pagrindu V. Ž. 2012-05-22 pasirašė su UAB „Inreal pastatų priežiūra“ sutartį Nr. 2012/05/22-02 dėl administravimo, bendrojo naudojimo patalpų priežiūros paslaugų teikimo (I tomas, b.l.82-90). Atsakovė 2012-07-10 raštu prašė, kad ieškovas pagal perdavimo – priėmimo aktą perduotų visą, su namo administratoriaus funkcijomis susijusią dokumentaciją, tačiau ieškovas pareikalavo, kad atsakovė jam pateiktų įrodymus, jog V. Ž. turi teisę atstovauti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), gyventojų interesams (b. l. 22-24). Ieškovo prašymu, atsakovė su 2012-07-17 pranešimu pateikė ieškovui ginčijamą 2012-05-03 sutartį (I tomas, b.l.24,25). Vėlesnis šalių susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovas nepripažino V. Ž., kaip daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), įgaliotinės ir neperdavė su namo administravimu susijusių dokumentų (I tomas, b. l. 28-31). Tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-21 įsakymu Nr. 30-1245 buvo pakeistas Administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymas Nr. 30-37 „Dėl UAB „Verkių ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ ir iš UAB „Verkių ūkis“ administruojamų daugiabučių namų sąrašo buvo išbraukta 85-oji eilutė, kuria buvo nustatytas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administravimas (I tomas, b. l. 10,15, 20, 21, 72-77). Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-21 įsakymo Nr. 30-1245 neginčijo. Ieškovo UAB „Verkių ūkis“ pavadinimas 2012-10-08 buvo pakeistas į UAB „Šilumos priežiūra“ (I tomas, b. l. 43).

Ieškovas, kaip ieškinio pagrindą nurodė ginčijamos 2012-05-03 jungtinės veiklos sutarties prieštaravimą imperatyvioms įstatymo normoms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80, 1.81 str.). Pagal ieškovą, 2012-05-03 sudarant jungtinės veiklos sutartį buvo pažeista CK 4.85 str. 2, 3, 4 ir 5 d. numatyta sprendimų dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priėmimo tvarka. Tačiau CK 4.85 str. 1d. (2012-04-14 – 2012-05-18 redakcija) numatyta, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. Ginčijamą 2012-05-03 jungtinės veiklos sutartį pasirašė 60 namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų iš 108, t.y. dauguma. Pagal CK 4.85 str. 5 d. butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimo raštu tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. 2012-05-03 jungtinės veiklos sutarties sudarymo metu tokia tvarka nebuvo nustatyta. Teismas atsižvelgia į atsakovės V. Ž. paaiškinimą apie tai, kad visiems namo gyventojams, kurie pasirašė ginčijamą sutartį, pateikė visą jungtinės veiklos sutarties tekstą ir kiekvieno buto savininkas galėjo susipažinti su sutarties nuostatomis, jokio spaudimo dėl 2012-05-03 sutarties pasirašymo namo gyventojams atsakovė nedarė, greičiau tokį spaudimą galėjo daryti ieškovo atstovai, kurie iniciavo naujos jungtinės veiklos sutarties pasirašymą (I tomas, b. l. 116,117). Ieškovo atstovų spaudimą pasirašyti naują jungtinės veiklos sutartį teismo posėdžio metu patvirtino ir 106 buto savininkė trečiasis asmuo Č. L. – V. (II tomas, b. l. 20, 21). Teismas, spręsdamas, ar pagrįsti ieškovo argumentai dėl procedūrinių pažeidimų sudarant jungtinės veiklos sutartį akcentuoja ne sutarties pasirašymo procesą, o daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), išreikštą valią pasirašant jungtinės veiklos sutartį, t.y., kad ginčijamą sutartį pasirašė butų savininkų dauguma. Ieškovas pateikė namo (duomenys neskelbtini) 4, 29, 71, 72, 73, 92, 95, 100, 107 butų savininkų atsisakymus nuo savo parašo 2012-05-03 jungtinės veiklos sutartyje (I tomas, b.l.36-44). Teismo posėdžio metu 107 – to buto savininkai M. S. ir A. R. paneigė savo atsisakymą ir palaikė atsakovės V. Ž. poziciją (I tomas, b.l.33, 38, 44, 98, 100, 101, 152) . Už 29 - to buto savininkę M. C. atsisakymą pasirašė galimai giminaitė L. C., bet įgaliojimas atlikti tokį veiksmą nebuvo pateiktas (I tomas, b.l.40,145). 71 – o buto savininkė R. J. B. pasirinko neutralią poziciją (b.l.98,102), todėl pripažintina, kad ji savo parašo neatsisakė. Pažymėtina, kad VĮ „Registrų centras“ 2012-07-11 raštu atsisakė išregistruoti kelis jungtinės veiklos sutarties dalyvius motyvuodamas tuo, kad nepateikti prašymų originalai, nenurodyti asmenis identifikuojantys duomenys, prieš tris mėnesius nepranešta kitiems partneriams apie pasitraukimą iš jungtinės veiklos (I tomas, b.l 34,35). Kadangi tokį prašymą VĮ „Registrų centras“ pateikė pats ieškovas, teismui kelia abejonių kelių būtų savininkų pareiškimai dėl jungtinės veiklos atsisakymo tuo aspektu, kad gyventojai pareiškimus galėjo surašyti tik dėl ieškovo atstovų galimai padarytos įtakos. Kaip matyti iš namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų 2013-02-12 sąrašo namo gyventojai iš esmės neturi aiškios nuomonės dėl jungtinės veiklos sutarties (II tomas, b.l.10-12). Pripažintina, kad jungtinės veiklos sutarties sudarymui taikytinos CK LI skyriaus nuostatos, pagal kurio CK 6.979 str. norintis atsisakyti neterminuotos jungtinės veiklos sutarties partneris turi apie tai pranešti kitiems partneriams ne vėliau kaip prieš tris mėnesius iki numatomo pasitraukimo. Ginčijamos sutarties 4.4 p. nurodyta, kad sutarties dalyviai bet kada gali nutraukti šią sutartį bendru sutarimu. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad 2012-07-05 buvo sudaryta kita namo (duomenys neskelbtini), gyventojų jungtinės veiklos sutartis, kuri yra įregistruota VĮ „Registrų centras“, apie kurią ieškovas neabejotinai turėjo žinoti ieškinio pateikimo metu, tačiau nutylėjo (I tomas, b.l. 158, 166-168). Pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis namą (duomenys neskelbtini), nuo 2012-08-02 toliau administruoja UAB „Šilumos priežiūra“ (buvęs UAB „Verkių ūkis“, I tomas b.l.158). Pagal tokią situaciją darytina išvada, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų dauguma išreiškė valią dėl naujos jungtinės veiklos sudarymo, dėl ko bendru sutarimu (bendraturčių balsų dauguma) atsisakė buvusios 2012-05-03 jungtinės veiklos sutarties. Pažymėtina, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, kad prieš pasirašant 2012-07-05 jungtinės veiklos sutartį buvo laikytąsi ieškovo nurodytos CK 4.85 str. sprendimų priėmimo tvarkos. Šiuo atveju teismas neturi jokio pagrindo konstatuoti atsakovės V. Ž. neteisėtus veiksmus organizuojant 2012-05-03 jungtinės veiklos sutarties pasirašymą. Ieškovo teiginiai apie atsakovės apgaulę namo gyventojų atžvilgiu neparemti jokiais įrodymais. Pripažintina, kad kiekvieno buto savininko veiksmas pasirašant ginčijamą 2012-05-03 sutartį atitiko jo valią ir už tai, kad savininkas vėliau pakeitė savo nuomonę, atsakovė nėra atsakinga. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovui ginčijant visą 2012-05-03 jungtinės veiklos sutartį atsakovais turėjo būti visi ją pasirašę savininkai, tačiau ieškovas nesutiko juos įtraukti atsakovais (II tomas, b.l.25). Nenustatyta, kad V. Ž., kuri 2012-05-03 sutartyje įrašyta kaip namo patalpų savininkų įgaliotas asmuo, kaip nors pakenkė namo (duomenys neskelbtini), gyventojams, ar ieškovui. Tai, kad ieškovas panašiu, kada buvo sudaryta ginčijama sutartis, metu sumažino paslaugų kainas, tik pasitarnavo namo gyventojų interesams tuo, kad jie turėjo mokėti mažiau už paslaugas. Šis ieškovo veiksmas nesusijęs su V. Ž. veiksmais organizuojant 2012-05-03 jungtinės veiklos pasirašymą ir viena atsakovė – fizinis asmuo niekaip negalėjo paveikti ieškovo - verslininko, teikiančio namų administravimo paslaugas ir turinčio ilgametę patirtį toje verslo srityje, valios. Pagal visuotinai žinomą aplinkybę paslaugų už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą įkainius nustato jas teikiantys privatūs, paprastai juridiniai asmenys, o kokybiškas paslaugas turintys gauti gyventojai tam įtakos negali daryti, dėl ko pagal konkurencijos dėsnius gyventojai turi turėti jiems priimtino paslaugų teikėjo pasirinkimo galimybę, tačiau dėl aštrios konkurencijos ši galimybė šiandieninėje situacijoje yra pakankamai ribota. Dėl nurodyto teigtina, kad nėra jokio pagrindo pripažinti 2012-05-03 jungtinės veiklos sutartį niekine, nes jos sudarymo metu ji atitiko daugumos namo (duomenys neskelbtini), gyventojų (butų savininkų) valią.

Nenustačius atsakovės V. Ž. civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.246 – 6.249 str.), o pirmiausia nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų, ieškovo reikalavimas dėl 8 942,29 Lt negautų pajamų priteisimo netenkintinas. Pažymėtinas ieškovės V. Ž. teigiamas tikslas tam, kad būtų sudaryta jungtinės veiklos sutartis, t.y. atsakovė siekė, jog namo (duomenys neskelbtini), gyventojams būtų teikiamos kokybiškesnės bendrojo naudojimo patalpų priežiūros paslaugos už kurias galimai mažiau reikėtų mokėti. Už tai, kad ieškovas savo valia sumažino (galimai laikinai) paslaugų įkainius atsakovė, kaip minėta, nėra atsakinga. Nenustačius pagrindo atsakovės atsakomybei atlyginti turtinę žalą netenkintinas ir reikalavimas dėl 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.250 str.). Pažymėtina, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, jog atsakovė kaip nors menkino ieškovo reputaciją. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys netenkintinas.

Iš ieškovo, atmetant ieškinį priteistinos pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.2d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Šilumos priežiūra“, į.k. 121455397, 84 Lt pašto išlaidas valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, sąskaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.