Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Lauros Mačiulytės-Valaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. K. 2019 m. birželio 1 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilyje prie Obelijos ežero, esančio Alytaus r. sav., Obelijos k., tyčia smurtavo prieš R. D., kuriam kumščiu sudavė ne mažiau du smūgius į veido sritį, taip mušdamas nukentėjusiajam R. D. dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies viršutiniame voke, kairės akies vokuose ir dešinės akiduobės medialinės sienelės lūžimo nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Apklaustas įtariamuoju, A. K. pareiškė, jog savo kaltę pripažįsta pilnai ir 2019 m. birželio 19 d. apklausoje paaiškino, kad R. D. yra jo kaimynas. 2019 m. gegužės 31 d., vakare jis, R. D. ir O. K. prie Obelijos ežero vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė degtinę ir alų. Jis negali pasakyti, kiek jie išgėrė alkoholio, bet tikrai jie alkoholio išgėrė daug, kadangi to vakaro ir nakties įvykius jis prisimena prastai. Prie minėto ežero jie atvažiavo R. D. automobiliu „Volkswagen Golf“, kurio valstybinio numerio ženklų jis nežino. Minėtą automobilį vairavo pats R. D., kuris iki jų atvažiavimo prie to ežero dar buvo blaivus. Būdami prie ežero, jie buvo neblaivūs, tačiau jiems dar pritrūko alkoholio, todėl jie nusprendė nuvažiuoti į svečius pas G. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir ten išgerti daugiau alkoholio. Tai padaryti jie nusprendė jau 2019 m. birželio 1 d. apie 3 val. nakties. Jis (kaltinamasis) vairavo R. D. automobilį, pats jau neprisimena, iš kur jis pasiėmė to automobilio raktelius. Jis neprisimena, ar tuos raktelius jam padavė pats R. D., ar jis (kaltinamasis) pasiėmė juos pats. Automobilį vairavo jis (kaltinamasis), kadangi buvo blaiviausias. Jiems pradėjus važiuoti, R. D. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje ir miegojo, O. K. sėdėjo automobilio gale, kur, atsigulusi, miegojo. Tik pradėjus jiems važiuoti, R. D. prabudo ir pradėjo rankomis daužyti jam į sėdynę sakydamas, kad šis nelakstytų, todėl jis (kaltinamasis) sudavė du kartus kumščiu R. D. į galvos sritį. Vieną smūgį jis pataikė į nosį, o kitą – į kairįjį skruostą. Po šių jo smūgių R. D. pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Jis daugiau nesudavė jokių smūgių R. D., kadangi šis toliau jau ramiai sėdėjo, o jis (kaltinamasis) toliau vairavo automobilį. Kai jie atvažiavo į G. K. kiemą, šis buvo kieme ir rūkė. Išlipęs iš automobilio, jis (kaltinamasis) pakalbėjo su G. K. ir šiam pasakė, kad sumušė R. D. Pas G. K. jis atsivežė butelį degtinės. Nuėję į kambarį, jis (kaltinamasis), M. B. ir G. K. gėrė tą degtinę. Jiems begeriant degtinę, į kambarį įėjo visas kruvinas R. D. Tuomet M. B. sugyventinė K. M. pripylė į dubenį vandens ir liepė R. D. nusiprausti veidą. Kuomet R. D. nusiprausė savo veidą, šis pradėjo šūkauti, todėl M. B. liepė R. D. nustoti rėkti. R. D. nenustojo rėkti, todėl M. B. vieną kartą delnu nestipriai sudavė R. D. į skruostą. Jis (kaltinamasis) negali pasakyti, į kurį skruostą buvo suduotas tas smūgis R. D. Nemano, kad M. B. suduotas smūgis sukėlė fizinį skausmą R. D., kadangi šis nieko jiems nesakė ir nešaukė. Po tokio M. B. veiksmo R. D. savo automobiliu išvažiavo į namus. Jis pats (kaltinamasis) į namus išėjo, kai jie išgėrė visą degtinę. Grįžęs į namus, jis nuėjo miegoti. Apie 5 val. 30 min. pas jį atvažiavo policijos pareigūnai, kurie paprašė parodyti rankas, jas apžiūrėjo, atsiprašė, kad prižadino ir kažkur išvažiavo. Jis gali pasakyti, kad 2019 m. birželio 1 d. apie 3 val. automobilyje prie Obelijos ežero sudavė R. D. kumščiu du smūgius į veido sritį;

2019 m. spalio 22 d. apklausoje A. K. paaiškino, jog jis atsiprašė R. D., tačiau šis nesutiko susitaikyti. Jis (kaltinamasis) pilnai prisipažįsta, kad 2019 m. gegužės 31 d. prie Obelijos ežero kartu su R. D. ir O. K. vartojo alkoholį. Taip pat jis pripažįsta, kad automobilyje sudavė R. D. kumščiu ne mažiau du smūgius į galvos sritį. Vieną smūgį jis pataikė į nosį, o kitą – į kairį skruostą. Po šių jo smūgių R. D. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis nepamena, kad būtų sudavęs kokius nors smūgius R. D. Kadangi jis pats (kaltinamasis) tą naktį buvo neblaivus, todėl daugiau negali paaiškinti jokių aplinkybių. Jis labai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Jis atlygino Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl R. D. sužalojimo ir daugiau taip nesielgs (bylos lapai (toliau – b. l.) 106 – 107, 126 – 128).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. K. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusysis R. D. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 4 d. apklausoje parodė, jog 2019 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) jis su pažįstamais G. K., M. B., A. K. ir O. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 4 val. 30 min., bevartojant alkoholį, M. B. jam pasakė, kad šis per garsiai kalba. Jis (nukentėjusysis) atsakė M. B., kad niekam netrukdo. Dėl to tarp jo (nukentėjusiojo) ir M. B. kilo žodinio pobūdžio konfliktas, kurio metu virtuvėje M. B., atsistojęs nuo kėdės, priėjo prie jo ir kumščiu trenkė jam į veido sritį. M. B. sudavė jam nemažiau du smūgius į veido sritį ir dėl to jis jautė stiprų fizinį skausmą, o kas įvyko vėliau, jis jau nieko neprisimena dėl savo neblaivumo, nes pats nuėjo miegoti. Jis (nukentėjusysis) negali nurodyti daug aplinkybių, nes dėl savo neblaivumo jis daug ko neprisimena. Tačiau jis pats nesudavė jokių smūgių M. B. Ryte, prabudęs, jis ir toliau jautė didelį fizinį skausmą bei pamatė ant savo veido, akių srityje sužalojimų žymes – kraujosruvas. Taip pat jis jautė fizinį skausmą ir įvairiose kitose kūno vietose, tačiau jis nežino, ar M. B. galėjo jį mušti, kai šis jau miegojo, nes pats jau nieko neprisimena nuo jam suduotų pirmųjų dviejų smūgių. Ryte jis (nukentėjusysis) kreipėsi į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus medikus, o vėliau dėl patirtų akių sužalojimų medikai pristatė jį į Kauno klinikas tolimesniam gydymui;

2019 m. birželio 14 d. papildomoje apklausoje nukentėjusysis R. D. parodė, jog jis paneigia ankstesnius savo parodymus apie tai, kad 2019 m. birželio 1 d. naktį pas G. K. namuose adresu (duomenys neskelbtini) jį sumušė M. B. Jis (nukentėjusysis) gali pasakyti, kad 2019 m. birželio 1 d. naktį prie Obelijos ežero jis su A. K., O. K. vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė degtinę. Jis nepamena, kiek pats išgėrė degtinės, tačiau žino, kad išgėrė daug degtinės. Jis labai prastai prisimena tos nakties įvykius, tačiau pamena, jog A. K. prašė, kad šis duotų savo automobilio raktelius, tačiau jis (nukentėjusysis) nesutiko duoti tuos raktelius, kadangi bijojo, kad A. K. sudaužys jo automobilį. Pamena, kad A. K. sudavė kumščiu jam vieną kartą į nosį, tarp akių, po šio smūgio jis jau daugiau nieko nepamena. Nežino, ar buvo praradęs sąmonę, taip pat nepamena, ar atidavė A. K. automobilio raktelius. Prisimena tik tai, kad jau sumuštas atėjo į G. K. namus ir nuėjo prie krosnies. Tuo metu, kai jis atėjo į G. K. namus, tai A. K., G. K. ir M. B. vartojo alkoholį. Būdamas prie krosnies, jis (nukentėjusysis) pradėjo garsiai kalbėti, todėl prie jo priėjo M. B., kuris liepė jam užsičiaupti, nerėkti ir garsiai nekalbėti. Prisimena, kad priėjęs M. B. trenkė du kartus delnu jam į skruostą, tačiau neprisimena, į kurį skruostą jam sudavė. Dėl M. B. suduoto smūgio jis nejautė jokio fizinio skausmo, kadangi šis sudavė jam į skruostą, o jam skaudėjo nosį ir akis. Jis neprisimena to, kad M. B. būtų dar sudavęs jam kokius nors smūgius. Jis neturi jokių pretenzijų M. B. dėl šio suduotų smūgių, kadangi dėl smūgio į skruostą fizinis skausmas jam nebuvo sukeltas. Jis turi pretenzijų tik A. K., nes pamena, kad A. K. sudavė vieną smūgį jam į nosį. Kiek pats pamena, pas G. K. jis atvažiavo jau sumuštas. Jis nepamena, ar po konflikto su M. B. pėsčias išėjo iš G. K. namų, ar išvažiavo automobiliu. Grįžęs į namus, pažiūrėjęs į veidrodį, pamatė, kad yra sumuštas, todėl nusprendė išsikvieti policiją. Atvykus policijos pareigūnams, jis pasakė, kad jį sumušė M. B. Kadangi tuo metu jis (nukentėjusysis) dar buvo neblaivus, todėl ir neprisiminė, kas jį sumušė. Prisiminė tik tai, kad M. B. sudavė delnu jam vieną smūgį į skruostą, tačiau jis (nukentėjusysis) pamelavo policijos pareigūnams ir pasakė, kad jam sudavė du smūgius kumščiu ir taip jį sužalojo;

2019 m. rugpjūčio 6 d. papildomoje apklausoje nukentėjusysis R. D. parodė, jog jis tvirtina ankstesnius savo parodymus bei jų laikosi. Papildomai nori pasakyti, kad jis nesitaikys su A. K., kuriam turi pretenzijų dėl šio ikiteisminio tyrimo. Jis (nukentėjusysis) prisimena, jog A. K. 2019 m. birželio 1 d. naktį kumščiu sudavė jam nemažiau vieną smūgį į galvos sritį. Jis tikrai prisimena, kad A. K. sudavė jam vieną smūgį į nosies sritį, o kitą smūgį, jeigu gerai prisimena, A. K. sudavė jam į kairę veido pusę, tačiau negali tiksliai pasakyti, ar tas smūgis pataikė į kairę akį, ar į kairį skruostą. Jis negali pasakyti, iš kur pas jį atsirado kraujosruvos dešinėje blauzdoje, dešiniame žaste, krūtinės ląstos dešinėje pusėje ir kairėje pažastyje. Jis nežino, ar tos kraujosruvos galėjo atsirasti būtent tą naktį, ar jos jau buvo atsiradusios iš anksčiau. Jis neneigia, jog paminėtos kraujosruvos galėjo atsirasti ir dėl jo paties kaltės, kadangi, būdamas neblaivus, jis galėjo pats kur nors susižaloti. Jis turi pretenzijų A. K. dėl dviejų smūgių, suduotų į jo veido sritį (b. l. 36 – 38, 39 – 40, 41 – 43).

Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog M. B. yra jos sugyventinis. 2019 m. gegužės 31 d. ji su M. B. nuvažiavo į šio tėviškę, esančią (duomenys neskelbtini). Tuose namuose gyvena jų pažįstamas G. K. Jie važiavo turėdami tikslą pasisvečiuoti pas G. K. Minėtą dieną M. B. ir G. K. vartojo alkoholinius gėrimus, ji pati alkoholio nevartojo, kadangi laukiasi. Visą laiką namuose jie buvo trise. Apie 23 val. 30 min. jie visi nuėjo miegoti. 2019 m. birželio 1 d. apie 3 val. 30 min. jie išgirdo į kiemą atvažiuojančio automobilio garsą, nes kambaryje pradėjo loti šuo. Tas automobilis kurį laiką buvo įjungtu varikliu. Kadangi jie nežinojo, kas čia atvyko, todėl G. K. išėjo į kiemą pasižiūrėti ir išsiaiškinti. Tiek ji, tiek ir M. B. liko gulėti ant lovos. Po kelių minučių į namus įėjo G. K. ir A., kurio pavardės ji nežino. Kadangi tas A. atvažiavo R. D. priklausančiu automobiliu, todėl jie paklausė, kur yra pats R. D. A. jiems atsakė, kad R. D. yra automobilyje ir šis miega. Maždaug po 10-15 minučių į namus atėjo ir R. D. Įėjus į kambarį R. D., ji pamatė, kad šis dėl neblaivumo vos pastovi ant kojų, o iš jo nosies stipriai bėgo kraujas, jo veidas buvo sumuštas. Tuomet ji pripylė į dubenį vandens, pastatė šį ant krosnies ir liepė R. D. nusiprausti veidą. Kai R. D. nusiplovė veidą, tai kraujas pradėjo bėgti dar stipriau, todėl ji padavė jam skudurėlį, kuriuo šis šluostėsi kraują. Jie klausė R. D., kas jį sumušė, tačiau šis nieko jiems neatsakė. Maždaug po 20 minučių R. D. ir A. išvažiavo iš jų namų. Automobilį visą laiką vairavo A. Po R. D. ir A. išvažiavimo jie nuėjo toliau miegoti. Po kelių valandų ji išgirdo, kad kažkas beldžia į duris. Atidariusi duris, ji pamatė, jog atvyko policijos pareigūnai, kurie paklausė, kas čia įvyko. Tuomet ji pasakė, kad R. D. į jų namus atėjo jau būdamas neblaivus. Policijos pareigūnai greitai išvažiavo iš jų namų, kadangi jie nurodė šiems nuvažiuoti pas tą A. Po kažkiek laiko policijos pareigūnai sugrįžo, nufotografavo jų namus ir vėl išvažiavo. Ji pabrėžia, jog R. D. pas juos atvažiavo jau būdamas sumuštas ir pas juos jo niekas tikrai nesumušė. Visą laiką jie visi buvo vienoje vietoje, todėl, jeigu būtų kas nors jų namuose mušę R. D., ji tikrai būtų tai mačiusi (b. l. 88 – 89).

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019 m. gegužės 31 d. pas jį namuose adresu (duomenys neskelbtini) svečiavosi M. B. ir jo sugyventinė K. M. Tą vakarą jis (liudytojas) ir M. B. vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų ir degtinę. Jie išgėrė daug alkoholio. 2019 m. birželio 1 d. apie 3 val. 30 min. nakties, jeigu gerai pamena, K. M. ir M. B. jau miegojo. Jis (liudytojas) tuo metu buvo išėjęs į kiemą parūkyti. Tuo pat metu į jo kiemą atvažiavo A. K. ir R. D. A. K. atvairavo R. D. priklausantį automobilį. Priėjęs prie jo (liudytojo), stovinčio kieme, A. K. pasakė „eik, pažiūrėk koks R.“. Nuėjęs prie automobilio, jis (liudytojas) pamatė, kad priekinėje keleivio vietoje sėdi sumuštas R. D., kurio veidas buvo kruvinas, matėsi, kad iš nosies šiam bėga kraujas. Jeigu jis (liudytojas) gerai pamena, R. D. tuo metu snaudė, kadangi šis nieko nekalbėjo. Kol jis (liudytojas) apžiūrinėjo R. D., A. K. nuėjo į jo (liudytojo) namus. Kai jis (liudytojas) parėjo į namus, A. K. jau kalbėjo su M. B. ir K. M. Į namus A. K. atsinešė butelį degtinės. Begerdami tą degtinę, jie išgirdo, kad kieme rėkia R. D., todėl jis (liudytojas) ir M. B. išėjo į kiemą pažiūrėti, kas ten vyksta. Kieme M. B. sudavė vieną kartą dešiniu delnu R. D. į kairį skruostą ir pasakė, kad šis nustotų rėkti. Pats jis nepamena, ar R. D. ką nors atsakė M. B., tačiau gali tiksliai pasakyti, kad M. B. sudavė delnu tik vieną smūgį R. D., kuris pas juos atvažiavo jau būdamas sumuštas. Tuomet jis (liudytojas) ir M. B. grįžo į namus, o R. D. dar liko kieme. Po kažkiek laiko į namus atėjo ir visas kruvinas R. D. K. M. pripylė į dubenį vandens ir liepė R. D. nusiplauti veidą, kadangi šis buvo visas kruvinas. Jis (liudytojas) nepamena, ar kraujuojantis R. D. vaikščiojo po jo namus, tik prisimena, kad jie dar padavė rankšluostį, kuriuo R. D. nusivalė veidą. Nepamena, ar kambaryje R. D. su kuo nors konfliktavo. Kai jie baigė vartoti alkoholį, R. D. ir A. K. išėjo iš jo namų. Kuomet namuose jie liko vėl trise – jis (liudytojas), M. B. ir K. M., jie vėl nuėjo miegoti. Jie prabudo tik tada, kai pas juos atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad R. D. jiems nurodė, jog šiuose namuose jį sumušė M. B. Policijos pareigūnai nustatė M. B. neblaivumą, nufotografavo namus ir išvažiavo. Nori pasakyti, jog R. D. pas juos atvažiavo jau būdamas sumuštas. Name tarp M. B. ir R. D. konflikto nebuvo (b. l. 91 – 92).

Liudytoja O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog to vakaro įvykius ji prastai prisimena, bet pasakys tai, ką pamena. 2019 m. gegužės 31 d. ji buvo prie Obelijos ežero. Ten ji su A. K. ir G. K. vartojo alkoholinius gėrimus. R. D. alkoholio su jais nevartojo, kadangi šis vairavo automobilį. Po kažkiek laiko G. K. paskambino M. B., kuris pasakė, jog jis su K. M. atvažiavo į svečius, todėl jie visi grįžo pas G. K. Grįžę pas G. K., kieme jie toliau vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų ir degtinę. Alkoholį vartojo ji, A. K., G. K. ir M. B. R. D. nuvarė savo automobilį į namus ir grįžo pėsčiomis. Jie toliau visi vartojo alkoholį. Kadangi ji išgėrė daug alkoholio, todėl pati užmigo kieme. Tai, kad buvo sumuštas R. D., ji sužinojo tik kitą dieną, kai tai jai papasakojo kiti žmonės. Ji nežino, kas galėjo sumušti R. D. (b. l. 94 – 95).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019 m. gegužės 31 d. jis su savo sugyventine K. M. nuvažiavo pas savo dėdę G. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Tą dieną jie pas G. K. kieme vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholį jie vartojo keturiese – jis (liudytojas), G. K., O. K. ir A. K. Jų kompanijoje alkoholio nevartojo tik jo (liudytojo) sugyventinė K. M., kadangi ši laukiasi ir R. D., kadangi jis dar vairavo automobilį. Kai jie baigė vartoti alkoholį, R. D., O. K. ir A. K. išvažiavo prie ežero. 2019 m. birželio 1 d. apie 3 val. 30 min. nakties, kai jie miegojo G. K. namuose, išgirdo į kiemą atvažiavusio automobilio garsą. Jis nežinojo, kas atvažiavo į kiemą, kadangi pats nelipo nuo lovos. Po kelių minučių į namus atėjo G. K. ir A. K. Atėjęs į kambarį, A. K. pasakė „eikit pažiūrėti kaip sudaužiau R.“. Jis (liudytojas) nėjo į kiemą pažiūrėti, kaip atrodo R. D. A. K. atsivežė butelį degtinės, todėl jis (liudytojas), G. K. ir A. K. kambaryje gėrė tą degtinę. Jiems bevartojant alkoholį, į namus atėjo visas kruvinas ir sumuštas R. D. K. M., pamačiusi tokį R. D., iš karto pripylė į dubenį vandens ir liepė šiam nusiplauti savo veidą ir padavė jam rankšluostį veidui nusivalyti. Nusiprausęs, R. D. pradėjo šūkauti kambaryje, todėl jis (liudytojas) vieną kartą nestipriai dešiniu delnu sudavė R. D. į kairį skruostą, kad šis nustotų šaukti, tą smūgį jis sudavė tikrai nestipriai. R. D. nepasakė, kad jam skaudėjo ar pan. Po tokio jo (liudytojo) veiksmo R. D. išėjo iš G. K. namų ir savo automobiliu išvažiavo į namus. Jis (liudytojas), G. K. ir A. K. liko toliau vartoti alkoholį. Po kažkiek laiko į namus išėjo ir A. K., o jie – nuėjo toliau miegoti. Nežino, kiek tiksliai buvo valandų, tačiau jau buvo rytas, kai juos prikėlė atvykę policijos pareigūnai, kurie jam (liudytojui) paaiškino, jog R. D. pasakė, kad jis (liudytojas) šį sumušė. Tuomet jis (liudytojas) paaiškino policijos pareigūnams, jog R. D. pas juos atvažiavo jau būdamas sumuštas. Kadangi namuose buvo kraujo, todėl policijos pareigūnai viską nufotografavo ir išvažiavo (b. l. 97 – 98).

Protokole-pareiškime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, R. D. pareiškė, jog 2019 m. birželio 1 d. apie 4 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo viduje iš matymo pažįstamas M. B. sudavė kumščiu jam nemažiau du smūgius į veido sritį. Dėl to jam buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas bei ant veido, akių srityje atsirado sužalojimų žymės (kraujosruvos). R. D. prašė dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių A. A. ir R. D. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2019 m. birželio 1 d. 5 val. 7 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) buvo sumuštas pranešėjas. Jie (vyriausieji patruliai A. A. ir R. D.) nuvyko nurodytu adresu, kur buvo rastas pranešėjas R. D. Matėsi, kad pranešėjas buvo sumuštas, kraujavo jo veidas, buvo užtinę jo akys. R. D. nesugebėjo paaiškinti, kas įvyko, jis nenurodė jokių įvykio aplinkybių. R. D. minėjo, jog jį sumušė, tačiau jis nenurodė nei kas tai padarė, nei kur tai padarė. Toliau bendraujant su R. D., šis pasakė, kad buvo sumuštas kažkur netoli jo namų esančioje sodyboje. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARJK-0108“ R. D. buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. Tikrinant artimiausias sodybas, esančias netoli R. D. gyvenamosios vietos, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į šį gyvenamąjį namą, ant grindų, prie krosnies bei kieme, prie įėjimo į namą buvo pastebėta kraujo dėmių. Tuose namuose buvę G. K., K. M. bei M. B. paaiškino, jog pas juos buvo užėjęs R. D., kuris jau atėjo būdamas sumuštas. Tikslinant įvykio aplinkybes, buvo apžiūrėta galima įvykio vieta bei padarytos fotonuotraukos (b. l. 11 – 12, 13).

Iš policijoje gautų pranešimų registro išrašo matyti, jog 2019 m. birželio 1 d. apie 6 val. 20 min. buvo gautas greitosios medicinos pagalbos medikės pranešimas apie tai, kad 2019 m. birželio 1 d. apie 5 val. 10 min. gavus pranešimą ir nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) namuose rado R. D., kuris paaiškino, jog jį sumušė pažįstami asmenys. Nustatyta diagnozė – akies voko srities sumušimas, neblaivumas. R. D. pristatytas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių (b. l. 14 – 17).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2019 m. birželio 1 d. nuo 6 val. iki 6 val. 25 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas bei jo prieigos. Apžiūros metu prie įėjimo į minėtą namą, ant betoninių laiptų, ant įėjimo durų slenksčio, taip pat to namo virtuvėje, prie krosnies ir ant krosnies fiksuotos rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Apžiūros metu niekas nebuvo paimta. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 24 – 32).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 501/2019 (06) nurodyta, jog R. D. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies viršutiniame voke, kairės akies vokuose, dešinėje blauzdoje, dešiniame žaste, krūtinės ląstos dešinėje pusėje ir kairėje pažastinėje srityje, dešinės akiduobės medialinės sienelės lūžimas. Sužalojimai padaryti veikiant galvą, krūtinės ląstą, dešinę ranką ir dešinę koją kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai septyniais trauminiais poveikiais. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės akiduobės medialinės sienelės lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 53 – 54).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2019 m. spalio 22 d. A. K. pateikė dokumentus, patvirtinančius civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos patirtų nukentėjusiojo R. D. gydymo išlaidų atlyginimą (b. l. 83 – 85, 86).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis A. K. nesunkiai sužalojo R. D., kuris prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo ir tuo A. K. padarė BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis A. K., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. A. K. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 141 – 144, 145 – 146).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis A. K. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis A. K. iki šiol neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų jis nemoka (b. l. 131, 135 – 136, 137). Kaltinamasis nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 130, 132, 133, 134). A. K. psichikos ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (b. l. 140). Nagrinėjamu atveju A. K. atsakomybę lengvina aplinkybės, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi bei tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas; b. l. 83 – 85, 86, 106 – 107, 126 – 128). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo A. K. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kadangi kaltinamojo A. K. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pradėjus bausmė vykdymą, panaikinama A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 108 – 109).

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė – Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 112,57 Eur dydžio žalos, susijusios su nukentėjusiojo R. D. gydymu, atlyginimo (b. l. 74 – 78). Kaltinamasis A. K. pilnai atlygino šį civilinį ieškinį (b. l. 83 – 85, 86). Todėl minėtas civilinis ieškinys atmetamas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinės ieškovės – Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 112,57 Eur dydžio R. D. gydymo išlaidų atlyginimo atmesti.

Išaiškinti nuteistajam A. K., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam A. K.