Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. O. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės J. Sarpalienės 2010-08-31 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Skundžiama apylinkės teismo nutartimi atmestas A. O. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės J. Sarpalienės 2010-08-31 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 168 str. 1 d. numatyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Esant bent vienam numatytam procesiniui pagrindui, ikiteisminį tyrimą pradėti atsisakoma. Skundžiamojoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

BK 229 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą dėl neatsargumo, jeigu dėl to valstybė, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos. Savo pareigų neatlikimas yra neteisėtas valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neveikimas, t. y. tų pareigų, kurios priklauso jo kompetencijai ir yra būtinos tarnybos interesams užtikrinti, nevykdymas, o netinkamas savo pareigų atlikimas – valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens aplaidus, nekokybiškas, atmestinas, nepakankamai efektyvus ir pan. savo pareigų vykdymas, neužtikrinantis tarnybos interesų. Tarnybos pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas gali pasireikšti tiek ilgalaikiu, sistemingu tarnybos pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu, tiek vienkartiniu poelgiu.

Apylinkės teismas teisingai nurodė, kad peticijos surašymas ir pateikimas Europos žmogaus teisių teismui nesuteikia jokios garantijos, kad teismas priims palankų pareiškėjui sprendimą. A. O. nurodo, kad advokatė surašė peticiją Europos Žmogaus teisių teismui, paruošė ir pateikė dokumentus Europos žmogaus teisių teismui, tai yra suderėtą paslaugą atliko. Tačiau, pasak pareiškėjo, surašyta peticija yra bloga, nes teismas jos nepriėmė nagrinėti. Tokia aplinkybė, kad skundas nebuvo priimtas ir liko nenagrinėtas Europos Žmogaus teisių teismui pati savaime nėra pagrindas advokatės veikos - suteiktos teisinės paslaugos vertinti kaip atitinkančios nusikalstamos veikos požymius pagal BK 229 str. A. O. savo skunde aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima vertinti advokatės veiksmus kaip nusikaltimą, numatytą BK 229 str., nenurodo. Kaip matosi iš Europos žmogaus teisių teismo 2007-10-23 rašto, Europos žmogaus teisių teismo teisėjų komitetas atsisakė priimti A. O. pareiškimą ne todėl, kad jis netinkamai surašytas, o todėl, kad neatskleidžia jokių Konvencijoje ar jos protokoluose garantuojamų teisių ar laisvių pažeidimo.

Apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad iš A. O. skunde išdėstytų faktų akivaizdu, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir pagrįstai atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesą, remdamasis BPK 3 str. 1 d. 1 p.

Esant tokioms išdėstytoms aplinkybėms, apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl keisti ar naikinti skundžiamos nutarties nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. O. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.