Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Institucijos 2007 m. lapkričio 14 d. nutarimu, vadovaujantis ATPK 128 straipsnio 2 dalimi, R. J. paskirta administracinė nuobauda – 1 500 Lt bauda.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. vasario 1 d. nutartimi skundo nepatenkino ir Institucijos 2007 m. lapkričio 14 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Teismas nurodė, kad ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija pažeidimo padarymo faktą, motyvuodamas tuo, kad jis turėjo laikiną vairuotojo pažymėjimą, kuris galiojo pažeidimo padarymo metu. Teismas nurodė, jog ATPK 330 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Aiškindamas šią teisės normą kitų ATPK normų kontekste, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, neatsižvelgiant į tai, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 straipsnio nuostatos dėl laikino leidimo naudotis atimta teise išdavimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3?1136/2005; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. kovo 27 d. konsultacija Nr. 12-K, Administracinių teismų praktika Nr. 3, 257 psl.). Teismas nustatė, jog R. J. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą už vairavimą neblaiviam nuo 2007 m. spalio 27 d. iki 2007 m. lapkričio 27 d. buvo išduotas laikinas vairuotojo pažymėjimas, kuriame nurodyti bylos nagrinėjimo laikas ir vieta. Bylos nagrinėjimo vieta ir laikas taip pat nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame pasirašė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Teismas padarė išvadą, kad R. J. žinojo apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į bylos nagrinėjimą 2007 m. spalio 31 d. neatvyko, nepateikė įrodymų dėl negalėjimo atvykti į posėdį, prašymo dėl bylos atidėjimo. 2008 m. sausio 10 d. teismo posėdžio metu R. J. atstovas nurodė, kad R. J. į bylos nagrinėjimą neatvyko, nes sirgo, bei pateikė tai patvirtinantį nedarbingumo pažymėjimą. Tačiau Institucijos apie ligą nebuvo informavęs, nepateikęs jokių prašymų dėl neatvykimo ar bylos nagrinėjimo atidėjimo, nors žinojo bylos nagrinėjimo datą ir kad turi tokią teisę. Teismas pabrėžė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vairuodamas transporto priemonę, turi ne tik laikytis KET, bet ir jas išmanyti, todėl privalėjo žinoti, kad laikino pažymėjimo galiojimo laikas yra nutarimo priėmimo diena ir kad neturi teisės juo toliau naudotis. Tai, jog asmuo nežinojo, kad paskutinė laikino leidimo galiojimo diena yra nutarimo priėmimo diena, negali būti pagrindas atleisti asmenį nuo atsakomybės. Asmens neatvykimas į bylos nagrinėjimą, kai jam buvo tinkamai pranešta, priimant nutarimą, negali būti laikoma procesiniu bylos nagrinėjimo pažeidimu, nes asmuo žinojo apie nagrinėjimo vietą ir laiką, pats neatvykdamas neįgyvendino jam suteiktos teisės duoti paaiškinimus, teikti įrodymus ir pan. (ATPK 272 str.). Asmuo ne tik neįgyvendino jam suteiktos teisės, kuri jam buvo išaiškinta pažeidimo padarymo metu, bet ir neįgyvendino ATPK 330 straipsnio 1 dalyje nurodytos nuostatos, jog laikinas pažymėjimas nebegalioja po nutarimo priėmimo dienos. Teismas, remdamasis liudytojo Mariaus Ukso parodymais, nustatė, kad apie tai, jog asmeniui suteiktas laikinas leidimas nebegalioja po nutarimo priėmimo dienos, išaiškinama įteikiant laikiną leidimą. Teismas padarė išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žinojo apie laikino leidimo galiojimo laiką, tačiau tyčia juo naudojosi, jau žinodamas apie priimtą nutarimą, todėl teisminio nagrinėjimo metu R. J. advokato nurodyta aplinkybė, jog asmuo galvojo, jog laikinas leidimas galioja iki jame nurodytos dienos, nepagrįsta. Teismas konstatavo, kad R. J. kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, o nuobauda paskirta atsižvelgiant į visas aplinkybes, todėl nutarimas teisėtas, skundas laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.