- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-13
- Bylos Nr.
- ATP-106-648/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-04353-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nubaustojo V. G. ir Lietuvos Kelių policijos tarnybos apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-22 nutarimo, kuriuo V. G., pritaikius ATPK 30¹ str., pagal ATPK 130² str. nubaustas 30 parų administraciniu areštu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-22 nutarimu V. G. nubaustas už tai, kad jis 2011-10-22, 21.09 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį Smart, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotą UAB „A“ (duomenys pakeisti) (kodas (duomenys neskelbtini)) vardu, būdamas neblaivus (nustatytas 1,81 promilės girtumo laipsnis), kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. padarymą. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-22 nutarimą iš dalies ir priimti naują sprendimą šioje dalyje; išreikalauti iš Lietuvos Kelių policijos tarnybos 2011-10-22 administracinio teisės pažeidimo protokolą F-405990, administracinių teisės pažeidimų registracijos žurnalą; iškviesti liudytojus Lietuvos Kelių policijos tarnybos vyr. patrulius L. P. ir S. S.. Apelianto nuomone, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-22 nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas netinkamai išaiškino faktines aplinkybes, klaidingai nustatė teisės pažeidimo aplinkybes bei neatidžiai tyrė pateiktus įrodymus administracinėje byloje, neištyrė jų galimų prieštaravimų, nuoseklumo, logiškumo, neįvertino įrodymų šaltinio patikimumo, nekreipė dėmesio į V. G. parodymus teismo posėdžio metu. Skunde nurodoma, kad jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra trūkumų, t. y. nenurodyta neblaivumo tikrinimo metu naudoto prietaiso matavimo paklaida ir neleistinai panaudotos bendros teisės pažeidimo formuluotės (vairavo transporto priemonę neblaivus ir pažeidė KET 14 p. reikalavimus). Šios aplinkybės galėjo turėti reikšmės teisės pažeidimo kvalifikavimui.
Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad V. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F-405990, su kuriuo apeliantas susipažino, jame nurodė paaiškinimą bei pasirašė. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F-405993, su kuriuo apeliantas susipažinęs nebuvo, ir kuriame nei apelianto paaiškinimo, nei parašo nebuvo. Apelianto nuomone, teismui buvo pateiktas suklastotas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Taip pat nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F-405990 nebuvo registruotas administracinių teisės pažeidimų registracijos žurnale, todėl neaišku, kur šis protokolas yra dingęs. Pastebėtina, kad teisės pažeidimo protokolas Nr. F-405993, priešingai nei numatyta ATPK 261 str. 1 d., per 3 dienas nebuvo išsiųstas teismui. Taip pat, anot apelianto, nebuvo surašytas Lietuvos Kelių policijos tarnybos motyvuotas nutarimas perduoti bylą nagrinėti teismui, o surašytas tik lydraštis, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, neturėdamas teisinio pagrindo neteisėtai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą.
Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas, tirdamas įrodymus administracinėje byloje rėmėsi suklastoto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F-405993 turiniu, nesistengė nustatyti V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikė tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, neatsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, V. G. asmenybę (neteistas, nebuvo baustas administracine tvarka už šios rūšies pažeidimus), todėl per klaidą paskyrė akivaizdžiai per griežtą, proporcingumo, teisingumo, protingumo principų neatitinkančią administracinę nuobaudą – administracinį areštą.
Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę išreikalauti dingusį administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F-405990 ir administracinių teisės pažeidimų registracijos žurnalą, apklausti policijos pareigūnus vyr. patrulius L. P. ir S. S., kad būtų objektyviai nustatytos teisės pažeidimo aplinkybės.
Apeliaciniame skunde neginčijama Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-22 nutarimo dalis, kuria V. G. netaikomas transporto priemonės konfiskavimas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į V. G. apeliacinį skundą Lietuvos Kelių policijos tarnyba nesutinka su nuomone, kad V. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F-405993 yra neteisingas, kad nenurodyta prietaiso matavimo paklaida. Byloje yra pridėtas naudoto matavimo prietaiso patikros sertifikatas Nr. 0873978, kuriame nurodyta ± 1,7 procentų paklaida. Pažeidimo užfiksavimo dieną buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F-405990, kuriame vyresnysis patrulis L. P. klaidingai kvalifikavo veiką, nurodydamas, kad atsakomybė už tai numatyta ATPK 128 str. 2 d. L. P., pastebėjęs klaidą, perrašė protokolą, bandė susisiekti su V. G., tačiau tai pavyko tik po savaitės. L. P. nuvyko V. G. nurodytu adresu ir paaiškino, dėl ko perrašytas protokolas. V. G. atidavė protokolo Nr. F-405990 kopiją. V. G. atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F-405993, teigdamas, kad jau davė parodymus ir daugiau niekur nenori pasirašyti. V. G. buvo įteikta protokolo Nr. F-405993 kopija, paaiškintos teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo medžiaga nebuvo išsiųsta į teismą per 3 darbo dienas.
Šalies argumentai
Lietuvos Kelių policijos tarnyba apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-22 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nurodoma, kad skiriant nuobaudą, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 str. 1 d. 1 p. (kaltininkas nuoširdžiai gailisi). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, ne kartą yra konstatavęs, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tokių aplinkybių nenustatyta. Į minėtą atsakomybę lengvinančią aplinkybę atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda (ATPK 30¹ str. 2 d.). V. G. padarė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir privalo suvokti, kad toks elgesys kelia pavojų visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, suprasti galimas tokio pažeidimo pasekmes jam ir jo artimiesiems. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas, pirmiausia, reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų.
V. G. apeliacinis skundas netenkinamas. Lietuvos Kelių policijos tarnybos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Dėl V. G. apeliacinio skundo.
ATPK 260 str. įtvirtintos taisyklės, reguliuojančios administracinio teisės pažeidimo (toliau ATP) protokolo turinį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. G. surašytas ATP protokolas (b.l. 3) atitinka minėtas taisykles. Priešingai nei nurodo apeliantas, tai, kad protokole nenurodyta neblaivumo tikrinimo metu naudoto prietaiso matavimo paklaida, nėra ATP protokolo trūkumas. Byloje šie duomenys matomi iš naudoto prietaiso patikros sertifikato (b.l. 5). ATP protokole naudota teisės pažeidimo formuluotė (vairavo transporto priemonę neblaivus ir pažeidė KET 14 p. reikalavimus) yra tinkama ir atspindi padaryto teisės pažeidimo pobūdį.
Atsiliepimas
Kritiškai vertintinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismui buvo pateiktas suklastotas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kaip matyti iš Lietuvos Kelių policijos tarnybos atsiliepime į V. G. apeliacinį skundą duotų paaiškinimų, V. G. pažeidimo užfiksavimo dieną buvo surašytas ATP protokolas Nr. F-405990, tačiau jame buvo klaidingai nurodyta teisės pažeidimo kvalifikacija, todėl ATP protokolas buvo perrašytas, o ATP protokolas Nr. F-405990 anuliuotas ir neregistruotas ATP bylų registracijos žurnale. V. G. buvo įteiktas ATP protokolas Nr. F-405993, kuriame pasirašyti jis atsisakė, taip pat jam buvo išaiškintos teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str. Nors apeliantas pagrįstai nurodo, kad ATP protokolas nebuvo išsiųstas į teismą per 3 dienas nuo jo surašymo, nes tai nėra esminis procesinis pažeidimas, be to protokolas neišsiųstas per nustatytą terminą dėl objektyvių aplinkybių, t. y. užtruko perrašyto ATP protokolo Nr. F-405993 įteikimas V. G.. Kritiškai vertintinas ir apeliacinio skundo argumentas, kad nebuvo surašytas Lietuvos Kelių policijos tarnybos motyvuotas nutarimas perduoti bylą nagrinėti teismui, o surašytas tik lydraštis, taip pažeidžiant ATPK 287 str. 1 d. 3 p. Pastebėtina, kad apelianto nurodomu atveju motyvuotą nutarimą perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui) priima organas (pareigūnas) išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą. Šiuo atveju Lietuvos Kelių policijos tarnyba administracinio teisės pažeidimo bylos nenagrinėjo, nes pagal ATPK 224 str. 1 d., ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėja apylinkės teismas. Lietuvos Kelių policijos tarnyba kartu su lydraščiu tinkamai perdavė administracinio teisės pažeidimo medžiagą apylinkės teismui, todėl įstatymas, priešingai nei nurodo apeliantas, pažeistas nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
Priešingai nei nurodo apeliantas, V. G. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, į tai, kad anksčiau už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., baustas nebuvo, ir paskyrė maksimalų administracinio arešto terminą – 30 parų. Atkreiptinas dėmesys, kad V. G. padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą transporto srityje, t. y. būdamas neblaivus vairavo automobilį, kai jam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu 2011-07-14 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, tuo neabejotinai kėlė pavojų aplinkai ir kitiems eismo dalyviams. V. G., turėdamas ilgą vairavimo stažą, privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau šios aplinkybės nesulaikė pažeidėjo nuo šiurkštaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Be to, kaip minėta, V. G. 2011-07-14 buvo baustas už vairavimą išgėrus, tačiau praėjus vos daugiau kaip 3 mėn. jis vėl vairavo neblaivus, kas rodo, jog V. G. yra linkęs išgėręs vairuoti transporto priemonę. Darytina išvada, kad V. G. atitinkamų išvadų nepadarė, pažeidėjui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs pažeidinėti įstatymus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir paskyrė administracinio arešto nuobaudą, dėl ko bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl nuobaudos (administracinio arešto) skyrimo laikytini nepagrįstais ir yra atmetami.
Motyvuojamoji dalis
Dėl išdėstytų aplinkybių V. G. apeliacinis skundas laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.
Dėl Lietuvos Kelių policijos tarnybos apeliacinio skundo.
ATPK 302¹¹ str. 2 d. numatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.
ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-11-22 nutarime vadovavosi minėtomis nuostatomis ir V. G. paskyrė administracinį areštą ATPK 130² str. straipsnio sankcijos ribose ir netaikė šio straipsnio sankcijoje nustatyto transporto priemonės konfiskavimo. Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, ATPK 30¹ str. 2 d. yra numatyta, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas V. G. atžvilgiu nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir netaikė 130² straipsnio sankcijoje nustatyto transporto priemonės konfiskavimo.
Įvertinus minėtas aplinkybes, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-22 nutarimas keistinas, naikintina nutarimo dalis, kuria V. G. pagal ATPK 130² str., taikant ATPK 30¹ str., nepaskirtas transporto priemonės konfiskavimas, ir skirtinas ATPK 130² str. sankcijoje nustatytas transporto priemonės konfiskavimas. Pažymėtina, kad bylos grąžinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindas yra bylos esmės neatskleidimas, kai pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Šioje byloje tokio pagrindo nėra, todėl byla nėra grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ir apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netenkinti V. G. apeliacinio skundo.
Tenkinti Lietuvos Kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-22 nutarimą ir priimti sprendimą pagal ATPK 130² str. konfiskuoti transporto priemonę – Smart, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.