Klaipėdos apygardos teismo nutartis, AN2-293-795/2021

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-09-17
Bylos Nr.: AN2-293-795/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-33-3-00095-2021-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti

Teisėjas: Kristina Kakurinė (pirm.)
Pažeidėjas: T. V.
Institucija: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-293-795/2021Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00095-2021-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.11.10 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugsėjo 17 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. V. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. liepos 15 d. nutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (toliau – Institucija) (duomenys neskelbtini) M. V. 2021 m. balandžio 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) T. V. nubaustas 500 Eur bauda už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, t. y. už tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) nustatytu laikotarpiu nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir, neturėdamas Nutarimo 2.1.7 papunktyje numatyto pagrindo atvyko iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės į (duomenys neskelbtini) savivaldybę, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Tokiais veiksmais T. V. nesilaikė Nutarimo 2.1.7 papunkčio reikalavimų.

Žemesnės instancijos teismas

2. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. liepos 15 d. nutartimi T. V. skundas netenkintas, o (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) M. V. 2021 m. balandžio 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo T. V. nubaustas 500 Eur bauda už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, paliktas galioti nepakeistas. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad byloje surinktų duomenų visetas leidžia daryti neginčytiną išvadą dėl T. V. kaltės, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, kadangi Institucijos nutarimas yra pagrįstas visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. V. prašo panaikinti Institucijos 2021 m. balandžio 14 d. nutarimą ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. liepos 15 d. nutartį, kadangi šie procesiniai sprendimai yra nepagrįsti ir nemotyvuoti. Apeliacinis skundas yra grindžiamas šiais argumentais:

3.1. T. V. nuo 2021 m. sausio 3 d. yra bedarbis ir registruotas Užimtumo tarnyboje. 2021 m. sausio 11 d. jis sulaukė Užimtumo tarnybos pranešimo, kad UAB „P.“ planuoja (duomenys neskelbtini) darbus (duomenys neskelbtini), ir pabendravęs su minimos bendrovės atstovu telefonu, tą pačią dieną nuvyko į darbo pokalbį. Detalesnius duomenis apie UAB „P.“ padėtį, kolektyvą, veiklos planus T. V. tikėjosi sužinoti darbo pokalbio metu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išsamiai paaiškino policijos pareigūnams susidariusią padėtį, t. y., kad jis vyksta ieškoti darbo, nes ankstesnėje darbovietėje UAB „E.“ nebedirba.

3.2. Apeliaciniame skunde pažymima, jog vien pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad UAB „P.“ vis dar nepradėjo realios ūkinės-komercinės veiklos, negali ir neturi būti laikoma T. V. neveiklumo ir kaltų veiksmų išraiška. Natūralu, kad COVID-19 pandemija privertė daugelį vietos ir užsienio verslininkų atidėti veiklos startą, atidžiau planuoti investicijas. UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) tikėtina taip pat neramina dėl Migrantų krizės pablogėjęs požiūris į atvykėlius iš trečiųjų šalių.

Atsiliepimas

4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini), laikinai atliekantis (duomenys neskelbtini) funkcijas, A. P. atsiliepimu prašo administracinėn atsakomybėn traukiamo T. V. apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog, Institucijai priimant nutarimą, buvo atsižvelgta į visus turimus įrodymus ir žinomas aplinkybes, naujų duomenų, kurie nebūtų žinomi pirmosios instancijos teismui, T. V. skunde nenurodė. T. V. paskirta bauda, kurios dydis nustatytas minimalus, yra pakankama, užtikrinant teisingumo principą ir įgyvendinant nuobaudų paskirtį.

5. Pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. V. apeliacinis skundas netenkintinas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis), tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymą į kiekvieną skundo argumentą. ANK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administracinio nusižengimo byloje privalo būti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas apie administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos buvimą asmens veiksmuose (neveikime). Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Žemesnės instancijos teismas

8. 2021 m. balandžio 14 d. nutarimu T. V. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, kurios nuostatos numato atsakomybę už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaryti karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs rašytinę bylos medžiagą, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo argumentus ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, sprendžia, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2021 m. balandžio 14 d. nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, ištyrus visas svarbias aplinkybes bei atlikus visus būtinus procesinius veiksmus, siekiant priimti teisingą sprendimą.

9. Administracinio nusižengimo tyrimo metu, teisminio bylos nagrinėjimu metu ir apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. V. iš esmės neneigia, jog paskelbto karantino metu, protokole nurodytoje vietoje ir laiku, jis pervažiavo iš vienos savivaldybės į kitą, tačiau, jo įsitikinimu, jis Nutarimo 2.1.7 papunkčio nepažeidė, kadangi jo veiksmai pateko į minimos normos nustatytą taikymo išimtį. Nutarimo 2.1.7 papunktyje (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 13 d.) buvo numatyta, kad nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00:00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 24:00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbą (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų; dėl sveikatos priežiūros paslaugų; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. Šis ribojimas netaikomas asmenims – vienos šeimos ar vieno namų ūkio nariams, vykstantiems į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iš šeimos ar namų ūkio narių nuosavybės teise.

10. Visų pirma, būtina pažymėti, jog T. V. vis keitė savo versijas, kodėl jis vyko iš vienos savivaldybės į kitą. Policijos pareigūnams administracinio nusižengimo dieną jį sustabdžius, T. V. iš pradžių nurodė, kad važiuoja iš (duomenys neskelbtini) miesto į namus, esančius (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Kai pareigūnai asmeniui paaiškino, kad jis važiuoja ne į tą pusę, tuomet administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pradėjo tvirtinti, kad seniai buvo (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., ir važiuoja pažiūrėti naujai ištiesto plento nuo (duomenys neskelbtini) k. link (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k. (duomenys iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) L. D. 2021 m. kovo 6 d. tarnybinio pranešimo). Akivaizdu, jog T. V. pareigūnams pateikti paaiškinimai tikrai nepatenka į Nutarimo 2.1.7 papunktyje numatytas išimtis, kurioms esant asmenys turėjo teisę išvykti iš vienos savivaldybės į kitą. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog T. V. administracinio nusižengimo padarymo dieną jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams nepateikė jokių duomenų, kuriuos pareigūnai būtų galėję objektyviai patikrinti ir įsitikinti jų teisingumu, t. y. policijos pareigūnams nebuvo pateikti duomenys (dokumentai), kuriais remdamiesi jie galėtų objektyviai spręsti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. V. gali patekti iš vienos savivaldybės į kitą. Apeliacinės instancijos teismas tokius T. V. paaiškinimus vertina kaip jo pasirinktą gynybinę versiją ir bandymą pateisinti savo neteisėtus veiksmus, siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės.

11. Dėl T. V. pateiktos 2020 m. gruodžio 16 d. pažymos dėl darbo vietos (medžiagos l. 11) papildomai atkreiptinas dėmesys, jog šioje pažymoje nurodyta, kad T. V. yra UAB „E.“ darbuotojas ir savo darbo funkcijas atlieka (duomenys neskelbtini) m. sav. teritorijoje, (duomenys neskelbtini) rajone esančių (duomenys neskelbtini) teritorijose, taip pat (duomenys neskelbtini) r. ir (duomenys neskelbtini) r. savivaldybėse. Vis dėlto ši pažyma nagrinėjamos situacijos vertinimui yra visiškai neaktuali, nes nuo 2021 m. sausio 3 d. T. V. nebedirba UAB „E.“ (t. 1, b. l. 5), yra bedarbis ir registruojasi užimtumo tarnyboje, t. y. minėta pažyma administracinio nusižengimo padarymo laiku buvo nebegaliojanti ir nebesuteikė teisės T. V. dėl atliekamų darbinių funkcijų vykti iš vienos savivaldybės teritorijos į kitą. Galiausiai T. V. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui pateikė UAB „P.“ 2021 m. vasario 19 d. pažymą (medžiagos l. 6), kurioje nurodyta, jog 2021 m. sausio 11 d. su T. V. buvo susitarta dėl darbo pokalbio (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, jog Nutarimo 2.1.7 papunktyje yra numatyta išimtis, kad asmenų judėjimas tarp savivaldybių neribojamas tais atvejais, kai vykstama į darbą (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje. Pažodžiui aiškinant šią normą, darytina išvada, jog T. V. minėta išimtimi negali vadovautis, kadangi, kaip jis pats tvirtino, vyko į darbo pokalbį, t. y. administracinio nusižengimo padarymo metu jis neturėjo darbo vietos kitoje savivaldybėje.

12. Aptariamame Nutarimo 2.1.7 papunktyje taip pat yra įtvirtinta, jog asmenų judėjimas tarp savivaldybių neribojamas tais atvejais, kai vykstama dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. Vis dėlto nagrinėjamu atveju T. V. vykimas į darbo pokalbį negali būti vertinamas kaip neišvengiamai būtinas, ypač atsižvelgiant į karantino metu susiklosčiusią situaciją, jog dauguma darbo pokalbių ir kitų veiksmų buvo organizuojami nuotoliniu būdu. Taigi apeliacinės instancijos teismas nenustatė nė vienos Nutarimo 2.1.7 papunktyje įtvirtintos išimties, kuria vadovaudamasis T. V. būtų galėjęs administracinio nusižengimo padarymo dieną vykti iš vienos savivaldybės į kitą, t. y. 2021 m. sausio 11 d. vykti iš (duomenys neskelbtini) r. sav. į (duomenys neskelbtini) sav. Nors atsiliepime pirmosios instancijos teismui Institucija nurodė, kad viešai prieinamose interneto svetainėse, teikiančiose duomenis apie darbovietes, nerasta jokių duomenų, kad UAB „P.“ vykdytų veiklą, apie gaunamą pelną ar patiriamus nuostolius (t. 1, b. l. 8), vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš 2021 m. rugsėjo 10 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, jog UAB „P.“ 2021 m. rugpjūčio 20 d. pakeitė pavadinimą į UAB „H.“, (duomenys neskelbtini) K. A., kurio gyvenamoji vieta registruota (duomenys neskelbtini), o įmonės buveinės adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), t. y. ne (duomenys neskelbtini) sav., į kurią iš (duomenys neskelbtini) r. sav. vyko T. V. Taigi nurodytos aplinkybės iš tiesų kelia abejonių, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl darbo pokalbio tarėsi su įmonės (duomenys neskelbtini) ir vyko į (duomenys neskelbtini), nes jį sustabdę pareigūnai tik patvirtino matę, kaip asmuo nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link.

13. Apeliacinės instancijos teismas, kaip oficialaus dokumento, patvirtinančio turėjusį įvykti darbo pokalbį, negali vertinti ir UAB „P.“ 2021 m. vasario 19 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) (medžiagos l. 6). Visų pirma, rankraštinis įrašas, kad „kopija tikra“ yra padarytas paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. V. Antra, akivaizdu, jog tai nėra kopija, kadangi pažyma yra pasirašyta originaliu parašu, be to, nėra uždėtas įmonės antspaudas. Kiti byloje esantys duomenys taip pat vienareikšmiškai negali patvirtinti, jog T. V. 2021 m. sausio 11 d. vyko į (duomenys neskelbtini), kur turėjo įvykti pokalbis dėl darbo vietos UAB „P.“. Taigi apeliacinės instancijos teismas argumentą dėl vykimo į darbo pokalbį laiko dar viena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. V. gynybine versija, kurios nepatvirtina bylos medžiagoje esančių duomenų visuma. Atsižvelgiant į visa tai, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta nė viena Nutarimo 2.1.7 papunktyje numatyta išimtis, kuria vadovaudamasis T. V. galėjo teisėtai 2021 m. sausio 11 d. vykti Lietuvos Respublikos teritorijoje iš vienos (savo gyvenamosios vietos) savivaldybės į kitą.

14. Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. V. veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymiai. Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus ją, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar pakeisti teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. liepos 15 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Kristina Kakurinė