Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. (buvęs vardas A.) B. atstovės advokatės Indrės Lukoševičės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – ir Institucija) 2023 m. spalio 30 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-261628-2023 M. B. buvo pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 375 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams dėl to, kad 2023 m. sausio 12 d. 21.02 val. Kauno m., vairavo transporto priemonę „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai, pasibaigus teisės atėmimo vairuoti terminui, neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos, ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 26 km/val., važiavo 76 km/val. greičiu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą ir 127 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. atstovės skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. atstovė skunde neigia M. B. kaltę jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu, akcentuodama, kad užfiksuoto administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonės asmuo nevairavo. Taigi šiuo aspektu ir patikrinama skundžiama nutartis.

6. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie A. (dabartinis vardas – M.) B. registruotus administracinius nusižengimus (Institucijos suformuotos administracinio nusižengimo bylos l. 37-75), 2023 m. spalio 30 d. apeliantui buvo surašytas nutarimas Nr. 39-ANR_N-261628-2023 pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, kuriuo M. B. skirta 375 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams dėl to, kad jis 2023 m. sausio 12 d. 21.02 val. Kauno m., vairavo transporto priemonę AUDI, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai, pasibaigus teisės atėmimo vairuoti terminui, neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos, ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 26 km/val., važiavo 76 km/val. greičiu.

7. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. B. neigia nutarime nurodytu laiku vairavęs nurodytą transporto priemonę, t. y. teigia nepadaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. Taip pat teigia, kad skundžiama nutartimi jo kaltė pripažinta netinkamai įvertinus surinktus įrodymus, jo ir liudytojų duotus paaiškinimus, neatlikus visų būtinų tyrimo veiksmų ir vadovaujantis prielaidomis. Aukštesniojo teismo vertinimu, tokie apeliacinio skundo argumentai nėra pagrįsti.

8. Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. skundą, vertino byloje surinktų įrodymų visumą – greičio matuokliu užfiksuoto pažeidimo fotonuotrauką, administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. parodymus bei jo iškeltą įvykio versiją, liudytojais apklaustų K. B. ir I. D. parodymus, aplinkybę, kad automobilis, kuriuo padarytas pažeidimas, buvo išsinuomotas M. B. vardu, taip pat kitą administracinio nusižengimo bylos medžiagą. Šių duomenų visumoje apylinkės teismas sprendė, kad nusižengimą padarė būtent M. B., kuris ir buvo užfiksuotas greičio matuokliu. Aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su tokia išvada, kadangi, priešingai nei teigiama skunde, ji padaryta tinkamai ir objektyviai įvertinus visus bylos duomenis, jų visumą, nesuteikiant nei vienam iš jų prioritetinės reikšmės, ir jų pagrindu padarius pagrįstas išvadas.

9. Skunde itin daug dėmesio skiriama greičio matuokliu padarytai nuotraukai, jos kokybei, tačiau dar kartą išanalizavus administracinio nusižengimo bylos medžiagoje pateiktas greičio matuokliu užfiksuotos skaitmeninės įvykio fotonuotraukos kopiją, konstatuojama, jog priešingai nei bandoma įrodyti skunde, jos kokybė nėra tokia prasta, kad nebūtų galima, remiantis nuotraukoje užfiksuoto automobilį vairavusio asmens ir M. B. veido bruožų lyginamąja analize, objektyviai konstatuoti, jog aptariamo pažeidimo metu automobilį „AUDI“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo būtent M. B.. Apygardos teismo vertinimu, nuotraukoje užfiksuoto vairuotojo veido forma, galvos plaukų linija atitinka M. B. veido bruožus, todėl apylinkės teismas neturėjo pareigos rinkti papildomus įrodymus ir spręsti dėl atitinkamos ekspertizės atlikimo ar specialisto pasitelkimo pažeidimo metu transporto priemonę vairavusio asmens tapatybei iš administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančios fotonuotraukos nustatyti.

10. Nors skunde teigiama priešingai, pirmosios instancijos teismo pagrįstai konstatuota ir tai, kad M. B. pozicija nagrinėjamu klausimu nebuvo nuosekli. Iš pradžių jis su Institucijos pareigūnais aiškinosi aplinkybes tik dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo jam inkriminavimo. Vėliau nurodė, kad automobilį galimai vairavo K. B., o paaiškėjus aplinkybėms, kad pažeidimo nuotraukoje užfiksuotas vyriškos lyties asmuo, pateikė versiją, jog vairavo artimas draugas I. D., kuriam K. B. galėjo leisti šia transporto priemone pasinaudoti. Šių liudytojais apklaustų asmenų parodymai buvo detaliai aptarti skundžiamoje nutartyje, todėl apygardos teismas jų nekartoja, tačiau pažymi, kad liudytojų parodymuose nenustatyta reikšmingos informacijos apie įvykį, jų parodymai abstraktūs, be to, nepatvirtino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytų versijų ir tokiu būdu nesudaro pagrindo spręsti, kad transporto priemonę galimai vairavo ne M. B.. Atsižvelgdamas į tai, M. B. paaiškinimus apygardos laiko tik gynybine jo pozicija, siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės.

11. Nėra pagrindo nesutikti su skundo argumentu, kad patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, kas iš esmės reiškia, jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepašalinimo rizika tenka institucijai, tačiau tai nereiškia, kad asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra atleidžiamas nuo pareigos teikti įrodymus. Šiuo nagrinėjamu atveju M. B., savo vardu išsinuomojęs automobilį, kuriuo padarytas nusižengimas, bei būdamas suinteresuotas bylos baigtimi, pateikęs versiją, jog pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo kitas asmuo, jos iš esmės nepagrindė, nepatvirtino jokiais objektyviais duomenimis, todėl tikėti šia versija ir ja vadovautis, pagrindo nėra. Dėl to apylinkės teismo pagrįstai konstatuota, kad nusižengimo padarymo metu transporto priemonę „AUDI“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo būtent M. B..

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir tai, kad 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-24884-2020 (ROIK 20123640508) M. B. paskirta 500 eurų bauda ir specialios teisės atėmimas 3 mėnesiams už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminas buvo skaičiuojamas nuo 2020 m. gruodžio 22 d. iki 2021 m. kovo 21 d. Šioje nutartyje išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog ANK 28 straipsnyje numatytos ir M. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas šioje byloje analizuojamo jam inkriminuoto nusižengimo padarymo metu, t. y. 2023 m. sausio 12 d., jau buvo pasibaigęs. Vis tik tai nereiškia, jog Institucijos 2023 m. spalio 30 d. nutarimu apeliantas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį buvo nubaustas nepagrįstai.

13. Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka.

14. Remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, <...> pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) <...> prašymą grąžinti teisę vairuoti <...> ir nurodytus dokumentus. Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ <...> įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Taigi, teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimas visais atvejais siejamas su juridiniu aktu – VĮ „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimu grąžinti šią teisę. Nagrinėjamo atvejo kontekste reikia pažymėti, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nėra numatyta išimčių vairuotojui Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam ne Lietuvos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą, kuriam Lietuvoje buvo atimta aptariama specialioji teisė, ir kuris šią teisę privalo susigrąžinti aukščiau paminėta nustatyta tvarka, norėdamas šia teise (vairuoti transporto priemones) Lietuvos Respublikoje toliau naudotis.

15. Nagrinėjamu atveju M. B., nuo 2020 m. gruodžio 22 d. praradęs teisę vairuoti ir siekdamas ją susigrąžinti, papildomo vairuotojų mokymo nepabaigė, į VĮ „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones jam grąžinimo nesikreipė. Tai reiškia, jog administracinio nusižengimo padarymo metu – 2023 m. sausio 12 d. teisė vairuoti transporto priemones M. B. teisės aktų nustatyta tvarka (tai yra VĮ „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimu) nebuvo grąžinta. Dėl to laikytina, jog jis 2023 m. sausio 12 d. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, taigi pagrįstai buvo pripažintas padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

16. Apeliaciniame skunde teigiama, kad M. B. tokį pažeidimą, jei jis padarytas, padarė tik dėl policijos pareigūnų klaidingai nurodytų aplinkybių – jog jam, atsižvelgiant į tai, kad vairuotojo pažymėjimas išduotas Jungtinėje Karalystėje, nereikia įvykdyti specialiosios teisės susigrąžinimo sąlygų. Vis tik tokius pažeidėjo paaiškinimus apygardos teismas, pritardamas skundžiamos nutarties argumentams, laiko tik gynybine apelianto pozicija, siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis ir suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Juo labiau, kad sakyti tiesą jo neįpareigoja ir ANK nuostatos. Iš naujo išanalizavus ir įvertinus bylos duomenis konstatuotina, kad tokia versija yra grindžiama išimtinai pažeidėjo paaiškinimais, kurie nėra patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis – rašytiniais dokumentais, garso įrašais, kita medžiaga, todėl nėra pagrindo betarpiškai ja tikėti ir vadovautis. Pažymėtina, kad kiekviename ne teismo tvarka priimtame nutarime, net ir tuo atveju, kai specialiosios teisės atėmimas pažeidėjui neskiriamas, yra šabloniškai nurodoma, jog „Pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, ji grąžinama teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo reikia kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją“. Taigi, net jei policijos pareigūnai jam ir būtų nurodę klaidingą informaciją, jis privalėjo kliautis ne jų paaiškinimais, o oficialiu procesiniu dokumentu – nutarimu bei jame nurodyta oficialia informacija.

17. Skunde teigiama, kad po šio įvykio M. B. yra gavęs administracinių nuobaudų, tačiau nebuvo baustas už tai, jog neturi teisės vairuoti, tačiau, vadovaujantis Administracinių nusižengimų registro išrašu, nustatyta priešingai. Kaip matyti iš šio išrašo, M. B., be kita ko, pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį baustas 2024 m. sausio 29 d. nutarimu dėl 2023 m. rugpjūčio 31 d. padaryto administracinio nusižengimo, 2023 m. lapkričio 27 d. nutarimu dėl 2023 m. gegužės 27 d. padaryto administracinio nusižengimo, 2024 m. vasario 12 d. nutarimu dėl 2023 m. balandžio 17 d. padaryto administracinio nusižengimo, 2023 m. gruodžio 19 d. nutarimu dėl 2023 m. kovo 19 d. padaryto administracinio nusižengimo. Nors dalis šių nutarimų nėra įsiteisėję, tai asmens atsakomybės šiuo atveju nešalina, priešingai, rodo atsainų apelianto požiūrį į jo įgytos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones naudojimą.

18. ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia vairuotojams baudą nuo 30 iki 90 eurų. Už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skiriama bauda nuo 300 iki 450 eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

19. M. B. už ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą buvo skirta galutinė 375 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams, t. y. artima minimaliai sankcijoje numatytai bauda ir lygi vidurkiui administracinio poveikio priemonė. Įvertinus padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – eilę kartų baustas už įvairius KET pažeidimus, taigi vertintinas kaip sistemingas ir piktybiškas KET pažeidėjas, taip pat jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (tokių aplinkybių nenustatyta), apygardos teismo vertinimu, M. B. paskirtoji bauda ir administracinio poveikio priemonė yra teisinga ir proporcinga, adekvati tiek padaryto nusižengimo pavojingumui, tiek ir pažeidėjo asmenybei.

20. Remiantis visu tuo, kas išdėstyta aukščiau, konstatuojama, kad apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių M. B. nubaudimas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį turėtų būti pripažintas nepagrįstu ir neteisėtu. Apelianto veiksmai atitinka visus šių administracinių nusižengimų sudėties požymius, IV ANK skyriuje nurodytos aplinkybės, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn, taip pat nenustatytos, todėl apeliacinio skundo prašymas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną M. B. atžvilgiu netenkinamas, o skundžiama apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartis paliekama galioti.

21. Vis tik sutiktina su pastebėjimu, kad skundžiamos nutarties aprašomojoje dalyje yra neatitikimų, tačiau šie neatitikimai nedaro skundžiamos nutarties nesuprantama ar nepagrįsta. Iš apeliacinio skundo argumentų yra akivaizdu, kad apeliantas ginčija Institucijos 2023 m. spalio 30 d. nutarimą dėl 2023 m. sausio 12 d. 21.02 val. administracinio nusižengimo. Nagrinėjamu atveju teismui buvo aktualus ir nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytas 2020 m. liepos 27 d. 16.30 val. užfiksuotas administracinis nusižengimas, padarytas M. B., taigi nėra pagrindo sutikti, kad skundžiamoje nutartyje buvo nurodytos ne šios bylos faktinės aplinkybės, ar kad teismas nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą. Nustatytos aiškios rašymo apsirikimo klaidos ištaisytinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. B. atstovės advokatės Indrės Lukoševičės apeliacinio skundo netenkinti.

Ištaisyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nutarties aprašomojoje dalyje padarytą rašymo apsirikimą, vietoje „2024 m. spalio 30 d. nutarimu“ nurodant „2023 m. spalio 30 d. nutarimu“, bei nutarties motyvuojamoje dalyje vietoje „transporto priemonės 2020 m. liepos 27 d. 16.30 val. jis nevairavo“ nurodant „transporto priemonės 2023 m. sausio 12 d. 21.02 val. jis nevairavo“.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.