Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-57-725/2026

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-02-10
Bylos Nr.: 1-57-725/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-37922-2024-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė
Kaltinamasis: A. S., G. R.
Nukentėjusysis: M. Ž.
Advokatai: Saulius Majauskas, Kęstutis Gudynas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-57-725/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37922-2024-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.3; 1.2.4.4.1; 1.2.26.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. vasario 10 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Gretai Petrusevičiūtei, Salomėjai Muralienei, Nikoletai Jastiuginovai,dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai,kaltinamajam A. S., jo gynėjui, advokatui Sauliui Majauskui,kaltinamajai G. R., jos gynėjui, advokatui Kęstučiui Gudynui,nukentėjusiajam M. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjimo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista (teistumas išnykęs),

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. R. 2024 m. rugsėjo 21 d. apie 20.38 val., troleibuse Nr. 7, vykusiame maršrutu Kaniūkai - Partizanų g., kilusio konflikto metu vieną kartą kumščiu sudavus nukentėjusiajam M. Ž. į dešinę plaštaką, po ko vieną kartą kumščiu sudavus nukentėjusiajam M. Ž. į veido sritį, taip ji padarė nukentėjusiajam M. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, dešinės plaštakos sumušimą. Tokiais veiksmais G. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. R. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 21 d. nutartimi nutraukta jam mirus, veikdami bendrininkų grupėje, 2024 m. rugsėjo 21 d. apie 20.38 val., troleibuse Nr. 7 vykusiame maršrutu Kaniūkai - Partizanų g., kilusio konflikto metu G. R. vieną kartą kumščiu sudavus nukentėjusiajam M. Ž. į dešinę plaštaką, po ko G. R. vieną kartą kumščiu sudavus nukentėjusiajam M. Ž. į veido sritį, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, vieną kartą dešine koja spyrus nukentėjusiajam M. Ž. į pilvo sritį, taip jie bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, bei sukėlė fizinį skausmą, t. y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiais veiksmais G. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamoji G. R. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo praeitų metų rugsėjo mėnesį. Su A. S., drauge K. K. ir trimis vaikais važiavo troleibusu nuo „Molo“ link „Pasimatymo“. Ji su A. S. ir dviem vaikais sėdėjo vietoje, kur yra keturios sėdimos vietos, draugė K. K. buvo su vaikais šalia. Nukentėjusysis M. Ž. sėdėjo už kaltinamosios. Prie „Girstučio“ stotelės prasidėjo konfliktas tarp jos, A. S. ir nukentėjusiojo M. Ž.. Konfliktas prasidėjo nuo to, kai A. S. susižvalgė su nukentėjusiuoju M. Ž., jie apsižodžiavo, M. Ž. pradėjo spjaudytis. Matė, kad M. Ž. spjovė ant jos, todėl ji atsistojo ir ėjo prie jo aiškintis. Jos vaikas ėjo kartu paskui ją. M. Ž. spyrė vaikui ir vaikas nukrito. Tada ji trenkė jam, neatsimena, į kurią vietą. Nukentėjusysis pradėjo spardytis, įspyrė jai gal tris kartus ir ji iškrito iš troleibuso, pribėgo kažkokie vyrai ir trenkė M. Ž.. A. S. irgi pradėjo spardytis. Neatsimena tiksliai įvykio aplinkybių, nes įvykio metu buvo neblaivi. Tuo metu troleibuse buvo daugiau žmonių, neprisimena, kaip žmonės reagavo, viskas vyko greitai, žmonės rėkė, kad įspyrė vaikui. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino kaltinamosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamoji G. R. parodė, kad įvykio dieną ji, A. S. ir K. K., ir jos trys mažamečiai vaikai – A. P., K. R., D. R. atsisėdo į troleibusą nuo „Pašilės“ stotelės Kauno mieste. Ji kartu su A. S. atsisėdo netoli autobuso galo, ant jos ir A. S. kelių sėdėjo jos vaikai, šalia jų stovėjo K. K.. Ji ir A. S. buvo neblaivūs, nes prieš įlipdami į autobusą, jie vartojo alkoholinius gėrimus su kitais asmenimis. K. K. su jais nevartojo alkoholio. Kai įsėdo į autobusą, jos draugo A. S. ir vyro sėdėjusio autobuso gale žvilgsniai susidūrė ir šie vienas kitam pradėjo sakyti „ko žiūri?“. Ji tikrai neatsimena, kuris pirmas užkalbino vienas kitą. Ji neatsimena, kaip, kada ir kokiu būdu, tačiau, ji kažkuriuo momentu pajuto, kad į ją spjovė būtent gale sėdėjęs vyras (jai atrodo, kad šis). Ji pajutusi šlapias seiles ant savo kūno, atsistojo su ant savo kelių buvusiu mažamečiu K. R. ir nuėjusi į autobuso galą trenkė vyrui į veido sritį. Kas po to vyko, ji nelabai atsimena, jie pradėjo muštis, ji vyrui trenkė, vyras jai spyrė. Ji nematė kur yra jos vaikas. Po įvykio jai papasakojo K. K., kad grumtynių metu su ja ir A. S., jos vaikui įspyrė gale sėdėjęs vyras. Po įvykio ji matė, kad ant jos vaiko lūpos yra kraujosruva. Dėl šios situacijos niekam pretenzijų neturi, ji kaltę pripažįsta, ji ėjo muštis kuomet iš autobuso galo pajuto spjūvį ant savo kūno, kadangi buvo išgėrusi, susinervavo ir nuėjo išsiaiškinti fiziniu būdu, t. y. stūmimu, sudavimu kumščiu į veido sritį. Sutinka, kad vyrui galėjo pataikyti į ranką ir į veido sritį. Nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 145–148, 157–159).

Po parodymų pagarsinimo kaltinamoji parodė, kad laikosi pirminių parodymų. Kai nukentėjusysis išspyrė ją iš autobuso, atbėgo 2-3 vyrai ir jį užpuolė dėl to, kad jai jis spyrė. Tie vyrai įlipo į troleibusą iki atvykstant policijos pareigūnams. M. Ž. nebuvo išlipęs iš troleibuso.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

Kaltinamasis A. S., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 21 d. nutartimi nutraukta jam mirus, kaltu prisipažino iš dalies – pripažino, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, bet nepripažino, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir parodė, kad įvykis buvo praeitų metų rugsėjį, apie 19 val. Įlipo į 7-tą troleibusą, važiavo link „Kalniečių“ stotelės ir „Girstučio“ stotelėje įvyko žodinis konfliktas su nukentėjusiuoju. G. R. stojosi, M. Ž. pradėjo spjaudytis ir jai spyrė. Ji pametė telefoną, lenkėsi jo paimti ir tuo metu K. ėjo šone, M. Ž. spyrė į jį. Tada kilo kivirčas, kaltinamasis atsistojo, bandė M. Ž. spirti, bet nespėjo, nes jam spyrė M. Ž.. Kaltinamasis teigia nukentėjusiojo nepalietęs, todėl nelogiška, kad galėjo jam į galvą trenkti. Išlipinėjo iš autobuso, K. K. vaikus išvedė į lauką, ateidinėjo G. R. ir tada M. Ž. ją spyrė iš autobuso, ji kabinosi už rankenos, vos neiškrito. Tada atbėgo trys ukrainiečiai, sudavė M. Ž. smūgius ir pasišalino iš įvykio vietos.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. A. S. parodė, kad jis spyrė tik vieną kartą, tačiau nepataikė, yra tuo įsitikinęs. 2024 m. rugsėjo 21 d. vakare (tikslaus laiko nežino) jis kartu su G. R. ir šios trimis vaikais, K. R., D. R. ir A. (pavardės nežino), K. (pavardės nežino) buvo pasivaikščioti šalia Nemuno, praleidę laiką gamtoje, nuėjo prie „Pašilės“ stotelės ir laukė Nr. 7 autobuso, kuriuo ketino vykti į „Kalniečių“ stotelę. Prieš įlipinat jis kartu su G. R. vartojo alkoholinius gėrimus. Jie visi kartu įlipo į Nr. 7 autobusą, atsisėdo į keturvietę (t. y. vietą, kurioje yra keturios autobuso sėdynės– dvi atgręžtos priešais kitas dvi sėdynes) vietą. Vykimo metu jis pasižiūrėjo į vyrą, kuris sėdėjo gale ir kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (t. y. šio judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, sklido alkoholio kvapas), vyras jam pasakė „ko žiūri?“ (nors jis įsitikinęs, kad vyras pats žiūrėjo į jį vykimo metu), jis žino, kad tie vyro žodžiai buvo adresuoti jam, nes vyras į jį žiūrėjo ir toliau rutuliojo konflikto eigą, jis vyrui atsakė „ko pats žiūri?“. Jam atrodo, tada jo draugė G. R. kažką pasakė tam vyrui, sėdėjusiam gale, ir tas vyras vėl kažką atšovė (t. y. žodžiu sakė įžeidžiančius žodžius). Jis neatsimena, kas ką pasakė, o paskui ir fizinio kontakto chronologijos. Jis vyrui daugiau nieko nesakė (t. y. nesakė necenzūrinių žodžių vyro sėdėjusio gale atžvilgiu ir nebekontaktavo) ir pamatė, kaip netikėtai G. R. atsistojo nuo keleivio vietos su rankoje laikomu mažamečiu K. R. ir nuėjo į autobuso galą pas tą vyrą, jis nežino ką G. R. ten darė, nes jis nieko nematė. Tačiau girdėjo, kaip G. R. barasi, kažką sako. Kai jo draugė G. R. grįžo atgal į keturvietę autobuso vietą, jis pajautė ir pamatė, kad gale sėdėjęs vyras ne mažiau tris kartus spjovė, t. y. vieną kartą pataikė į G. R., antrą kartą į jį, trečią kartą spjovė į jų pusę, tačiau nėra tikras, ar pataikė. Jam atrodo, G. R., pajutusi spjūvį, atsistojo ir vėl nuėjo pas tą vyrą, sėdėjusį gale, o vyras ne mažiau tris kartus spyrė G. R., trečio spyrimo metu vyras koja pataikė mažamečiui K. R. (kuris stovėjo šalia savo mamos) į veido sritį, po ko vaikas nugriuvo autobuse, verkė ir jis akivaizdžiai matė, kaip vaikui bėgo kraujas iš lūpos. Po to autobusas sustojo, autobuso vairuotoja sakė jiems išlipti, sakė iškvietė policijos pareigūnus, tačiau vyras, sėdėjęs gale, sakė, kad nelips. Po to jis išlipo iš autobuso ir būdamas šalia autobuso automatinių galinių durų, bandė vieną kartą įspirti vyrui, sėdėjusiam gale ir sukėlusiam konfliktą, tačiau nepataikė. Bandė spirti tyčia, nes labai susinervavo. Susinervavo, nes konflikto metu vyras, sėdėjęs autobuso gale, pataikė G. R. vaikui. Jis nelabai atsimena nuo ko prasidėjo konfliktas, kokiu intensyvumu vyras, sėdėjęs gale, atliko smurtinius veiksmus jo ir G. R. atžvilgiu, jis neatsimena, ar jis vyrui spyrė, o jei ir spyrė, vyrui neskaudėjo. Kai tarp jų kilo konfliktas ir konfliktui pasibaigus, jis matė, kad autobuse yra daug žmonių, tačiau jie nieko nesakė ir į konfliktą nesikišo. Žodinį konfliktą, perėjusį į fizinį kontaktą, mano, sukėlė pats vyras, sėdėjęs gale, nes šis pats pirmas jį užkalbino, po ko ir rutuliojosi jų konfliktas. Jis nematė, ar G. R. vyrui trenkė, tačiau matė, kaip tas vyras ne mažiau tris kartus spyrė G. R.. Jis kilusio konflikto metu į vyrą, sėdėjusį gale, nespjaudė (2 t., b. l. 91–93).

Įtariamuoju apklaustas A. S. parodė, kad ankstesnės apklausos metu duotus parodymus prisimena, jų laikosi, tačiau nori patikslinti, kad sutinka su įtarime nurodytomis visomis aplinkybėmis, sutinka, kad galėjo suduoti troleibuso gale sėdėjusiam vyrui į galvos sritį. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, buvo supykęs, viso to jų konflikto jau tiksliai neatsimena, bet tikrai sutinka, kad galėjo suduoti minėtam vyrui į galvos sritį (2 t., b. l. 107–110).

Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis parodė, kad pasilieka prie savo pirminių parodymų. Nesutinka, kad trenkė nukentėjusiajam į galvos sritį, nes nukentėjusysis sėdėjo gale, todėl tai buvo neįmanoma. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad trenkė nukentėjusiajam, nes manė, kad greičiau viskas baigsis. Neatsimena, kiek alkoholio buvo išgėręs, gal vieną 0,5 l butelį išgėrė penkiese, buvo su daugiau žmonių susitikę. Po įvykio policija jam nustatė 0,74 promilių neblaivumą.

Nukentėjusysis M. Ž., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykis buvo 2024 m. rugsėjo mėnesį. Važiavo su 7-tu troleibusu nuo Pilies iki V. Krėvės pr. Sėdėjo troleibuso gale. Kažkur „Girstučio“ stotelėje įlipo į troleibusą kaltinamieji su vaikais ir pradėjo rėkauti, matėsi, kad buvo neblaivūs, tačiau jis nekreipė į juos dėmesio. Susitiko jo žvilgsnis su kaltinamuoju, šis nusikeikė ir paklausė, ko žiūri. Nukentėjusysis paklausė, ar čia jam sako, o kaltinamasis patvirtino, kad taip, dar kartą nusikeikė ir paklausė, ko jis žiūri. Nukentėjusysis jam atsakė važiuoti, kur važiuoja. Kaltinamoji jam pasakė, ką jis čia taip vadina, priėjo prie jo ir trenkė vieną kartą, bet jis nusimušė kaltinamosios smūgį su ranka ir sakė nusiraminti. Tada ji trenkė nukentėjusiajam dar kartą ir pataikė į dešinę akį. Jam iš karto atsirado kraujosruva ir ištino. Jis tada nustūmė ją su koja. Tada šoko kaltinamasis, pradėjo mosikuotis. Jie bandė pulti ant jo, o jis su koja juos nustūmė. Kaltinamasis jam bandė spirti iš kojos, griebė už striukės, bandė ištempti iš troleibuso. Neprisimena, ar pataikė smūgius rankomis. Žmonės pradėjo šaukti, kad čia yra vaikas. Nukentėjusysis kėlė koją, ir, kiek žino, kliudė vaiką. Tada troleibusas sustojo ir vairuotoja liepė jiems išlipti. Jis pasakė, kad išlips tik tada, kai atvažiuos policija. Kaltinamasis jį įžeidinėjo, sakė „duchas, kur važiuoji“, bandė nukentėjusiajam spirti, trenkti, griebė už striukės, spjovė į veidą, kai buvo lauke. Iš kažkur atsirado du rusakalbiai, klausė, kodėl jis moterį muša. Įvykio metu buvo truputį išgėręs. Į kaltinamosios pusę nespjovė, spjovė į kaltinamojo pusę, kai buvo pats apspjautas. Po įvykio į medikus nesikreipė, tik nusipirko kremą ir juo tepė kraujosruvas, buvo įbrėžimų ant rankų, kelias dienas į darbą nėjo. Kaltinamųjų elgesys buvo nepriimtinas, jis buvo šokiruotas. Jam buvo sužalota dešinės rankos plaštaka. Kai jam trenkė, pataikė į plaštakos viršutinę dalį. Kreipėsi į šeimos gydytoją, pasiėmė nedarbingumą dėl rankos, nes negalėjo dirbti, jautė skausmus. Buvo nedarbingas apie 3 savaites, gydymo jokio nėra, chirurgas sakė ledą dėti. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. M. Ž. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 21 d. tarp 20-21 val. važiavo troleibusu Nr. 7 nuo Kauno pilies stotelės iki Birželio 23-osios g. stotelės, važiavo pas senelį. Buvo išgėręs. Buvo vienas, sėdėjo troleibuso gale. Prieš „Girstučio“ stotelę įlipo jam iš matymo nežinomi asmenys: dvi moterys, vyras ir daug vaikų, tiksliai neprisimena, kiek jų buvo, taip pat tiksliai neprisimena, ar antra moteris buvo šių asmenų kompanijoje. Minėti asmenys atsisėdo netoli jo. Nukentėjusysis važiuodamas žiūrėjo į savo telefoną, taip pat žiūrėjo, kiek jam stotelių liko važiuoti, žvalgėsi į kairę ir dešinę. Jo akys susitiko su prieš tai minėtu vyru, kuris įlipo į troleibusą. Vyras jam pasakė: „ką tu duchas žiūri?“. Jis iš pradžių nesuprato, ar vyras jam tai pasakė, paklausė vyro, ar jam šis klausimas buvo skirtas. Tada vyras jam atsakė: „jo ką tu čia duchas į mane žiūri?“. Ir jis vyrui atsakė: „tu duchas, kaip sėdi, taip ir sėdėk, kaip važiuoji taip ir važiuok, niekas tavęs nekalbina“. Vyras tada pradėjo šaukti, kad jį tuoj „nukirs, pakirs“. Moteris, kuri buvo su vyru, jam pasakė: „ką tu čia duchu vadini“, ir iš dešinės rankos jam bandė trenkti į kairės pusės veido sritį, tačiau nepataikė, moters smūgį jis nusimušė, tada moteris jam vieną kartą trenkė iš kairės rankos ir pataikė į dešinės pusės akį, taip sukėlė jam fizinį skausmą ir dėl ko jam šiuo metu matosi kraujosruva po akim. Kai moteris jam trenkė, jam buvo refleksas apsiginti, todėl jis pakėlė dešinę koją ir moterį su koja nustūmė. Tada moteris pradėjo rėkti, kad jis įspyrė vaikui, nors, kiek jis prisimena, vaikui jis neįspyrė. Išsilaksčius visiems žmonėms iš troleibuso, liko jis, vyras ir moteris su kuriais kilo konfliktas. Vyras ir moteris vėl pradėjo ant jo pulti, tačiau jis su kojomis vis bandydavo apsiginti nuo pastarųjų puolimo, sakė, kad tuoj atvyks policija, nes girdėjo, kad iš troleibuso keleivių kažkas šaukė, kad kvies policiją. Vyras, kuris konfliktavo, rėkė, kad šio vaiką muša, tada vyras su moterimi, vyresnio amžiaus, troleibuso keleiviai, kurie matė įvykį, šiam pasakė, kad pastarasis pats kaltas, kad pradėjo konfliktą. Atėjo troleibuso vairuotoja, pasakė, kad jie eitų iš troleibuso, jis pasakė, kad kai atvyks policijos pareigūnai, tada išlips. Jis liko troleibuse, asmenys, kurie su juo konfliktavo, buvo išlipę iš troleibuso, tačiau asmenys vis tiek jį provokavo, kvietė išeiti, bandė trenkti, vėl pulti, jis gynėsi. Tada taip pat iš gatvės atėjo kažkokie du vyrai, galimai ukrainiečiai, pamatę, kad gindamasis jis nustūmė moterį, šie atėjęs rusiškai pasakė „ko muši moterį“ ir bandė jam trenki, tačiau nepataikė, jis paaiškino, kad pati moteris pradėjo konfliktą. Minėti vyresnio amžiaus moteris ir vyras sustabdė ukrainiečius ir pasakė, kad vyras ir moteris yra kalti dėl situacijos, patys kelia konfliktus. Ukrainiečiai pasišalino, tačiau vyras ir moteris, su kuriais konfliktavo, toliau spjaudė, konfliktavo, bandė pulti, jis ir toliau gynėsi su koja, vyras buvo taip pat numovęs jo dešinės kojos batą ir kažkur numetė. Tiksliai neprisimena kuriuo momentu, mano tada, kai jis gynėsi nuo ukrainiečių smūgio pasilenkdamas, vyras, kėlęs konfliktą pradžioje, rankomis vieną kartą trenkė į viršutinę galvos sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą bei patinimą sumuštoje vietoje. Tada atvyko policijos pareigūnai, kurie su visais asmenimis pabendravo, užsirašė jų duomenis (1 t., b. l. 37–39).

Papildomos apklausos metu M. Ž. parodė, kad laikosi ankstesnės apklausos parodymų, tačiau nori patikslinti aplinkybes dėl rankos sužalojimo. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, kad kai moteris prie jo priėjo ir bandė trenkti į veido sritį, moteris trenkė iš kumščio, kadangi matė moters pakeltą kumštį, jis prie galvos pakėlė dešinę ranką ir moters kumštis pataikė jam į pakeltą ranką, dėl ko buvo sužalota ranka ir ranką nukentėjusysis gydėsi pas medikus. Tada moteris jam vieną kartą trenkė iš kairės rankos ir pataikė į dešinės pusės akį, taip sukėlė jam fizinį skausmą ir dėl ko jam tuo metu matėsi kraujosruva po akim. Kai moteris jam trenkė, jam buvo refleksas apsiginti, todėl jis pakėlė dešinę koją ir moterį su koja nustūmė. Tada moteris pradėjo rėkti, kad jis įspyrė vaikui, nors, kiek jis prisimena, vaikui jis neįspyrė. Išsilaksčius visiems žmonėms iš troleibuso, liko jis, vyras ir moteris, su kuriais kilo konfliktas. Vyras ir moteris vėl pradėjo ant jo pulti, tačiau jis su kojomis vis bandydavo apsiginti nuo šių puolimo, sakė, kad tuoj atvyks policija, nes girdėjo, kad iš troleibuso keleivių kažkas šaukė, kad kvies policiją. Vyras, kuris konfliktavo, rėkė, kad šio vaiką muša, tada vyras su moterimi, vyresnio amžiaus, troleibuso keleiviai, kurie matė įvykį, vyrui pasakė, kad šis pats kaltas, kad pradėjo konfliktą. Atėjo troleibuso vairuotoja, pasakė, kad jie eitų iš troleibuso, jis pasakė, kad kai atvyks policijos pareigūnai, tada išlips. Tiksliau jau pasakyti negali, kadangi jau ir laiko praėjo, bet sustojus troleibusui ir žmonėms lipant iš troleibuso, vyras, kuris taip pat konfliktavo su juo, vis kažkaip ir prie jo artėjo, kilnojo rankas ir jam taip pataikė į galvos pakaušį, kur plaukuota dalis, pataikė iš kumščio vieną kartą. Daugiau laikosi visų savo ankstesnės apklausos duotų parodymų, nes jau sunku tiksliai viską paaiškinti kai praėjo šiek tiek laiko. Dėl šių asmenų patyrė fizinį skausmą ir buvo sužalotas. Civilinio ieškinio nei dabar, nei ateityje nereikš ir daugiau nieko papildomai parodyti neturi (1 t., b. l. 54–57).

Po parodymų pagarsinimo nukentėjusysis parodė, kad gynėsi ir jam kaltinamoji pataikė į ranką, ir ją sužalojo.

Liudytoja K. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, yra draugai, tačiau dabar nebendrauja. Nukentėjusįjį matė per įvykį, kuris buvo 2024 m. rugsėjo mėnesį. Buvo su G. R. ir A. S. Kaune. Paskui troleibusu važiavo nuo „Molo“ link Kalniečių, kartu buvo ir G. R. 3 nepilnamečiai vaikai. Nuėjo atsisėsti troleibuse beveik prie galo. Ji stovėjo nugara į troleibuso priekį, nes nebuvo vietų atsisėsti. Įvyko konfliktas tarp A. S. ir nukentėjusiojo, nepamena dėl ko. Nukentėjusysis sėdėjo ant galinės sėdynės, jis apspjovė G. R., ji atsistojo, ėjo link jo ir jam trenkė. Neatsimena, ar pataikė. Konflikto metu ji buvo su vaikais, saugojo juos, kai G. R. ėjo prie nukentėjusiojo, vaiko ten nebuvo. Troleibusas sustojo, vairuotoja liepė apsiraminti arba bus kviečiama policija. Žmonės išlipo iš troleibuso, atvažiavo policija, greitoji, nukentėjusysis išlipęs nebuvo. Liudytoja įvykio metu buvo blaivi, jos draugai buvo vartoję alkoholio. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir teisingai nurodė aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. K. K. parodė, kad įvykio dieną – 2024 m. rugsėjo 21 d., laiko nepamena, G. R. jai parašė ir paklausė ar norėtų susitikti, taip pat siūlė praleisti laiką Kauno mieste. Po to G. R. jai paskambino ir sakė, kad pas ją yra A. S. (tuo metu buvęs draugas, su kuriuo palaikė lytinius santykius), dėl to pasiūlė į Kauno miestą vykti visiems kartu, su šios trimis mažamečiais vaikais. Pokalbio metu G. R. sakė, kad Kauno mieste nori išgerti alkoholinių gėrimų, atsipalaiduoti, jos paprašė pabūti su šiais ir prižiūrėti pastarosios tris vaikus, kol šie vartos alkoholį. Ji sutiko. Po to autobusu visi vyko į Kauno miestą. Kauno mieste G. R. kartu su A. S. nusipirko alkoholinių gėrimų bei nuvyko į Panemunės šilą, kuriame G. R. ir A. S. gėrė alkoholinius gėrimus. Ji tuo tarpu buvo su G. R. vaikais, leido laiką šalia alkoholį vartojančių G. R. ir A. S.. Panemunės šile pabuvo maždaug apie vieną valandą laiko. Susiruošus važiuot namo, nuo Panemunės šilo jie visi sėdo į troleibusą Nr. 7 ir ketino vykti link Kalniečių stotelės, kurioje ketino persėsti į autobusą, vykstantį į (duomenys neskelbtini). Troleibuse G. R. atsisėdo autobuso viduryje, nugara į troleibuso galą, ant kelių pasisodino mažametį sūnų K. R., priešais šią atsisėdo A. S., kuris ant kelių pasisodino A., G. R. dukrą, šalia sėdėjo D., G. R. sūnus. Apie 20.30 val. pusiaukelėje, šalia Gričiupio stotelės, troleibuse kilo žodinis konfliktas, ji girdėjo ir matė, nes stovėjo šalia G. R. ir A. S., kaip A. S. pirmas užkalbino troleibuso gale sėdėjusį vyrą, kuris jai iš matymo nėra žinomas. A. S. vyrui pasakė „ko žiūri?“, dar kažką sakė, tiksliai neatsimena ką, tačiau iš išsakytų žodžių buvo galima suprasti, kad A. S. supyko, kad vyras žiūrėjo į šį. Troleibuse gale sėdėjęs vyras, išgirdęs A. S. žodžius, pasakė „ne į tave žiūriu“. Po to, A. S. kažką pradėjo sakyti, išsakė necenzūrinius žodžius vyro atžvilgiu, ką konkrečiai pasakė, ji neatsimena. Po ko troleibuso gale sėdėjęs vyras tyčia ne mažiau vieną kartą spjovė link G. R., tačiau nepataikė. Jai atrodo spjovimą pamatė A. S. ir atsistojo, pradėjo rankomis gestikuliuoti, kvietė vyrą, sėdėjusį gale, kumščiais išsiaiškinti santykius. Po to gale sėdėjęs vyras sakė, kad „aš niekur neisiu“, „nenoriu, niekur nelipsiu“. G. R. girdėdama šitą žodinį konfliktą nuėjo iki gale sėdėjusio vyro ir, jai atrodo, kad vyrui trenkė, į kurią sritį buvo trenkta ir kiek kartų, jai nėra žinoma, po ko tas vyras vieną kartą atspyrė G. R.. Liudytoja atsimena, kad G. R. nenusileido, ši vis vien bandė prieiti prie to vyro, mano, ketindama vyrui rankomis suduoti. Kai tarp G. R. ir to vyro, sėdėjusio troleibuse gale, vyko fizinis susistumdymas, K. R., G. R. mažametis sūnus, priėjo prie savo mamos G. R. ir būtent tuo metu vyras vieną kartą spyrė vaikui. Jai atrodė, kad troleibuso gale sėdėjęs vyras tyčia spyrė K. R., nes vyras turėjo matyti, kad šalia yra daug keleivių ir, pakeldamas koją, galėjo įspirti ir kitiems pašaliniams asmenims. Kai tas troleibuso gale sėdėjęs vyras spyrė vaikui, vaikas pargriuvo ant žemės ir pradėjo graudžiai verkti, ji paėmė vaiką ant rankų, matė kaip bėga kraujas iš lūpos ir nuėjo atsisėsti. Girdėjo kaip pašaliniai žmonės, kurie sėdėjo tame pačiame troleibuse, šaukia, buvo išsigandę dėl vaiko, iš šaukimo suprato, kad žmones šis įvykis sukrėtė. Kai ji sėdėjo su vaiku, girdėjo ir matė, kad dar vyksta konfliktas tarp vyro, G. R. ir A. S.. Ji nematė, ar A. S. buvo priėjęs prie vyro, ar vyrui trenkė, spyrė. Jai atrodo, kad G. R. labiausiai provokavo ir lindo prie to vyro, kuris sėdėjo troleibuse gale. G. R. tam vyrui kartojo, kad kvies policiją, nes šis vaiką sužeidė. Tas vyras, sakė kvieskit. Ji matė, kad G. R. vėl priėjo prie to vyro ir šie pradėjo stumdytis, matė kaip G. R. bandė trenkti tam vyrui, po ko vyras vieną kartą spyrė G. R. ir ši atsitrenkė į troleibuso išėjimo durų stiklus, tačiau vėl atsikėlė ir vėl ketino link vyro eiti, tačiau tas vyras vėl kilnojo kojas, tokiu būdu atitraukiant G. R.. Ji girdėjo kaip autobuso vairuotoja sakė, kad iškvies policiją ir netrukus atvyko policijos pareigūnai. Į įvykio vietą atvyko vaiko teisės, vaikai perduoti G. R. mamai. Jos nuomone, šis konfliktas prasidėjo dėl A. S., nes šis įvykio dieną buvo neblaivus, dėl to agresyviau reagavo į kitų išsakytus žodžius, šituo atveju supyko, kad nepažįstamas žmogus į šį žiūri. Po šio įvykio kalbėjo su G. R., kuri sakė, kad jei ne A. S., viso to nebūtų buvę (1 t., b. l. 66–67, 165–166).

Po parodymų pagarsinimo liudytoja parodė, kad aplinkybės yra teisingos. Matė, kad nukentėjusysis spjovė ant G. R., nematė, kad spjovęs būtų A. S..

Liudytojas V. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamuosius atsimena iš incidento troleibuse, jų nepažįsta. Įvykis buvo praeitų metų rugsėjį. Su žmona važiavo troleibusu Nr. 7 nuo stoties link 6-ojo forto. Breslaujos stotelėje į troleibusą įlipo kaltinamieji su vienu vaiku. Liudytojas sėdėjo taip, kad kaltinamasis sėdėjo už jo, o žmona sėdėjo taip, kad kaltinamasis buvo veidu į ją. Kiek atsimena, incidentas kilo tarp vaikino, sėdėjusio gale, ir kaltinamojo, o vėliau prisijungė ir kaltinamoji. Nežino, kodėl prasidėjo konfliktas, atsimena, kad kaltinamasis kalėjimo žargonu šaukė ant troleibuse sėdinčio vaikino. Vėliau jie susikibo, prisijungė ir kaltinamoji. Kaltinamoji puolė vaikiną, sėdintį troleibuse, o tas vaikinas gynėsi, neatsimena, kaip gynėsi. Troleibusas sustojo prie Girstučio ir kaltinamieji išlipo iš troleibuso. Vėliau pasimaišė ukrainiečiai, jie galvojo, kad vaikinas muša merginą, jie sudavė vaikinui 2-3 smūgius, liudytojas patraukė ukrainiečius ir papasakojo visą situaciją. Vaikas įvykio metu nukentėjo, bet, kiek atsimena, vaikas pasimaišė, kai kaltinamoji konfliktavo su troleibuse sėdinčiu vaikinu, ir tada vaikas nukrito, jam bėgo kraujas. Tas vaikinas tikrai vaikui neįspyrė. Kaltinamoji kliudė vaiką, kadangi vaikas buvo prie jos kojų. Neatsimena, kad kaltinamoji sudavė smūgius vaikinui, bet jam susidarė toks vaizdas. Nukentėjusysis irgi smurtavo prieš kaltinamąją – jis atsispyrė nuo jos kojomis. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes, apklausos metu pasakojo tiesą.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. V. M. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 21 d., apie 20:30 val. kartu su žmona L. M. važiavo iš centro link namų su troleibusu Nr. 7. Nuo „Pašilės“ stotelės įlipo vyras, dvi merginos ir du mažamečiai vaikai. Iš pažiūros asmenys atrodė galimai apsvaigę nuo narkotinių medžiagų arba neblaivūs, išgėrę alkoholinius gėrimus. Buvo neadekvatūs, vyras šaukė, rėkė ant vaikų. Tada asmenys atsisėdo, šie sėdėjo už jų. Tada kažkuriuo momentu vyras, atėjęs su moterimis ir vaikais, pradėjo konfliktuoti su vaikinu, kuris vienas sėdėjo troleibuso gale. Vyras vaikinui sako: „ko žiūri lochas“, visokiais žodžiais šį vadino, vaidino labai kietu. Tada vaikinas pats atsakė – „ko pats žiūri lochas“ ir tarp šių įsiplieskė žodinis konfliktas, kol neįsikišo mergina, kuri pati pirma puolė vaikiną. Mergina kumščiavo vaikiną, bet į kurią sritį trenkė, liudytojas nematė, tačiau vaikinas labai merginos neprisileido, vis bandydamas gintis nustumdavo. Tačiau mergina antrą kartą bandė užpulti vaikiną, tačiau vaikinas gindamasis kojomis merginą nustūmė ir mergina krito. Kai mergina atsikėlė, pastebėjo merginos vaiką, kuris buvo ant žemės, vaikas verkė, rėkė. Mano, kad gali būti, kad krisdama moteris pati užkliudė savo vaiką ir vaikas krito. Kad vaikinas spirtų vaikui, jis nematė ir nemano. Moteris atsikėlusi paliko vaiką ir toliau puolė vaikiną. Vaikinas, kuris buvo su mergina, žodžiais konfliktavo ir buvo nuošalėje. Tada jo žmona paėmė vaiką, likusį ant žemės, ir pasisodino šalia savęs. Ir tada vyras, buvęs su mergina, pradėjo pulti vaikiną, bet tada liudytojas atsistojo ir bandė šiuos nuraminti. Tada sustojo troleibusas, visi išlipo, troleibuse buvo likęs vienas vaikinas, prieš kurį asmenys konfliktavo. Laukiant policijos pareigūnų, asmenys toliau konfliktavo su vaikinu, spjaudėsi. Matė kaip vaikinas stovėjo tarpdury ir mergina vėl puolė, tada vaikinas gindamasis su koja nuspyrė. Atbėgo iš kažkur du ukrainiečiai, kurie užsipuolė vaikiną, stūmė šį, bandė trenkti. Jis įbėgo ir šiems sakė: „ką jūs darote“, šie atsitraukė, išlipo su pastaraisiais, liudytojas jiems paaiškino situaciją (1 t., b. l. 75–76, 160–161).

Žemesnės instancijos teismas

Po parodymų pagarsinimo liudytojas parodė, kad žmonės neturi taip elgtis, nenorėtų, kad toks elgesys kartotųsi pastoviai.

Liudytoja L. M., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamuosius yra mačiusi troleibuse, jų nepažįsta. Įvykis buvo prieš metus laiko, rudenį, troleibuso numerio neatsimena. Prie prekybos centro „Molas“ įlipo vaikinas su mergina ir vaikais. Ji su vyru sėdėjo veidu į troleibuso priekį, kaltinamieji atsisėdo jiems už nugarų. Kaltinamasis, įlipęs į troleibusą, jau kalbėjo negražiai, rėkė ant vaikų. Vėliau prasidėjo jo ginčas su vaikinu, sėdinčiu gale. Kaltinamasis pradėjo prie jo kabinėtis ir tarp jų prasidėjo ginčas. Kuriuo metu kaltinamoji puolė vaikiną, neatsimena, jie tarpusavyje pradėjo troleibuse stumdytis, krito vaikai. Paskui troleibusas sustojo prie Girstučio. Vaikinas, sėdėjęs gale, liko sėdėti troleibuse, kai jis sustojo, todėl, kad ant jo vis dar puolė kaltinamieji. Matė, kad kaltinamoji puolė, spyrė, spjaudė ant to vaikino, sėdinčio gale. Jis gynėsi, spyrė jai su koja, kadangi ji labai aršiai puolė ant jo. Kaltinamieji jai neatrodė adekvatūs. Vienas vaikas tikrai susižalojo, kadangi ji paėmė jį į rankas, jis buvo kruvinas, prieš jai paimant vaiką, jis buvo paliktas troleibuse ant takelio. Gali būti, kad kaltinamoji grumtynių metu užkabino vaiką ir jis nugriuvo. Kaltinamoji į nugriuvusį vaiką nekreipė dėmesio. Neatsimena, ar sustojus troleibusui kaltinamieji sudavė smūgius nukentėjusiajam. Kaltinamieji bandė įlipti atgal į troleibusą, bet kažkas stovėjo prie durų ir neįleido jų. Tiksliai nežino, kas pirmas pradėjo konfliktą kumščiais, bet matė, kad kaltinamoji rankomis mosikavo prieš nukentėjusįjį, puolė jį ir tada jis ją nustūmė. Išlipus iš troleibuso, prie stotelės buvo rusakalbiai žmonės ir jie bandė ginti kaltinamąją, kadangi galvojo, kad nukentėjusysis muša ją. Ukrainiečiai bandė ištraukti nukentėjusįjį iš troleibuso, bet jos vyras juos sustabdė. Negali tiksliai pasakyti, ar ukrainiečiai sudavė smūgių nukentėjusiajam. Jai toks kaltinamųjų elgesys nepriimtinas.

2024 m. rugsėjo 27 d. M. Ž. protokole pareiškime nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 21 d. apie 20.30 val., jam važiuojant troleibusu Nr. 7, jam iš matymo nežinomas vyras ir moteris pradėjo žodinį konfliktą, kurio metu moteris tyčia vieną kartą kairės rankos kumščiu trenkė jam į dešinę veido pusę, pataikė į dešinės pusės akį, ko pasėkoje jam sukėlė fizinį skausmą ir taip atsirado kraujosruva po dešinės pusės akimi. Taip pat vyras rankos kumščiais pataikė jam į dešinės pusės viršugalvį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, bei patinimus sužalotose vietose. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti jį sužalojusius asmenį įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 19–25).

2024 m. rugsėjo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta Kovo 11-sios g. 22, Kaune, viešojo transporto sustojime stovintis troleibusas Nr. 7. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 26–35).

2024 m. spalio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti UAB „Kauno autobusai“ pateikti vaizdo įrašai.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „103_2_20240921-203000-203200.mkv.mxg“. Vaizdo įrašo trukmė 00.02.00 min. Vaizdo įrašo kairėje pusėje, viršuje, matomas užrašas „KAP-103-Cam2“, įrašo kairėje pusėje, apačioje matomas užrašas „093158>BUTTON_RED<>BUTTON_YELLOW< UC“. Įrašo dešinėje pusėje, viršuje, matomas užrašas „2024-09-21 EEST 20:30:01“, įrašo dešinėje pusėje, apačioje, matomas užrašas „(IP) (EM) FR06 REC“. Įrašo kairėje pusėje fiksuojamas troleibuso galo vidaus vaizdas, įrašo dešinėje pusėje fiksuojamas troleibuso priekinės ir vidurinės dalies vidaus vaizdas. Apžiūrimas kairės pusės įrašas. Autobuse matomi keleiviai. Įrašo kairėje pusėje esančiame vaizde, troleibuso gale matomas sėdinis vyras Nr. 1, vilkintis juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodos spalvos kelnes bei avintis juodos spalvos sportinius batus (Foto Nr. 1). 20.30.13 val. vaizdo įrašo laiku matoma kaip pro troleibuso vidurines duris ateina 6 asmenų kompanija, moteris Nr.1, tamsios spalvos plaukų, vilkinti tamsios spalvos marškinėlius ilgomis rankovėmis, priešais save vedanti vaiką, už minėtos moters matomas vyras Nr. 2, šviesios spalvos plaukų, vilkintis pilkos spalvos marškinėlius ilgomis rankovėmis, vyras ant rankų laiko vaiką, kartu su minėtais asmenimis pastebima moteris Nr. 2, tamsios spalvos plaukų, ant galvos užsidėjusi tamsios spalvos kepurę su raudonos spalvos snapeliu, vilkinti tamsios spalvos marškinėlius ilgomis rankovėmis, šalia savęs vedanti vaiką. Moteris Nr. 1, vyras Nr. 2 ir visi trys vaikai atsisėda į troleibuso gale esančias sėdynes, vienas priešais kitą. Moteris Nr. 1. pasiima vaiką, ant kelių, vyras Nr. 2 laiko kitą vaiką, moteris Nr. 2, stovi prie minėtų asmenų (Foto Nr. 2).

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „103_2_20240921-203200-203400.mkv.mxg“. Vaizdo įrašo trukmė 00.02.00 min. Vaizdo įrašo kairėje pusėje, viršuje, matomas užrašas „KAP-103-Cam2“, įrašo kairėje pusėje, apačioje matomas užrašas „093158>BUTTON_RED<>BUTTON_YELLOW< UC“. Įrašo dešinėje pusėje, viršuje, matomas užrašas „2024-09-21 EEST 20:32:54“, įrašo dešinėje pusėje, apačioje, matomas užrašas „(IP) (EM) FR06 REC“. 20.33.00 vaizdo įrašo laiku matoma kaip vyras Nr. 2, kažką pasako galimai vyrui Nr. 1, moteris Nr. 1 atsisuka į troleibuso galą, o vyras Nr. 2 atsistoja ir vėl kažką sako galimai vyrui Nr. 1 (Foto Nr. 3). Matoma kaip minėti vyrai toliau žodžiais konfliktuoja. 20.33.39 vyras Nr. 2 vėl atsistoja ir kažką sako vyrui Nr. 1. (Foto Nr. 4). Moteris Nr. 1, su kažkuo kalbasi telefonu, vyrai toliau konfliktuoja. 20.33.54 vaizdo įrašo laiku moteris Nr. 1, kartu su vaiku Nr. 1 atsistoja ir eina link vyro Nr. 1, vyras Nr. 1 ištiesia rankas, 20.33.56 min. atsistoja vyras Nr. 2.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „103_2_20240921-203400-203600.mkv.mxg“. Vaizdo įrašo trukmė 00.02.00 min. Vaizdo įrašo kairėje pusėje, viršuje, matomas užrašas „KAP-103-Cam2“, įrašo kairėje pusėje, apačioje matomas užrašas „093158>BUTTON_RED<>BUTTON_YELLOW< UC“. Įrašo dešinėje pusėje, viršuje, matomas užrašas „2024-09-21 EEST 20:34:00“, įrašo dešinėje pusėje, apačioje, matomas užrašas „(IP) (EM) FR06 REC“. Vaizdo įraše matoma kaip vyras Nr. 2 eina prie moters Nr. 1. 20.34.02 vaizdo įrašo laiku matoma kaip moteris Nr. 1, iš dešinės rankos trenkia vyrui Nr. 1 į veido sritį (Foto Nr. 5). Vyras Nr. 1 rankomis atstumia moterį Nr. 1. Moteris Nr. 1 prieina prie vyro Nr. 2, kuris minėtai moteriai spiria iš kojos į veido sritį (Foto Nr. 6). Moteris Nr. 1 puola ant vyro Nr. 1 tarp kurių prasideda grumtynės (Foto Nr. 7). Vyras Nr. 1 nustumia moterį Nr. 1 ir iš kojos spiria vyrui Nr. 2. (Foto Nr. 8). Tarp asmenų toliau vyksta grumtynės, vyrai spardosi, moteris puola rankomis vyrą Nr. 1, matoma kaip vyras Nr. 2 spiria vyrui Nr. 1(foto Nr. 9), vyras Nr. 1 iš kojos spiria moteriai Nr. 1 (Foto Nr. 10). Moteris Nr. 2 su vaiku nueina nuo konfliktuojančių asmenų toliau ir vaiką paduoda troleibuso keleivėms esančioms kairės pusės įrašo dešinėje pusėje (Foto Nr. 11). Muštynės baigėsi. Moteris Nr. 1 pasiima vaiką. Matoma kaip vyras Nr. 2 kalbasi telefonu ir žodžiais konfliktuoja su vyru Nr. 1. 20.34.54 val. Tarp asmenų ateina moteris, vilkinti geltonos spalvos striukę, kuri bendrauja su asmenimis (Foto Nr. 12). Kiti troleibuso keleiviai pradeda lipti iš sustojusio troleibuso per troleibuso atidarytas duris. Prie galinių durų stovi ankščiau konfliktavę asmenys, kurie toliau žodžiais konfliktuoja su vyru Nr. 1. Vaizdo įrašo pabaigoje vyras Nr. 2 užlipęs ant pakylos esančios po sėdynėmis konfliktuoja su vyru Nr. 1 (Foto Nr. 13).

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „103_2_20240921-203600-203800.mkv.mxg“. Vaizdo įrašo trukmė 00.02.00 min. Vaizdo įrašo kairėje pusėje, viršuje, matomas užrašas „KAP-103-Cam2“, įrašo kairėje pusėje, apačioje matomas užrašas „093158>BUTTON_RED<>BUTTON_YELLOW< UC“. Įrašo dešinėje pusėje, viršuje, matomas užrašas „2024-09-21 EEST 20:36:00“, įrašo dešinėje pusėje, apačioje, matomas užrašas „(IP) (EM) FR06 REC“. Matoma kaip asmenys toliau konfliktuoja, juos bando išskirti troleibuso keleivis (Foto Nr. 14). 00.36.50 vyras Nr. 2 išlipa iš troleibuso į lauką, ir iš lauko pusės rankomis bando pulti vyrą Nr. 1 (foto Nr. 15), tačiau vyras Nr. 2, vėl išlipa iš troleibuso į lauką. 20.37.10 val. vaizdo įrašo laiku vyras Nr. 1 iš kojos spiria vyrui Nr. 2. (Foto Nr. 16).

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „103_2_20240921-203800-204000.mkv.mxg“. Vaizdo įrašo trukmė 00.02.00 min. Vaizdo įrašo kairėje pusėje, viršuje, matomas užrašas „KAP-103-Cam2“, įrašo kairėje pusėje, apačioje matomas užrašas „093158>BUTTON_RED<>BUTTON_YELLOW< UC“. Įrašo dešinėje pusėje, viršuje, matomas užrašas „2024-09-21 EEST 20:38:00“, įrašo dešinėje pusėje, apačioje, matomas užrašas „(IP) (EM) FR06 REC“. vaizdo įraše matoma kaip vyras Nr. 2, kuris yra išėjęs iš troleibuso į lauką, per duris žodžiais konfliktuoja su vyru Nr. 1, kuris yra troleibuso viduje. Vyras Nr. 1 iš kojos bando įspirti vyrui Nr. 2. (Foto nr.17) Moteris Nr. 1 ramina vyrą Nr. 1, kažką jam sako. Minėti vyrai toliau konfliktuoja. 20.38.36 val. vaizdo įrašo laiku moteris Nr. 1, moteris Nr. 2 ir vaikai išeina iš troleibuso į lauką, vyras Nr. 1, toliau konfliktuoja su asmenimis (Foto Nr. 18). Vyras Nr. 1, žodžiais konfliktuodamas, išlipa iš troleibuso ir vėl grįžta į troleibuso vidų ir toliau žodžiais konfliktuoja (foto Nr. 19). Matoma kaip vyras Nr. 1, yra be kairės kojos bato (Foto Nr. 20).

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „103_2_20240921-204000-204200.mkv.mxg“. Vaizdo įrašo trukmė 00.02.00 min. Vaizdo įrašo kairėje pusėje, viršuje, matomas užrašas „KAP-103-Cam2“, įrašo kairėje pusėje, apačioje matomas užrašas „093158>BUTTON_RED<>BUTTON_YELLOW< UC“. Įrašo dešinėje pusėje, viršuje, matomas užrašas „2024-09-21 EEST 20:40:00“, įrašo dešinėje pusėje, apačioje, matomas užrašas „(IP) (EM) FR06 REC“. Peržiūrint vaizdo įrašą, asmenys žodžiais konfliktuoja, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „103_2_20240921-204200-204420.mkv.mxg“. Vaizdo įrašo trukmė 00.02.00 min. Vaizdo įrašo kairėje pusėje, viršuje, matomas užrašas „KAP-103-Cam2“, įrašo kairėje pusėje, apačioje matomas užrašas „093158>BUTTON_RED<>BUTTON_YELLOW< UC“. Įrašo dešinėje pusėje, viršuje, matomas užrašas „2024-09-21 EEST 20:40:00“, įrašo dešinėje pusėje, apačioje, matomas užrašas „(IP) (EM) FR06 REC“. 20.40.40 vaizdo įrašo laiku, vyras Nr. 1, spiria arčiau jo priėjusiai moteriai Nr. 1 galimai į galvos sritį (Foto Nr. 21), moteris po smūgio nukrenta ant žemės (Foto Nr. 22). Moteriai nukrentant, prie vyro Nr. 1 ateina 2 vyrai, kitas vyras vilki marškinėlius ilgomis rankovėmis, ašmenys bando suduoti vyrui Nr. 1 (Foto Nr. 23), vyrų grumtynes išskiria vyras vilkintis mėlynos spalvos marškinius trumpomis rankovėmis. Šalia vyrų matomas ir vyras Nr. 2. Vyrai išlipa iš troleibuso į lauką, troleibuse lieka vyras Nr. 1. 20.44.00 val. vaizdo įrašo laiku, į įvykio vieta atvyksta policijos pareigūnų ekipažas, vaikinas Nr. 1 išlipa iš troleibuso (Foto Nr. 24). Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 105–114).

Specialisto išvadoje Nr. G 2075/2024(02) nurodyta, kad M. Ž. konstatuota poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, galvos plaukuotosios dalies ir dešinės plaštakos sumušimai, padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau keturiais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje bei tiriamojo nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl dešinės plaštakos sumušimo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Duomenų apie griuvimą nėra. Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga (1 t., b. l. 122–124).

2024 m. rugsėjo 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos vyr. specialisto M. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2024 m. rugsėjo 21 d. patikrinus konflikte dalyvavusių asmenų neblaivumą nustatyta: M. Ž. 2,18 promilių girtumas, A. S. 0,88 promilių girtumas, G. R. 1,44 promilių girtumas (1 t., b. l. 127–132).

2024 m. rugsėjo 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos G. G. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad pagal 2024 m. rugsėjo 21 d. gautą pranešimą ROIK: 0124000595470, peržiūrėjus 2024 m. rugsėjo 21 d. 20.38 val. užfiksuoto įvykio, adresu Kovo 11-osios g. 22, prie „Girstučio“ sustojimo, vaizdo stebėjimo kameros įrašus, fiksuojančius troleibuso vidų, nustatyta, kad būdami viešoje vietoje piliečiai M. Ž., A. S. bei G. R. sukėlė muštynes, ko pasėkoje sutrikdė viešąją rimtį, bei viešojo transporto priemonės darbą. Įvykį matė troleibuse buvę pašaliniai asmenys, kurie išreiškė nepasitenkinimą. Buvo sužalotų asmenų (1 t., b. l. 139–140).

2024 m. rugsėjo 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta Kovo 11-sios g. 22, Kaune viešojo transporto sustojime stovintis troleibusas Nr. 7. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 141–151).

2025 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) garso įrašo apžiūra, jame nurodyta, kad policijos registruojamų įvykių sistemoje išimtas garso įrašas, pavadinimu: „ID 95455863657“. Skambučio pradžia 2024 m. rugsėjo 21 d. 20.36.15 val. Garso įraše girdima kaip pranešėja kviečia pagalbą, kadangi Kovo 11-osios g. „Girstučio“ stotelėje, troleibuse, įvyko incidentas. Yra du galimai neblaivūs vyrai. Vaikas minimaliai sužalotas, praskelta lūpa (kalbant fone girdimas konfliktas). Nurodo, kad asmenys konfliktuoja, neleidžia transporto priemonei judėti toliau. Yra su mažamečiais vaikais. Ir čia toliau jie spardosi, spjaudosi. BPC operatorė sujungia su operatyvaus valdymo skyriumi. Policijos pareigūnams pranešėja nurodo tas pačias aplinkybes, papildomai nurodo, kad vyras su moterimi sukonfliktavo, pradėjo spardyti ir dabar visi pradėjo pulti (1 t., b. l. 184–187).

2025 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas BPC garso įrašas, kuriame nurodyta, kad policijos registruojamų įvykių sistemoje išimtas garso įrašas, pavadinimu: „ID 95455863657“. Skambučio pradžia 2024 m. rugsėjo 21 d. 20.44.38 val. Pranešėjas BPC operatorei nurodo, kad prie „Girstučio“, Kaune, troleibuse, vyrukas agresyvus, moterį lyg stumdo. Po to nurodo, kad atvyko policijos pareigūnai, tad pokalbis baigiamas (1 t., b. l. 188–190).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimų G. R. pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 1 dalį pagrįstumu.

Kaltinamoji G. R. kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, apklausiama teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tarp A. S. ir nukentėjusiojo M. Ž. kilo žodinis konfliktas. Ji neatsimena, kaip, kada ir kokiu būdu, tačiau, ji kažkuriuo momentu pajuto, kad į ją spjovė būtent gale sėdėjęs vyras (nukentėjusysis). Ji, pajutusi šlapias seiles ant savo kūno, atsistojo su ant savo kelių buvusiu mažamečiu K. R. ir nuėjusi į autobuso galą trenkė vyrui į veido sritį. Kas po to vyko, ji nelabai atsimena, jie pradėjo muštis, ji vyrui trenkė, vyras jai spyrė. Sutinka, kad vyrui galėjo pataikyti į ranką ir į veido sritį.

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, apžiūrų protokolais ir kitais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis M. Ž. parodė, kad kaltinamasis A. S. pradėjo konfliktą su nukentėjusiuoju, žodiškai prie nukentėjusiojo kibo, įžeidinėjo, patvirtino, jog kaltinamoji G. R. priėjo prie jo ir trenkė vieną kartą, bet jis nusimušė ją su ranka ir sakė nusiraminti. Tada ji trenkė dar kartą ir pataikė į dešinę akį. Jam iš karto atsirado kraujosruva ir ištino. Jis tada nustūmė ją su koja. Moteris prie jo priėjo ir bandė trenkti į veido sritį, moteris trenkė iš kumščio, kadangi matė moters pakeltą kumštį, jis prie galvos pakėlė dešinę ranką ir moters kumštis pataikė jam į pakeltą ranką, dėl ko buvo sužalota ranka. Kaltinamasis taip pat bandė pulti nukentėjusįjį, bandė nukentėjusiajam spirti iš kojos, griebė už striukės, bandė ištempti iš troleibuso. Tiksliai neprisimena kuriuo momentu, mano tada, kai jis gynėsi nuo ukrainiečių smūgio pasilenkdamas, kaltinamasis rankomis vieną kartą trenkė į viršutinę galvos sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą bei patinimą sumuštoje vietoje. Liudytoja K. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad troleibuse įvyko konfliktas tarp A. S. ir nukentėjusiojo, konfliktą pradėjo A. S.. A. S. pradėjo rankomis gestikuliuoti, kvietė nukentėjusįjį kumščiais išsiaiškinti santykius. G. R., girdėdama žodinį konfliktą, nuėjusi prie nukentėjusiojo, trenkė nukentėjusiajam, po ko tas vyras vieną kartą atspyrė G. R., tačiau G. R. nenusileido, vis vien bandė prieiti prie to vyro, ketindama vyrui rankomis suduoti. Kai tarp G. R. ir to vyro, sėdėjusio troleibuso gale, vyko fizinis susistumdymas. G. R. labiausiai provokavo ir lindo prie nukentėjusiojo. Liudytojas V. M. parodė, kad kaltinamasis kalėjimo žargonu šaukė ant troleibuse sėdinčio vaikino, vėliau jie susikibo, prisijungė ir kaltinamoji. Liudytojas patvirtino, jog matė, kaip kaltinamoji kumščiavo vaikiną, bet į kurią sritį trenkė, jis nematė, tačiau vaikinas labai merginos neprisileido, vis bandydamas gintis nustumdavo. Tačiau mergina antrą kartą bandė užpulti vaikiną, tačiau vaikinas kojomis gindamas merginą nustūmė ir mergina krito. Iš pažiūros asmenys atrodė galimai apsvaigę nuo narkotinių medžiagų arba neblaivūs, išgėrę alkoholinius gėrimus, jie buvo neadekvatūs, kaltinamasis tik įlipęs šaukė, rėkė ant vaikų. Taip pat ir liudytoja L. M. nurodė, jog kaltinamasis pradėjo konfliktuoti su troleibuso gale sėdinčiu nukentėjusiuoju, tačiau kaltinamoji pati pirmoji puolė nukentėjusįjį, spyrė jam, spjaudė ant to vaikino. Jis gynėsi, spyrė kaltinamajam koja, kadangi ši labai aršiai puolė ant jo.

Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, kadangi jų parodymai iš esmės sutampa, vieni kitus papildo ir vieni kitiems neprieštarauja. Taip pat vaizdo kameros įrašuose užfiksuotos aplinkybės patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymuose nurodytas aplinkybes, jog tarp nukentėjusiojo ir A. S. kilo žodinis konfliktas, kurį pradėjo A. S., kaltinamasis įžeidinėjo nukentėjusįjį, žodiškai kibo prie nukentėjusiojo, kaltinamoji taip pat puolė nukentėjusįjį, priėjusi keletą kartų trenkė nukentėjusiajam, pataikydama šiam į veido sritį, taip pat nukentėjusiajam į plaštaką, A. S. įvykio metu taip pat trenkė nukentėjusiajam. Be jau aptartų įrodymų kaltinamosios kaltę patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, nukentėjusiojo pareiškimas, kitų objektų apžiūros protokolas, nukentėjusiajam padarytų sužalojimų mastas nustatytas specialisto išvada Nr. G 2075/2024(02), kurioje nurodyta, jog būtent dėl dešinės plaštakos sumušimo nukentėjusiajam nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taigi, ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog į dešinę plaštaką nukentėjusiajam M. Ž. sudavė būtent G. R..

Taigi, aptarti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog G. R. sudavė M. Ž. į dešinę plaštaką, į veido sritį ir tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. O taip pat, tokiu savo elgesiu kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta jam mirus, viešoje vietoje – viešajame transporte, kur buvo kitų asmenų, vaikų, be jokios aiškios priežasties, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, niekinantį požiūrį į nukentėjusįjį, į aplinką. Apklausti liudytojai patvirtino, jog kaltinamosios (bei kito asmens, kuri atžvilgiu byla nutraukta) elgesys buvo nepriimtinas, keliantis pasipiktinimą, sutrikdė visuomenės rimtį, troleibusas negalėjo toliau važiuoti, todėl konstatuotina, jog G. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamosios G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl nusikalstamų veikų ji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje ir būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamoji G. R. laikoma neteista (teistumas išnykęs) (2 t., b. l. 131–136), administracine tvarka bausta (2 t., b. l. 128–130), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje teikta stebėjimo paslauga (2 t., b. l. 124), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-486/2025 nurodyta, kad G. R. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 127), Respublikinio priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašyta (2 t., b. l. 120–122).

G. R. kaltinama dviejų nesunkių nusikaltimų padarymu. Praeityje kaltinamoji teista, tačiau teistumas išnykęs, nes nusikalstamas veikas padarė būdama nepilnametė. Paskutinį kartą teista tik 2019 metais, ilgą laiką pakartotinai nenusikalto. Turimais duomenimis, administracine tvarka bausta vieną kartą, paskirta administracinė nuobauda negalioja. Kaltinamoji yra labai jauno amžiaus, kaip nurodė, viena augina tris mažamečius vaikus, šiuo metu yra motinystės atostogose, tad nedirba, dviejų vaikų tėvai moka alimentus, gauna pinigų iš valstybės, nuomojasi būstą.

Atsižvelgęs į nusikalstamos veikos padarymo ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus G. R. už kiekvieną nusikalstamą veiką laisvės apribojimo bausmes, bausmių dydį nustatant artimesnį minimaliam.

G. R. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės.

Kiti klausimai

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– kompaktiniai diskai, esantys byloje (voke ant bylos 2-ojo tomo galinio viršelio), paliktini saugoti kartu su bylos medžiaga;

– G. R. medicininių dokumentų išrašas/siuntimas (2 t., b. l. 3), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, ir nuteisti:

- pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- pagal BK 284 straipsnį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti G. R. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– kompaktinius diskus, esančius byloje (voke ant bylos 2-ojo tomo galinio viršelio), palikti saugoti kartu su bylos medžiaga;

– G. R. medicininių dokumentų išrašą/siuntimą (2 t., b. l. 3), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė