Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutarimo D. K. (D. K.) administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau - Institucija) vyresnysis inspektorius surašė D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, 2009 m. sausio 28 d., apie 11 val., kelio A6 149 kilometre, patikrinimui pateikė 2009 m. sausio 28 d. tachografo registracijos lapą, tačiau nepateikė einamosios savaitės ir praėjusios savaitės paskutinės dienos, kurią jis vairavo, tachografo registracijos lapų ir/ar vairuotojo kortelės duomenų, taip pažeidė Europos šalių susitarimo dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais, darbo (toliau –AETR) 10 straipsnio 1 dalies d punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, nurodytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 142⁸ straipsnio 5 dalyje.

II.

D. K., nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skundą grindė tuo, kad iš AETR 10 straipsnio 1 dalies d punkto matyti, jog registracijos lapų pateikimas siejamas su esmine sąlyga – važiavimu. Nurodytu laikotarpiu (einamąją savaitę ir praėjusios savaitės paskutinę dieną) vairavo transporto priemonę, kuriai netaikomas 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 (toliau – Reglamentas Nr. 561/2006) arba AETR (automobilyje nėra privalomo tachografo) nuostatos. Tuo tarpu sustabdymo dieną vairavo transporto priemonę, kuriai taikomas Reglamentas Nr. 561/2006 bei AETR, todėl šios transporto priemonės registracijos lapą pateikė. Paaiškino, kad Institucija, reikalaudama konkrečių papildomų dokumentų, vietoj kurių teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateikti alternatyvūs dokumentai, viršijo savo diskreciją bei gero administravimo ir proporcingumo principą.

III.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Institucijos 2009 m. vasario 11 d. priimtu nutarimu D. K. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalyje, nes pažeidė AETR 10 straipsnio 1 dalies d punkto reikalavimus („Ekipažo nariai privalo visuomet turėti ir pateikti patikrinti registracijos lapus su einamosios savaitės ir praėjusios savaitės paskutinės dienos, kurią jie važiavo, duomenimis“).

Bylos medžiaga nustatyta, kad D. K. buvo sustabdytas patikrinimui 2009 m. sausio 28 d., vairuojantis krovininį automobilį „Renault Magnum“, vykstantį į Rusijos Federacijos Respubliką (b. l. 17). D. K. patikrinimui pateikė 2009 m. sausio 28 d. tachografo registracijos lapą, tačiau nepateikė tachografo registracijos lapų, savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius už einamąją savaitę ir praėjusios savaitės paskutinę dieną (b. l. 14, 17). Iš byloje esančio 2009 m. sausio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio (b. l. 7) matyti, kad einamąją savaitę (iki 2009 m. sausio 28 d.) D. K. dirbo sausio 26 ir 27 dienomis, o praėjusios savaitės paskutinė darbo diena buvo sausio 23 diena. Iš krovininio automobilio „Citroen“, kurio leistinas maksimalus svoris yra 3100 kg (b. l. 10), kelionės lapo (b. l. 8 – 9) matyti, kad sausio 23, 26 ir 27 dienomis šį automobilį vairavo D. K.. Šiuos duomenis patvirtina byloje esantis blankas, patvirtinantis vairuotojo veiklos laikotarpius pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) (b. l. 18), kuriame nurodyta, kad D. K. nuo 2008 m. gruodžio 30 d., 5 val., iki 2009 m. sausio 28 d., 6 val., vairavo transporto priemonę, kuriai netaikomas Reglamentas Nr. 561/2006 arba AETR.

Institucija apeliaciniame skunde nurodo, kad 2009 m. sausio 28 d. D. K. buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę „Renault Magnum“, kuri patenka į Reglamento Nr. 561/2006 reguliavimo sritį, todėl jis turėjo vesti darbo ir poilsio laiko apskaitą, kaip tai nurodyta AETR 10 straipsnio 1 dalies d punkte. Šie apelianto teiginiai yra nepagrįsti, nes 2009 m. sausio 23, 26 ir 27 dienomis D. K. vairavo krovininį automobilį „Citroen“, kurio leistinas maksimalus svoris yra 3100 kg, todėl Reglamento Nr. 561/2006 nuostatos tokiam vežimui netaikomas (Reglamento Nr. 561/2006 2 straipsnio 1 dalies a punkte įtvirtina, kad „šis reglamentas taikomas vežant keliais krovinius, kai maksimali leidžiama transporto priemonės masė kartu su priekaba ar puspriekabe viršija 3,5 tonos“). 2009 m. sausio 28 d. D. K. buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę „Renault Magnum“, tačiau šiam vežimui Reglamento Nr. 561/2006 nuostatos taip pat netaikomas, nes jo 2 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad „nepriklausomai nuo to, kurioje šalyje yra registruota transporto priemonė, šis reglamentas taikomas vežimui keliais: a) tik Bendrijoje arba b) tarp Bendrijos, Šveicarijos ir Europos ekonominės erdvės susitarimo šalių“. To paties straipsnio 3 dalies a punkte nurodyta, kad „tarptautinėms kelių transporto operacijoms, iš dalies vykdomoms už 2 dalyje minėtų teritorijų ribų, vietoje šio reglamento yra taikomas AETR, kai jos vykdomos transporto priemonėmis, registruotomis Bendrijoje ar šalyse, kurios yra AETR šalys, visai kelionei“. Šiuo gi atveju D. K. vairuota transporto priemonė „Renault Magnum“ priklauso Lietuvos uždarajai akcinei bendrovei „Visla“ ir važiavo į Rusijos Federacijos Respubliką (b. l. 17).

Dėl aukščiau nurodytos priežasties apelianto teiginiai, kad D. K. darbas vairuojant transporto priemonę „Citroen“ yra priskiriamas prie „kitų darbų“, kaip tai apibrėžia Reglamento Nr. 561/2006 4 straipsnio e punkte, todėl D. K. turėjo registruoti savo darbo ir poilsio laiką darydamas įrašus ranka registracijos lape ar spaudinyje, kaip tai numatyta 6 straipsnio 5 dalyje, yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad net ir Institucijos surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir priimtame nutarime nėra jokių nuorodų į tai, kad D. K. būtų pažeidęs kokias nors Reglamento Nr. 561/2006 nuostatas.

AETR 2 straipsnio 2 dalies b punkto 1 papunktyje įtvirtinta, kad „jei Susitariančiosios Šalys, kurių teritorijose vežama, nesusitaria kitaip, šis Susitarimas netaikomas tarptautiniams vežimams keliais, jei jie vykdomi kroviniams vežti naudojamomis transporto priemonėmis, kurių didžiausias leistinas svoris, įskaitant priekabą ar puspriekabę, neviršija 3,5 tonos“. Iš to darytina išvada, kad D. K. 2009 m. sausio 23, 26 ir 27 dienomis vairavusiam krovininį automobilį „Citroen“, kurio leistinas maksimalus svoris yra 3100 kg, AETR nuostatos netaikomos, tame tarpe ir AETR 10 straipsnio 1 dalie d punkto reikalavimai, kad „ekipažo nariai privalo visuomet turėti ir pateikti patikrinti registracijos lapus su einamosios savaitės ir praėjusios savaitės paskutinės dienos, kurią jie važiavo, duomenimis“.

Institucija apeliaciniame skunde nurodo, kad D. K. darbas vairuojant transporto priemonę, kurios svoris yra iki 3,5 tonos, yra priskiriamas prie „kitų darbų“ ir pagal AETR priedo „Kontrolės prietaisas“ 11 straipsnio 2 dalį. Šioje dalyje nurodyta, kad „Vairuotojai turi naudoti registracijos lapus kiekvieną dieną, kurią jie vairuoja, pradedant nuo to momento, kai perima transporto priemonę“. Šiuo aspektu pasisakytina, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad D. K. dirbdamas UAB „Visla“ nuolat naudojosi transporto priemone „Renault Magnum“. Priešingai iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ši transporto priemonė buvo jam perduota tik 2009 m. sausio 28 d. (b. l. 18), o prieš tai, nuo 2008 m. gruodžio 30 d., jis naudojosi krovininiu automobiliu „Citoren“ (b. l. 8).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.