Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniku, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

kaltinamasis V. U. tyčiniais veiksmais, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su A. Š., 2019 m. rugpjūčio 17 d., apie 17 val., bendrais veiksmais nupjovė A. Š. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pakabinamą vartų spyną ir iš garažo pagrobė ten stovėjusį 2000 eurų vertės V. L. priklausantį keturratį motociklą „Polaris Predator 500".

Kaltinamasis A. Š. tyčiniais veiksmais, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su V. U., 2019 m. rugpjūčio 17 d., apie 17 val., bendrais veiksmais nupjovė jam priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pakabinamą vartų spyną ir iš savo garažo pagrobė ten stovėjusį 2000 eurų vertės V. L. keturratį motociklą „Polaris Predator 500".

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų V. U. ir A. Š. prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja K. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 metais rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, ji iš savo sutuoktinio D. T. sužinojo apie keturračio motociklo vagystę (duomenys neskelbtini). Vyras jai namuose papasakojo, jog V. U.gyrėsi, kad pasisavino keturratį motociklą, kuris priklausė V. L.. Motociklas stovėjo garaže adresu (duomenys neskelbtini). Šis garažas priklauso A. Š., pravarde „puška". Jos vyras D. T., keturračio motociklo savininkas V. L., garažo savininkas A. Š. ir V. U. yra draugai. Jie vieni kitus pažįsta jau senokai, todėl daug žino apie vienas kitą. V. U. pasakojo jos sutuoktiniui, jog sumokėjo A. Š. 700 eurų už tai, kad jis atrakintų savo garažą ir leistų išvaryti motociklą. Kiek žino, A. Š. norėjo daugiau pinigų, bet V. U. nurodė, jog keturratis nėra vertas daug pinigų, todėl sumokės tik 700 eurų. Taip pat, iš savo sutuoktinio girdėjo, jog šio keturračio motociklo kėbulo numeris yra panaikintas, galimai pakeistas nauju (1 t., b. l. 85 - 86).

2019 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo nustatyta, aprašyta ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur yra vieno aukšto namas. Teritorija aptverta, nesaugoma, vartai nerakinami. Šalia namo yra žvyrkelio kelias, nuo namo apie 5 metrų atstumu miško pusėje garažas. Garažas medinis. Garažas ir teritorija neaptverta. Ant durų nėra metalinės spynos. Daugiau laužimo žymių nėra. Avalynės pėdsakų nenustatyta. Garaže įvairūs sodo įrankiai. Apdorojus daktiloskopiniais milteliais šalia durų konstrukcijos metalinę dalį rankų pėdsakai neišryškėjo. Keturračio ratų vėžių nėra. Apžiūrėjus aplinką, garažą daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nenustatyta. Pateikta fotolentelė su įvykio vietos, garažo, nulaužtos spynos nuotraukomis (1 t., b. l. 29 - 34).

2019 m. spalio 17 d. kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą V. U. nuomojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), devintos eilės (duomenys neskelbtini) garaže, tyrimui reikšmingų daiktų nerasta (1 t., b. l. 135 – 17).

2019 m. gruodžio 10 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad V. U. savanoriškai pateikė keturratį motociklą „Polaris", juodos spalvos, su oranžiniu vairu (2 t., b. l. 39 - 41).

2019 m gruodžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas ir aprašytas keturratis motociklas „Polaris", aprašyti jo individualūs požymiai, nurodyta, kad keturračio galinės padangos yra platesnės už priekines, padangų pavadinimas „Razr". Keturračio priekinėje dalyje randasi du žibintai, vairo spalva - oranžinė, amortizatorių spalva - oranžinė. Keturračio kuro bako dangčio nėra, bako ertmė atvira, apklijuota izoliacija. Keturračio užvedimo spynelė išlaužta, užvedimo raktų nėra. Bandant identifikuoti minėtą keturratį buvo ieškotas VIN numeris, apžiūrėjus vietą, kurioje turėtų būti VIN numeris, matoma, kad keturračio rėmo vieta, kur turi būti VIN numeris, yra nušlifuota ir uždažyta juodos spalvos dažais, VIN numerio nėra, jis galimai sunaikintas. Ant viso keturračio korpuso ir rėmo matomi akivaizdžios naudojimo ir susidėvėjimo žymės, keturratis galimai yra perdažytas, kadangi iš nusidėvėjimo žymių matomi oranžinės spalvos dažai, esantys po juodos spalvos dažais (2 t., b. l. 42 - 49).

2019 m. gruodžio 10 d. transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktas ir transporto priemonės apžiūros aktas patvirtina, kad keturratis motociklas „Polaris‘ kurio valstybinio numerio nėra, kėbulo, važiuoklės numeris nenustatytas, kvitu B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui (2 t., b. l. 50 – 55).

2020 m. sausio 10 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr.20-IS1-24 nurodyta, kad tirti pateikto keturračio motociklo „Polaris" identifikacinis VIN numeris yra sunaikintas (2 t., b. l. 60 - 62).

2020 m. gegužės 7 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2–ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad rastas ir saugomas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35607-19 keturratis pagal ekspertų išvadą yra vogtas, patikrinus policijos duomenų bazes, nustatyta, kad nuo 2014 m. keturratis yra ieškomas Prienų policijos komisariato kaip pavogtas, prie tarnybinio pranešimo pateikta 2018 m. lapkričio 11 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija, kurie nurodyta, kad V. J. keturratį motociklą „Polaris Predator 500“ pardavė G. T., pateikta fotolentelė su pirkimo dokumento ir keturračio motociklo nuotraukomis (2 t., b. l. 81 - 86).

2020 m. birželio 11 d. liudytoju apklaustas E. Š. pateikė keturračio motociklo įsigijimo dokumentų kopijas: registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, kad E. Š. sunkųjį motociklą, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), galia 24 kW, gamybos metai 2010-10-27, registravo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijoje 2010 m. spalio 2 d., dokumentas, patvirtinantis nuosavybės faktą – Kvitas BUH (duomenys neskelbtini), p-sąsk. (duomenys neskelbtini) ID kodas (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), bei traktoriaus, savaeigės mašinos (priekabos) techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, kad šio keturračio techninė apžiūra atlikta 2012 m. rugsėjo 27 d., kitos techninės apžiūros data numatyta 2014 m. rugsėjo 27 d. (2 t., b. l. 94 – 98).

2020 m. birželio 18 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6 – ojo skyriaus prokurorės nutarimu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keturratis motociklas Polaris Predator 500, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas į ikiteisminį tyrimą Nr. 79-1-00562-14, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl keturračio gražinimo teisėtam savininkui (2 t., b. l. 102 – 103).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilio, arba pagrobė strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Atvira vagystė padaroma kitų asmenų akivaizdoje.

Kaltinamieji V. U. ir A. Š. buvo kaltinami tuo, kad jie, tyčiniais veiksmais, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, 2019 m. rugpjūčio 17 d., apie 17 val., bendrais veiksmais, nupjovė garažo vartų, esančių (duomenys neskelbtini), pakabinamą spyną, taip įsibrovė į jo vidų ir pagrobė ten stovėjusį V. L. priklausantį keturratį motociklą „Polaris Predator 500", 2000 eurų vertės, padarydami nukentėjusiajam V. L. 2000 eurų turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad abu kaltinamieji V. U. ir A. Š. pateko į pačiam A. Š. priklausantį garažą jo paties sutikimu, nupjovus garažo spyną, siekiant imituoti, kad šiame garaže V. L. laikomą keturratį motociklą „Polaris Predator 500" pavogė pašaliniai asmenys, įsibrovę į garažą. Iš tiesų, jokio įsibrovimo į garažą nebuvo, abu kaltinamieji įėjo į kaltinamojo A. Š. garažą jo paties sutikimu, todėl kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka nekvalifikuotos vagystės požymius ir perkvalifikuotina iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – pačių kaltinamųjų V. U. ir A. Š. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiojo V. L., liudytojos K. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, specialistų išvadomis, kitais ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji V. U. ir A. Š. tyčiniais veiksmais, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, 2019 m. rugpjūčio 17 d., apie 17 val., bendrais veiksmais nupjovė A. Š. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pakabinamą vartų spyną ir iš garažo pagrobė ten stovėjusį 2000 eurų vertės V. L. priklausantį keturratį motociklą „Polaris Predator 500".

Kaltinamųjų V. U. ir A. Š. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jų padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Nukentėjusysis V. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 672,66 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamųjų V. U. ir A. Š..

2019 m. rugpjūčio 20 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole V. L. nurodė, kad laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d., 21.00 val., iki 2019 m. rugpjūčio 20 d., 07.15 val., iš jo draugui A. Š. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), nulaužiant pakabinamą spyną ir taip patekus į jo vidų, buvo pagrobtas jam, tai yra pareiškėjui, priklausantis keturratis motociklas „Polaris Predator 500“, 44 kw, juodos spalvos korpusu, patirta 2000 eurų dydžio turtinė žala. Pareiškėjas V. L. pridėjo dvi jo pagrobto keturračio motociklo foto nuotraukas, popieriaus lapo foto nuotrauką, kurioje nurodyta, kad G. T. pardavė V. L. keturratį motociklą Poliaris Predator už 1800,00 eurų (1 t., b. l. 13 - 26). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. L. parodė, kad 2018 metų rudenį, tikslaus mėnesio neatsimena, jis įsigijo keturratį motociklą „Polaris Predator 500" iš G. T., daugiau duomenų nežino, pastatė pas draugą A. Š. garaže, jo gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). Įsigijo keturratį be dokumentų, neregistruotą, identifikavimo duomenų nežino, turi išsisaugojęs fotonuotraukas, tačiau jose identifikavimo duomenys nesimato. Keturratis įsigytas už 1800 eurų, tačiau buvo remontuotas, taisytas variklis, į keturratį investuota 200 eurų, todėl bendra keturračio vertė 2000 eurų. Patyrė 2000 eurų turtinės žalos (1 t., b. l. 14). Apklaustas papildomai nukentėjusysis V. L. parodė, kad jis keturratį motociklą „Polaris" pirko pagal internetiniame tinklapyje www.fac ebook.com rastą skelbimą apie parduodamą keturratį motociklą, su minėto keturračio motociklo pardavėju jie tarpusavyje pasirašė tokį raštą, kad keturračio pardavėjas G. T., už 1800 eurų jam pardavė keturratį motociklą „Polaris Predator", jo pirktas keturratis motociklas buvo be valstybinių numerių ženklų ir neturėjo jokių dokumentų, tačiau jam tai netrukdė jį įsigyti. Pardavėjas jam paaiškino, kad jis pats prieš tai šį keturratį motociklą įsigijo taip pat be jokių dokumentų. Pirkdamas keturratį motociklą jis nežiūrėjo, ar ant jo kėbulo ir detalių yra jo identifikaciniai numeriai, jų tiesiog neieškojo. V. L. pateikė sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią išrašė MB „(duomenys neskelbtini)" servise, dėl keturračio motociklo detalių keitimo ir remonto, sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad jo keturračio motociklo remonto darbai kainuos 1416,81 € (1 t., b. l. 52 - 53, 55 - 57).

V. L. nurodė, kad jo pirktas keturratis motociklas „Polaris Predator" buvo be valstybinių numerių ženklų ir neturėjo jokių dokumentų, pirkdamas neregistruotą transporto priemonę be valstybinių numerių, registracijos ir be jokių dokumentų, jis neabejotinai suprato, kad šis keturratis motociklas gali būti vogtas, tačiau tai jam netrukdė jį įsigyti. Atlikus tyrimą, buvo gauta papildoma informacija apie tyrimui pateikto keturračio motociklo Polaris Predator 500 variklio priklausomybę, t. y. variklis kurio tipas ir numeris yra (duomenys neskelbtini), tikėtina, gamykloje buvo sumontuotas į 2005 m. pagamintą keturratį motociklą Polaris Predator 500 (modelio numeris (duomenys neskelbtini)), kuriam gamintojas suteikė (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 79). Paaiškėjus, kad rastas ir saugomas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35607-19 keturratis motociklas pagal ekspertų išvadą yra vogtas, patikrinus policijos duomenų bazes, buvo nustatyta, kad nuo 2014 m. keturratis yra ieškomas Prienų policijos komisariato kaip pavogtas (2 t., b. l. 81 - 86). 2020 m. birželio 18 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6 – ojo skyriaus prokurorės nutarimu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keturratis motociklas Polaris Predator 500, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas į ikiteisminį tyrimą Nr. 79-1-00562-14, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl keturračio gražinimo teisėtam savininkui (2 t., b. l. 102 – 103).

Kaltinamasis V. U. pavogtą keturratį gražino policijos pareigūnams, nustačius, kad šis keturratis yra vogtas, atlikus tyrimą buvo nustatytas tikrasis teisėtas keturračio šeimininkas E. Š., keturratis motociklas buvo perduotas į ikiteisminį tyrimą Nr. 79-1-00562-14 dėl keturračio gražinimo teisėtam savininkui.

Nukentėjusysis V. L. nurodė, kad jis pirko šį keturratį motociklą be jokių dokumentų, be registracijos, be jokių dokumentų, suprasdamas tokio pirkimo riziką ir galimas pasekmes, jis nepateikė jokių įrodymų, oficialių dokumentų, registracijos liudijimo, galinčių patvirtinti, kad keturratis motociklas Polaris Predator 500 yra jo nuosavybė. Priešingai, šis keturratis buvo pavogtas ir, kaltinamajam V. U. jį perdavus policijos pareigūnams, buvo gražintas tikrajam teisėtam jo savininkui. Be to, V. L. nurodė, kad UAB „M. K.“ apskaičiavo, jog keturračio taisymas ir detalės gali kainuoti 1416,81 Eur, pateikė tai patvirtinančią sąskaitą – faktūrą, tačiau jis nepateikė jokių įrodymų, kad šią sumą sumokėjo ir tokiu būdu patyrė žalą, todėl jo civilinis ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis V. U. ir jo sutuoktinė D. U. prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, prašo paskirti kaltinamojo laiduotoja jo sutuoktinę D. U..

Laiduotoja D. U. nurodė, kad V. U. yra jos sutuoktinis, jie vedę jau 12 metu, kartu augina dvi mažametes dukteris (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jos sutuoktinis V. U. yra pareigingas, atsakingas, rūpinasi šeima, darbus dalinasi abu, jų santykiai yra labai geri, jis yra geras, rūpestingas žmogus, šiuo metu jis vienas išlaiko šeimą, labai gailisi padaręs nusikaltimą, dėl šio įvykio labai pergyvena, labai blogai vertina savo veiksmus, pasižadėjo niekada daugiau taip nesielgti. Nurodė, kad jie sutaria labai gerai, sutuoktinis visada įsiklauso į jos nuomonę, ji turi įtaką sutuoktinio elgesiui ir jo sprendimams ir gali užtikrinti, kad jos įtakojamas sutuoktinis nepažeidinės įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų. Jie su sutuoktiniu labai gerai sutaria, ji juo pasitiki ir nedvejodama sutinka už jį laiduoti, todėl prašo teismo laikyti ją jos sutuoktinio V. U. laiduotoja be užstato, kadangi jų šeimos pajamos yra nedidelės, sutuoktinis uždirba apie 400,00 eurų per mėnesį, ji yra vaiko auginimo atostogose, kas mėnesį gauna apie 100,00 eurų dydžio pašalpą. Jų šeimos pajamos kas mėnesį sudaro apie 700,00 eurų, todėl sumokėti užstato ji neturi galimybės.

Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad D. U. yra V. U. žmona (2 t., b. l. 152 – 153). (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ir (duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad V. U. ir D. U. augina dvi dukras A. U., gimusią (duomenys neskelbtini)., ir L. U., gimusią (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 154 – 155).2020 m. rugsėjo 25 d. charakteristikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. U. apibūdina teigiamai, kai[ pareigingumu pasižyminčią darbuotoją, užduotis atliekančią laiku ir atsakingai, gebančią dirbti komandoje, tiek ir individualiai, lengvai priimanti naujoves, ji suvokia darbuotojui keliamus tikslus ir stengiasi juos įvykdyti, priimdama sprendimus, nevengia konsultuotis su kolegomis, drausminių nuobaudų neturėjo (2 t., b. l. 151). 2020 m. rugsėjo 30 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad D. U. nėra teista ar patraukta baudžiamojon atsakomybėn (2 t., b. l. 156). 2020 m. rugsėjo 30 d. administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad D. U. administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 157).

Kaltinamasis V. U. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė ir aplinkybę, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

Ištyrus įrodymų visetą ir išklausius proceso dalyvius nustatyta, kad kaltinamasis V. U. suprato savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jis praeityje teistas, teistumas išnykęs, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, praeityje teistas, jo teistumas išnykęs, darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai, kaip sugebantis operatyviai priimti sprendimus, susijusius su mechanikos klausimais, kaip jautrų, atsakingą, nestokojantį humoro jausmo, besistengiantį išspręsti problemą abiem pusėms priimtinu būdu, kruopštų, pareigingą darbuotoją, imlų įvairioms naujovėms ir pasiūlymams, nusiskundimų dėl jo nebuvo gauta (2 t., b. l. 150). Šešis kartu baustas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu (2 t., b. l. 8 – 11), naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, todėl darytina išvada, kad, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei ją padariusio asmens savybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis V. U. laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl kaltinamasis V. U. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis perduotinas laiduotojai jo sutuoktinei D. U. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamajam V. U. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas – paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė ir aplinkybę, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

Kaltinamasis A. Š. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas A. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, teisiamas pirmą kartą, į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktais, vietoje intensyvios priežiūros, kaltinamasis V. Š. įpareigotinas per visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kadangi kaltinamasis A. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas – paliktinos galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keturratis motociklas „Polaris Predator 500“, prokurorės nutarimu perduotas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 79-1-00562-14 (2 t., b. l. 102- 103) jo perdavimui teisėtam savininkui E. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas perdavimui teisėtam šio keturračio motociklo savininkui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 – 308 straipsniais, 312 straipsniu, teismas

nusprendė:

V. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, perduodant kaltinamąjį laiduotojai jo sutuoktinei D. U. jos atsakomybėn 1 (vieneriems) metams pagal laidavimą be užstato.

Baudžiamąją bylą V. U. atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamajam V. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant nuteistąjį A. Š. per visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti A. Š. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį A. Š. per visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamajam A. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti nepakeistas, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Nukentėjusiojo V. L. civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 2 672,66 (dviejų tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų ir 66 ct) turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti, kaip nepagrįstą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keturratį motociklą „Polaris Predator 500“, prokurorės nutarimu perduotą prie ikiteisminio tyrimo Nr. 79-1-00562-14 (2 t., b. l. 102- 103) jo perdavimui teisėtam savininkui E. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti perdavimui teisėtam šio keturračio motociklo savininkui.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.