Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, išnagrinėjęs teismo posėdžio metu dalyvavusio, administracine tvarka kaltinamo U. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), sujungtą administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. M. 2016-05-26 apie 16.35 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį BMW 530, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h važiavimo greitį, nes šiuo važiavo 103 km/h greičiu. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

U. M. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu. Nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Prašo atsižvelgti į tai, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl darbo pobūdžio.

Motyvuojamoji dalis

Be U. M. visiško prisipažinimo jo kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu (toliau – protokolas), kuriame yra užfiksuotas, pasitvirtinęs pažeidimo faktas, U. M. sutikimas dėl pažeidimo; policijos pareigūno D. K. tarnybiniame pranešime surašytomis aplinkybėmis dėl leistino greičio viršijimo. Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems ir teismo posėdžio metu U. M. išsakytiems paaiškinimams neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas, teismo nustatytas pažeidimo aplinkybes. Todėl šie duomenys yra U. M. kaltės įrodymai. Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje U. M. vairuodamas automobilį, viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 kilometrų per valandą. Šis pažeidimas teisingai kvalifikuotas. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių U. M. kaltę, padarius pažeidimą numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Pažeidėjo U. M. atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai dėl pažeidimo gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

Skiriant U. M. nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į U. M. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, sunkinančios aplinkybės nebuvimą. Pagal tai jam skirtina minimalaus dydžio tiek pagrindinė, tiek papildoma nuobauda, numatyta ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje. Teismas sprendžia, jog tokių administracinių nuobaudų paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis).

Vadovaudamasis ATPK 30-33, 124, 286-288, straipsniais, teismas

pripažinti U. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.

Išaiškinti U. M., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį - bauda administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-458-503/2016, įmokos kodas - 1001).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) – Marijampolės AVPK Kalvarijos PK (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.