Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M., rašytinio žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. M., (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. M. 2020-04-27 23.35 val. (duomenys neskelbtini) Vilniuje vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas 1,13 prom. neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 str. 4 d.

Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta I. M., kurio asmenybė nustatyta policijos pareigūnų, nedalyvaujant. Jis surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo tinkamai informuota apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą. Daugiau prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė.

KET 14 p. nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

ANK 424 str. 4 d. numatyta, kad transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones padarytas neblaivaus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmens, <...>, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad už 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Motyvuojamoji dalis

I. M. kaltę įrodo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys byloje esantys duomenys: administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos esminės veikos padarymo aplinkybės; policijos pareigūnų 2020-04-28 tarnybiniame pranešime nurodytos veikos padarymo aplinkybės (b. l. 4); alkoholio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARJK0146 duomenimis I. M. 2020-04-27 23.35 val. buvo nustatytas 1,13 prom. neblaivumas. Taip pat byloje nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių I. M. teisę vairuoti automobilį. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių, kurias teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 424 str. 4 d. numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

Teismas, skirdamas I. M. nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad I. M. padarytas teisės pažeidimas yra itin šiurkštus, kėlęs realią grėsmę kitų asmenų sveikatai, gyvybei ir turtui, nes jis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore nustatytas alkoholio kiekis – 1,13 promilės, beveik 3 kartus viršijo minimalią ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatytą ribą. Veiką padarė tiesiogine tyčia.

Teismas taip pat nenustatė I. M. atsakomybę švelninančių aplinkybių, taip pat nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, I. M. skirtina bauda, numatyta 424 str. 4 d., kurios dydis artimas minimaliam.

VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui V. K.. Teismas, atsižvelgdamas į šią aplinkybę ir vadovaudamasis bylos duomenimis bei ANK 29 str. 1 d., nusprendžia nekonfiskuoti minėto automobilio, kadangi konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, taip pat teismas nenustatė ANK 29 str. 4 d. numatytų aplinkybių, kurioms esant būtų galima konfiskuoti ir trečiajam asmeniui priklausantį automobilį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 1300 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, I. M. paskirtą baudą privalo sumokėti per 12 mėnesių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.