Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirba oro ventiliacijos surinkėju, teistas:

1) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 5 MGL bauda;

2) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį – 7 MGL bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinę subendrinta bausmė - 12 MGL bauda;

3) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 ir 290 straipsnius paskirta subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, prie kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, pridėta neatlikta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 MGL bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant kaltinamąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bausmę atlikęs;

4) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-02-15 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir paskirti šeši mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį po 20 val. neatlygintinai išdirbti visuomenės labui,

teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. K. 2019-08-06 apie 20.55 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai nustatytas 1,99 prom. girtumas, tuo pažeidė 2002-12-11 Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14- to punkto reikalavimą (draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims).

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019-08-06 apie18.00 val. jis išvažiavo iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini) ir važiavo į (duomenys neskelbtini), pas V. V., ji yra jo draugė, turi bendrą vaiką, bet jie kartu negyvena. Jis gėrė jos kieme savo automobilyje Mercedes Benz, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Jis savo automobilyje gėrė, nes namuose buvo vaikų, todėl niekas nematė, kaip jis gėrė. Jis gėrė brendį, 0,5 l talpos, išgėrė panašiai apie pusę butelio. Jis brendį pirko Skapiškio gelž. stoties parduotuvėje, į parduotuvę važiavo vienas. Jam begeriant brendį iš namų išbėgo uošvienė (kurios vardo nepamena) ir ji liepė jam išvažiuoti iš jos kiemo. Ji jam sakė: ,,tu girtas, važiuok namo". Jis pagalvojo, kad automobilį turi ir lėtai parvažiuos namo. Jis jautėsi gerai, nesijautė labai išgėręs. Norėjo pas juos nakvoti, todėl gėrė brendį ir galvojo, kad ten pernakvos. Jam išvažiuojant iš draugės kiemo pastebėjo, kad už kelių namų stovi policijos pareigūnų automobilis. Bet jis nesustojo, važiavo link Kupiškio miesto. Savo automobiliu važiavo vienas. Jam vos tik išvažiavus iš draugės kiemo, jį policijos pareigūnai pradėjo stabdyti, bet jis nestojo. Matė per veidrodėlius švyturėlius. Negali paaiškinti, kodėl iš karto nesustojo, galbūt dėl to, kad suprato, jog uošvienė iškvietė policijos pareigūnus, ji norėjo, kad jį pagautų girtą už vairo. Dabar supranta, kad blogai padarė, labai gailisi. Galėjo su savo automobiliu nevažiuoti. Jis pirmą kartą girtas buvo už vairo. Labai gailisi dėl savo poelgio. Jis gėrė pas draugę kieme, savo automobilyje, nes nesitikėjo, kad jį išvarys iš to kiemo. Uošvienė jį iš savo kiemo išvarė sakydama, kad išvažiuotų girtas iš jos kiemo, jokių fizinių veiksmų ji nesiėmė, kad jį išprašytų iš kiemo, tik žodžiu liepė išvažiuoti. Nori pasakyti, kad automobilį pirko Kėdainiuose, iš ko tiksliai dabar nepamena, turi automobilyje pirkimo pardavimo sutartį. Pirko šių metų liepos 12 d., todėl dar nespėjo persiregistruoti savo vardu. Už automobilį mokėjo 1500 eurų (b. l. 152-155).

Motyvuojamoji dalis

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2019-08-06 apie 20 val. 24 min., Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK registruotas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), prieš 2 - 3 min. iš "Viada" degalinės išvažiavo link Kupiškio automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Pranešėja neseka iš paskos, automobilio nebemato. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) esančią degalinę "Viada" keliu Daugpilis -Rokiškis - Panevėžys, degalinės teritorijoje minėtas automobilis nebuvo pastebėtas. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) namo kieme pastebėjo stovintį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Palaukus automobilio (duomenys neskelbtini) sankryžoje, jis pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini), įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, pradėjus stabdyti automobilį, minėtas automobilis padidino greitį ir važiavo link (duomenys neskelbtini), automobilis didino greitį, važiavo tiesiai įjungęs kairiojo posūkio signalą, mums važiuojant paskui automobilį ir dar įsijungus garsinį signalą, automobilis ir toliau vis didino greitį, vinguriavo po kelią, vis išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą, automobilis išvažiuodamas į kelią Daugpilis - Rokiškis- Panevėžys, pasuko link (duomenys neskelbtini) pusės, sekant automobilį jis važiavo maždaug 200 km/h greičiu, automobilis važiuojant kelis kartus išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, lenkė kitus automobilius, įvažiavo į kelkraštį. Kelis kartus per garsiakalbį buvo pareikalauta, kad jis sustotų, tačiau automobilis vis didino greitį. Į pagalbą nuo (duomenys neskelbtini) vyko ekipažas KUPA 3044 (kuriame dirbo RS vyr. patruliai M. P. ir M. Ž.), su kuriais buvo bendrauta per radijo ryšio stotį. Sekant automobilį, toliau jis važiavo pagrindiniu keliu ir nusuko link (duomenys neskelbtini) kaime automobilis važiavo dideliu greičiu, vinguriavo po kelio važiuojamąją dalį, privažiavus prie geležinkelio pervažos, automobilis nesustojo prie "STOP" ženklo ir pravažiavo pro geležinkelio pervažą nesustojęs, dideliu greičiu. Toliau automobilis važiavo (duomenys neskelbtini), ir privažiavus (duomenys neskelbtini) sankryžą, jį užblokavo ekipažas KUPA3044 bei sustabdė minėtą automobilį. Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-4).

Alkoholio kiekio matuokliu po pirmo pūtimo (20 val. 58 min.) A. K. nustatytas 2,01 prom. girtumas, o po antro (21 val. 23 min.) nustatytas 1,99 prom. girtumas. Taip pat paaiškėjo, kad vairuotojas nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės. Automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į automobilių stovėjimo aikštelę UAB "IROLANAS" , adresu Kupiškis, Energetikų g. 6 (b. l. 75-80).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Apžiūros metu paimta: automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-14).

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus Kupiškio rajono savivaldybės teritorijos rašte nurodyta, kad A. K. išbrauktas iš Lietuvos probacijos tarnybos regiono skyriaus registro 2017-09-21 atlikus viešųjų darbų bausmę (b. l. 36).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A. K. savanoriškai pateikė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, 2 vienetus. 2019-06-06 pardavėjas V. V., gim. (duomenys neskelbtini) pardavė automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), N. G., gim. (duomenys neskelbtini) 2019-07-10 pardavėjas N. G. pardavė automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės kaina 500 eurų (b. l. 47-51).

Liudytojos N. V. parodymais, kuriuose nurodė, kad 2019-08-06 dirbo Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK, ekipaže KUPA 3043 kartu su RS tyrėja A. Ž., apie 20 val. 24 min. Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), prieš 2 - 3 min. iš "Viada" degalinės išvažiavo link Kupiškio automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Pranešėja neseka iš paskos, automobilio nebemato. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) esančią degalinę "Viada" keliu Daugpilis - Rokiškis- Panevėžys, degalinės teritorijoje minėto automobilio nerado. Tada nuvažiavo į degalinę "Viada", ji užėjo į degalinę ir paklausė degalinės darbuotojos ar buvo atvažiavęs neblaivus vairuotojas, ji jai pasakė, kad taip, su automobiliu Mercedes, sidabrinės spalvos, vairuotojas buvo su akiniais, matėsi, kad yra išgėręs, nes nesugebėjo atsiskaityti su banko kortele bei svirduliavo, teigė, kad matė kaip nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miesto. Moteris teigė, kad vyriškio nepažįsta, tik žino jį iš matymo. Tada nuvyko į (duomenys neskelbtini) kieme pastebėjo stovintį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Palaukus automobilio (duomenys neskelbtini) sankryžoje, jis pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini), įjungė raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, pradėjus stabdyti automobilį, minėtas automobilis padidino greitį ir važiavo link (duomenys neskelbtini), automobilis didino greitį, važiavo tiesiai įjungęs kairiojo posūkio signalą, mums važiuojant paskui automobilį ir dar įsijungus garsinį signalą, automobilis toliau vis didino greitį, vinguriavo po kelią, vis išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą, automobilis, išvažiuodamas į kelią Daugpilis - Rokiškis - Panevėžys, pasuko link Kupiškio pusės, sekant automobilį jis važiavo maždaug 200 km/h, automobilis važiuojant kelis kartus išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, lenkė kitus automobilius, įvažiavo į kelkraštį. Kelis kartus per garsiakalbį jos kolegė A. Ž. pareikalavo, kad jis sustotų, tačiau automobilis vis didino greitį. Į pagalbą nuo (duomenys neskelbtini) vyko ekipažas KUPA 3044 (kuriame dirbo RS vyr. patruliai M. P. ir M. Ž.), su kuriais buvo bendrauta per radijo ryšio stotį, jos jų prašė pagalbos. Sekant automobilį toliau, jis važiavo pagrindiniu keliu ir nusuko link (duomenys neskelbtini), automobilis važiavo dideliu greičiu, vinguriavo po kelio važiuojamąją dalį, privažiavus prie geležinkelio pervažos, automobilis nesustojo prie "STOP" ženklo ir pravažiavo pro geležinkelio pervažą nesustojęs, dideliu greičiu. Toliau automobilis važiavo (duomenys neskelbtini), ir privažiavus (duomenys neskelbtini) sankryžą, jį užblokavo ekipažas KUPA 3044 bei sustabdė minėtą automobilį. Automobilio vairuotojas nelipo iš automobilio, dėl to buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, jis buvo ištrauktas iš automobilio, uždėti antrankiai. Išsiaiškino, kad automobilį vairavo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu jam po pirmo pūtimo nustatytas 2,01 prom. girtumas, o po antro nustatytas 1,99 prom. girtumas. Taip pat paaiškėjo, kad vairuotojas nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka ir jis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į automobilių stovėjimo aikštelę UAB "IROLANAS", adresu Kupiškis, Energetikų g. 6 (b. l. 59-62).

Liudytojos M. P. parodymais, kuriuose nurodė, kad 2019-08-06 dirbo kartu su Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK RS vyr. patruliu M. Ž., ekipaže KUPA 3044. Jiems dirbant Kupiškio r., Noriūnų k., apie 20 val. 50 min. išgirdo per radijo ryšio stotį, kad ekipažas KUPA 3043, kuriame dirbo RS tyrėja A. Ž. ir RS vyr. patrulė N. V., prašo pagalbos, kadangi nuo (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nestoja ir dideliu greičiu važiuoja link (duomenys neskelbtini) miesto, taip pat kolegės pranešė, kad vairuotojas galimai yra neblaivus. Tada jie iš karto pradėjo važiuoti link Kupiškio miesto, visą laiką bendravo su kolegėmis per radijo ryšio priemonę ir jos jiems vis nurodė, kur važiavo nestojantis automobilis. Jiems nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), ir atsistojus prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, ten sustojo ir pastebėjo, kad link jų dideliu greičiu atvažiuoja automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pamatęs juos automobilis pradėjo stabdyti, tada automobilis sustojo, ji su kolega M. Ž. išlipo iš tarnybinio automobilio, M. Ž. priėjo prie vairuotojo durelių, atidarė duris ir pareikalavo vairuotojo išlipti iš automobilio, vairuotojas atsisakė, jam buvo dar kartą pakartota išlipti iš automobilio, tačiau vyriškis kategoriškai atsisakė, tada M. Ž. paėmė vairuotoją už rankos ir pradėjo tempti jį iš automobilio, tuo metu atvyko ekipažas KUPA 3044, ir kartu ištraukė vairuotoją iš automobilio, vairuotojas stangrino rankas, nesileido išlaipinamas, stumdėsi, panaudojus kovinių imtynių veiksmus ir M. Ž. elektrošoką "TASER", vyriškiui buvo uždėti antrankiai ir jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Vėliau išsiaiškino, kad automobilį vairavo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudę, vyriškis svirduliavo, taip pat pats teigė, kad vartojo alkoholį, jam alkoholio kiekio matuokliu po pirmo pūtimo nustatytas 2,01 prom. girtumas, o po antro 1,99 prom. girtumas. Automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas, jame buvo alkoholinių gėrimų (b. l. 65-68).

Liudytojo M. Ž. parodymais, kuriuose nurodė, kad 2019-08-06 dirbo kartu su Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK RS vyr. patrule M. P. ekipaže KUPA 3044. Jiems dirbant Kupiškio r., Noriūnų k., apie 20 val. 50 min. išgirdo per radijo ryšio stotį, kad ekipažas KUPA 3043, kuriame dirbo RS tyrėja A. Ž. ir RS vyr. patrulė N. V., prašo pagalbos, kadangi nuo (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nestoja ir dideliu greičiu važiuoja link (duomenys neskelbtini) miesto, kolegės pranešė, kad vairuotojas galimai yra neblaivus. Tada jie iškarto pradėjo važiuoti link Kupiškio miesto, visą laiką bendravo su kolegėmis per radijo ryšio priemonę ir jos jiems vis nurodė, kur važiavo nestojantis automobilis. Jiems nuvažiavus į Kupiškio miestą, (duomenys neskelbtini), ir atsistojus prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, ten sustojo ir pastebėjo, kad link jų dideliu greičiu atvažiuoja automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis išlipdamas iš automobilio išsitraukė tarnybinį ginklą ir nukreipė į važiuojančio automobilio padangas. Pamatęs juos, automobilis pradėjo stabdyti, tada automobilis sustojo. Jis priėjo prie vairuotojo durelių, atidarė duris ir pareikalavo vairuotojo išlipti iš automobilio, vairuotojas atsisakė, jam buvo dar kartą pakartota išlipti iš automobilio, tačiau vyriškis kategoriškai atsisakė, tada jis paėmė vairuotoją už rankos ir pradėjo tempti jį iš automobilio, tuo metu atvyko ekipažas KUPA 3044, ir kartu ištraukė vairuotoją iš automobilio, vairuotojas stangrino rankas, nesileido išlaipinamas, stumdėsi, panaudojus kovinių imtynių veiksmus ir elektrošoką "TASER" , vyriškiui buvo uždėti antrankiai ir jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Vėliau išsiaiškino, kad automobilį vairavo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudę, vyriškis svirduliavo, taip pat pats teigė, kad vartojo alkoholį, jam alkoholio kiekio matuokliu po pirmo pūtimo nustatytas 2,01 prom. girtumas, o po antro 1,99 prom. girtumas. Automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas, jame buvo alkoholinių gėrimų (b. l. 71-74).

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-08-06 iki 2019-08-07 (1 parą).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra vairavo jam priklausantį automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta mažiausia koncentracija 1,99 promilės etilo alkoholio, todėl A. K. padaryta nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumą. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teistas (b. l. 86-93), baustas administracine tvarka (b. l. 121-127), oficialiai nedirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. K. paskirta bausmė sumažinama 1/3.

Į A. K. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-08-06 iki 2019-08-07 – viena para, ją prilyginant vienai arešto parai.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, bylos duomenimis, yra A. K.. Įvertinant aplinkybę, kad paminėtu automobiliu padaryta nusikalstama veika, pripažįstama, kad yra pagrindas konfiskuoti A. K. priklausantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Irolanas“ saugojimo aikštelėje, Kupiškio m., Energetikų g. 6.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

Byloje yra gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) prašymas pripažinti proceso išlaidomis 118,07 Eur, sumokėtų UAB „Irolanas“ už kaltinamojo A. K. vairuoto automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą ir saugojimą. BPK 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų saugojimo ar persiuntimo. Prašyme nurodytos išlaidos pagrįstos pridėtais dokumentais, todėl 118,07 Eur išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš A. K. Panevėžio AVPK naudai.

Prokurorė, remdamasis BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str., prašo A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) trejų metų laikotarpiui. Nors A. K. neturi teisės vairuoti, tokia baudžiamojo poveikio priemonė taikoma, todėl A. K. atimama teisė vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

nusprendžia:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 90 parų arešto bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į A. K. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-08-06 iki 2019-08-07 – viena parą, ją prilyginant vienai arešto parai.

Bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti šį baudžiamąjį įsakymą dienos (nuo faktinio A. K. sulaikymo).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti A. K. priklausantį, V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotą automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB “Irolanas” saugojimo aikštelėje, Kupiškio m., Energetikų g. 6.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę –uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Nustatyti, jog A. K. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - termino pradžia yra nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti A. K. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę- panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, Panevėžio AVPK patirtas 118,07 Eur išlaidas už automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą pripažinti proceso išlaidomis.

Priteisti iš A. K. 118,07 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų ir 7 ct) proceso išlaidų Panevėžio AVPK naudai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.