Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jolanta Čepukėnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A – 491-487/2013

Teisėja Aiva Survilienė Teisminio proceso Nr.1-13-1-1322-2012-9

2013 m. liepos 4 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Čepukėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo V. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su bausmėmis, skirtomis 2012-10-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo, 2012-12-19 Trakų rajono apylinkės teismo, 2012-12-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiais, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme bei bausmė, atlikta pagal 2012-10-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo, 2012-12-19 Trakų rajono apylinkės teismo, 2012-12-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga be tikslo ją platinti, t.y. 2012-05-09 apie 21.20 val., netoli viešojo transporto sustojimo stotelės, Grigiškėse, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, neteisėtai, rasdamas įgijo į polietileninį maišelį supakuotą psichotropinę medžiagą - 4-metil-N-etilkatotinoną (sinonimas: 4-MEC), kurios masė yra 0,682 g, ir laikė šią psichotropinę medžiagą su savimi piniginėje, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, iki 2012-05-10 01 val., kol Lentvario gatvėje, Grigiškėse, Vilniuje, policijos pareigūnams atliekant jo asmens paviršutinę apžiūrą, minėta psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

N. V. J. apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio, nuteistasis nekelia klausimo dėl jo veiksmų teisinio įvertinimo, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta bausme, teigdamas, kad į ją neįskaitytas laikinojo sulaikymo laikas, taip pat nesutinka su teismo pritaikytu bausmės bendrinimo su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis būdu, laikydamas, kad jam turėjo būti taikytas palankesnis bausmių bendrinimo pagrindas, numatytas BK 63 str. 5 d. 2 p., kai veikos priklauso skirtingomis nusikalstamų veikų rūšims.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto argumentas dėl galutinės subendrintos bausmės nustatymo BK 63 str. 5 d. 2 p. pagrindu nepagrįstas.

Pirmos instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. apeliantui V. J. paskyrė laisvės atėmimo penkiems mėnesiams bausmę, kuri yra artima straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, baudžiamojoje byloje esančius nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat jo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo padaryti išvadą, kad paskirtoji bausmė yra per griežta.

Taip pat pirmos instancijos teismas šią bausmę BK 63 str. pagrindu subendrino su bausmėmis, paskirtomis kitais nuteistojo V. J. atžvilgiu galiojančiais neįvykdytais nuosprendžiais:

1. 2012-10-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 64 str. 1d., 3 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams,

2. 2012-12-19 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su 25 MGL dydžio bauda,

3. 2012-12-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) 3 (trims) mėnesiams.

Pirmos instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nenurodė, kokiu BK 63 straipsnyje numatytu pagrindu bendrino bausmes: ar 2 dalimi, sudėdamas bausmes visiškai, ar 4 dalimi, sudėdamas bausmes iš dalies, ar 5 dalies 1 punktu, bausmes apimdamas, kai yra idealioji nusikaltimų sutaptis, ar 5 dalies 2 punktu, bausmes apimdamas, kai nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ir 11 straipsnius ar 9 dalies pagrindu, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo padarė kitą nusikalstamą veiką; šiuo atveju visiškai ar iš dalies įskaitoma bausmė, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Tačiau iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies konstrukcijos matyti, kad teismas galutinę bausmę nustatė BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu, bausmes sudėdamas iš dalies ir į galutinę subendrintą bausmę įskaitydamas bausmės laiką, atliktą pagal bendrinamus nuosprendžius.

Teisėjų kolegijos vertinimu, keisti bausmių bendrinimo būdą apeliacinio skundo motyvu nėra pagrindo, kadangi nėra įstatymo reikalaujamų sąlygų. Nors nusikalstama veika, už kurią apeliantas nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, yra skirtingos rūšies, nei nusikalstamos veikos pagal kitus nuosprendžius, pastarosios tarpusavyje yra vienarūšės, nesiskiriančios pagal pavojingumą ir už jas paskirtos bausmės negalėtų būti bendrinamos kitu būdu, kaip tik daliniu bausmių sudėjimu BK 63 str. 4 d. pagrindu. Paminėtina, kad pirmos instancijos teismas, bendrindamas bausmes, pažeidė BK 65 str. nuostatas, kadangi pagal BK 63 str. 4 d. nuostatas prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės. Vienu iš bendrinamų nuosprendžių - 2012-12-19 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams ir 6 mėnesiams bei 25 MGL dydžio bauda, tačiau nustatyta galutinė subendrinta bausmė yra laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams be baudos. Gi BK 65 str. 2 d. reglamentuota, kad bausmė - bauda kitomis bausmėmis nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme.

Apeliacinės instancijos teismas baudžiamąją bylą nagrinėja nuteistojo apeliacinio skundo ribose, nesant prokuroro skundo, negali bloginti nuteistojo padėties.

Nuteistojo skundo argumentas, kad pirmos instancijos teismas neįskaitė laikinojo sulaikymo laiko nuo 2012-10-10 iki 2012-10-12, nepagrįstas.

Minėtu laikotarpiu V. J. buvo sulaikytas dėl nusikalstamos veikos, už kurią jis nuteistas 2012-10-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu. Apelianto nurodyta 2013-04-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2012-10-17 teismo nuosprendis patikslintas ir minėtas laikotarpis įskaitytas į nuosprendžiu paskirtą bausmę. Gi skundžiamame nuosprendyje pirmos instancijos teismas į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitė bausmės laiką, atliktą tame tarpe pagal 2012-10-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo padaryti išvadą, kad apelianto nurodytas jo laikinojo sulaikymo laikas į skundžiamu nuosprendžiu nustatytą galutinę subendrintą bausmę nėra įskaitytas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-24 nuosprendžio keisti nuteistojo V. J. apeliacinio skundo ribose nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo V. J. apeliacinį skundą.