Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovei D. N., ieškovės atstovei advokatei Astai Usevičiūtei, atsakovui T. L. ir išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Agnei Naktinienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant ir nuotolinio konferencinio ryšio priemones, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. N. ieškinį atsakovui T. L. dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė ieškiniu prašė: 1. Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. spalio 10 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-8686-434/2023 dalį dėl priteisto išlaikymo vaikams dydžio ir priteisti iš atsakovo T. L. vaikų: (duomenys neskelbtini) gimusios V. L. ir (duomenys neskelbtini) gimusio A. L. išlaikymui kiekvienam po 300,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo bylos iškėlimo dienos iki kol vaikai sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. 2. Patvirtinti T. L. bendravimo su nepilnamečiais vaikais V. L. ir A. L. tvarką: 2.1. T. L. turi teisę su nepilnamečiais vaikais V. L. ir A. L. bendrauti kiekvieną savaitgalį: vaikus iš gyvenamosios vietos pasiimant penktadienį 16-17 val. ir parvežti vaikus į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 16 val. Apie ketinimą vaikus pasiimti T. L. informuoja vaikų motiną D. N. telefonu ar per socialinius tinklus ne mažiau kaip prieš 24 val. iki bendravimo pradžios. 2.2. Atsakovas T. L. turi teisę su vaikais bendrauti kiekvieną dieną telefonu, socialiniais tinklais, vaizdo skambučiais laisvu nuo ugdymo vaikams metu, bet ne vėliau kaip iki 21 val. 2.3. Norėdamas su vaikais V. L. ir A. L. išvykti iš vaikų gyvenamosios vietos kitu laiku ar kitomis dienomis nei nurodyta 2.1. punkte, T. L. įsipareigoja suderinti išvykimo laiką, dieną su D. N. prieš 24 val. iki bendravimo pradžios. 3. Priteisti iš atsakovo T. L. valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje.

2. Ieškinyje nurodė, kad su atsakovu T. L. santuoka nutraukta 2023 m. spalio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-8686-434/2023. Su atsakovu turi du vaikus, 3 metų sūnų ir 8 metų dukrą. Teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-8686-434/2023 buvo patvirtinta ieškovės su atsakovu sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria be kita ko susitarė, jog atsakovas dviejų nepilnamečių vaikų išlaikymui mokės po 200,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki vaikų pilnametystės. Vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove.

3. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nebuvo nustatyta konkreti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka. Todėl pastaruoju metu ieškovei su atsakovu kyla nesutarimai kada vaikai tėvo turi būti paimti, kada jo parvežti į namus. Dėl to ieškovė prašo nustatyti konkrečią atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką.

4. Ieškovės paaiškinimu, sūnus lanko darželį (duomenys neskelbtini) daugiafunkciniame centre, o dukra lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 1 klasę. Abu vaikai lanko ugdymo įstaigas, todėl padidėjo jų poreikiai, ženkliai pabrango visos prekės ir paslaugos, pakilo minimalus darbo užmokestis. Dukra lanko mokyklos mokamą visos dienos mokymo grupę, už kurią ieškovė sumoka 6,00 – 12,00 Eur per mėnesį, be to dukrai duoda kišenpinigių. Už sūnaus ugdymą ir maistą darželyje ieškovė sumoka apie 60,00 Eur per mėnesį.

5. Atsakovas moka priteistą išlaikymą vaikams po 200,00 Eur, tačiau šio išlaikymo neužtenka vaikų poreikiams patenkinti, o jis geranoriškai prie vaikų išlaikymo nesutinka prisidėti, o taip pat nepavyko susitarti dėl didesnio išlaikymo privalomosios mediacijos metu.

6. Išlaidos per mėnesį vieno vaiko išlaikymui sudaro: visos dienos mokyklos mokestis – 10,00 Eur; darželio mokestis – 60,00 Eur; pratybos, knygos, kuprinė, uniforma – 30,00 Eur; avalynė (vasarinė, žieminė, sporto, šlepetės) – 50,00 Eur; drabužiai – 60,00 Eur; kirpyklos paslaugos 15,00 Eur; vaiko gimtadienis – 20,00 Eur; kuro išlaidos – 60,00 Eur; būsto išlaikymo išlaidos 100,00 Eur; maistui – 200,00 Eur; higienos priemonėms 25,00 Eur; vaistai, vitaminai, maisto papildai – 20,00 Eur; šventės ir laisvalaikis (Kalėdos, rugsėjo 1-oji, Velykos ir kt.) – 20,00 Eur baldai, patalynė, buities daiktai – 40,00 Eur; kišenpinigiai 40,00 Eur; lavinimo priemonės, žaislai – 20,00 Eur. Viso vieno vaiko išlaikymui ieškovės skaičiavimais reikia 770,00 per mėnesį.

7. Šalių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su ja, todėl būtent jai tenka didesnė ir kasdienė vaikų auklėjimo, priežiūros, rūpinimosi našta.

8. Kaip pažymėjo ieškovė, viso vieno vaiko išlaikymui reikėtų skirti apie 770,00 Eurų per mėnesį. Pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Todėl iš reikiamos išlaikymui sumos atėmus 194,60 Eur – gaunamus vaiko pinigus ir sumą padalijus iš dviejų ((770,00 – 194,60 Eur) : 2), gauna 287,70 Eur. Todėl ieškovė su atsakovu kiekvieno iš vaikų išlaikymui turėtų skirti apie 300,00 Eur per mėnesį. Vadovaujantis orientaciniais kriterijais nustatyta, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (toliau – MMA), kuri šiuo metu į rankas yra 777,00 Eur.

9. Nurodė, kad asmeninės nuosavybės teise turi 0,2021 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir kitus pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Šiame gyvenamajame name su vaikais ieškovė gyvena. Taip pat ieškovė nuosavybės teise turi automobilį. Ieškovė šiuo metu nedirba, yra registruota užimtumo tarnyboje kaip ieškanti darbo. Atsakovas yra darbingas, dirbantis užsienyje, todėl mano, kad yra pajėgus teikti prašomo dydžio išlaikymą. Išlaikymo vaikams dydis kas mėnesį didintinas iki 300,00 Eur sumos dėl to, kad didėja ne tik vaikų kasdieniniai poreikiai, keliami aukštesni reikalavimai mokymo įstaigose (privalomas kompiuterio turėjimas, internetas, pratybos ir kt.), bet ženkliai padidėjo prekių ir paslaugų kainos.

10. Atsižvelgdama ir į jos ir atsakovo turtinę padėtį teismo prašo pakeisti išlaikymo dydį ir dukros V. L. ir sūnaus A. L. sūnaus išlaikymui iš atsakovo kas mėnesį priteisti periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės.

11. Teismo posėdyje ieškovė prašė tenkinti ieškinio reikalavimus iš esmės ieškinyje nurodytais argumentais. Kreipėsi į teismą, nes padidėjo vaikų poreikiai. Nurodė, kad vaikai specialiųjų poreikių neturi. Dukra lanko būrelius pačioje mokykloje. Kartais nevažiuoja autobusas, todėl turi dukrą nuvežti ir parsivežti iš mokyklos (duomenys neskelbtini) mieste. Jei vaikai suserga, juos iš gyvenamosios vietos vežą į (duomenys neskelbtini) polikliniką, kirpyklas ((duomenys neskelbtini) mieste), (į (duomenys neskelbtini) miestą važiuoja) maisto apsipirkimui (atstumas į vieną puse 25 km). Yra įgijusi (duomenys neskelbtini) profesiją, anksčiau dirbo (ne pagal profesiją), yra išsiskyrusi, gyvena viena. Dėl mažamečio sūnaus ugdymo (ieškovės gyvenamojoje vietoje) negali dirbti, yra registruota užimtumo tarnyboje. Ieškovė daugiau išlaikomų asmenų neturi. Pripažino, jog dėl piniginio pobūdžio įsiskolinimų yra perduota antstoliams, moka po 150,00 Eur skoloms dengti per mėnesį. Išlaikyti vaikus ieškovei padeda jos tėvai. Iki šių metų liepos mėnesio atsakovas iš esmės geranoriškai teikė išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Yra pasikreipusi dėl priverstinio išlaikymo lėšų išieškojimo iš atsakovo, jis maisto produktais ar kitaip neprisideda prie vaikų išlaikymo. Norėdamas bendrauti atsakovas kada nori pasiima vaikus, todėl siekia nustatyti konkrečią atsakovo bendravimo su vaikais tvarką.

12. Ieškovės atstovė advokatė teismo posėdžio metu prašė ieškovės ieškinį tenkinti visiškai iš esmės ieškovės ieškinyje nurodytais argumentais. Nuo santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo ir nustatyto dydžio išlaikymo iš atsakovo teikimo praėjo daugiau kaip pusantrų metų. Per šį laikotarpį ieškovė pamatė, kad atsakovo skiriama pinigų suma vaikų išlaikymui netenkina net būtiniausių jų poreikių. Atsakovė pateikė ataskaitą už 2025 m. birželio mėnesį, kas rodo, kad abiem vaikams reikėtų skirti po 770,00 Eur išlaikymo sumą per mėnesį. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovo sveikatos būklė neleido jam dirbti anksčiau dirbto darbo. Atsakovas sutinka su ieškovės prašoma nustatyti ieškinyje nurodyta bendravimo su vaikais tvarka, neprašo jos papildyti ar pakeisti.

13. Atsakovas atsiliepimu į ieškovės ieškinį nesutiko, kad būtų padidinta vaikų išlaikymo suma. Paaiškino, kad dirba Lietuvos įmonėje su komandiruotėmis už minimalų atlyginimą. Atsakovas dirba du mėnesius užsienyje, trečią mėnesį Lietuvoje turi nemokamas atostogas. Nurodė, kad turi įsipareigojimų kreditoriams, nuomojasi butą. Pateikė rašytinius duomenis apie gaunamą darbo užmokestį.

14. Teismo posėdyje atsakovas nesutiko dėl ieškovės ieškinio reikalavimo padidinti išlaikymo dydį. Sutiko su ieškovės reikalavimu nustatyti bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką. Pažymėjo, jog prievolė išlaikyti vaikus yra abipusė, o ieškovė gauna ir valstybės išmokas (pašalpą) vaikams ir nustatytas išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis yra pakankamas. Šiuo metu yra bedarbis, išmokų (pašalpos iš Užimtumo tarnybos) dar nėra gavęs (apie 660,00 Eur per mėnesį), tikisi greito įsidarbinimo, yra laukimo stadijoje. Dėl to susidarė sunkumai teikti išlaikymą vaikams už šių metų liepos mėnesį. Paaiškino, kad pagal galimybes teikia vaikams išlaikymą geranoriškai. Atsakovas baigė 12 klasių, yra vairuotojas, turi įgijęs visas traktorininko kategorijas, turi „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimą, anksčiau dirbo Lietuvoje ir užsienyje, įskaitant darbą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto neturi, nuomojasi butą, yra susižadėjęs, turi dar vieną išlaikomą asmenį (gimusį (duomenys neskelbtini)). Papildė, kad kai parvažiuodavo iš užsienio, vaikams visada parveždavo lauktuvių. Yra nupirktas baseinas, sūnus turi du minamus traktorius (viso apie 330,00 Eur). Kai paskutinį savaitgalį buvo su vaikais, jiems nupirko rūbų, pramogavo, turi rašytinius įrodymus (viso 30,00 – 40,00 Eur). Mano, kad dėl leidimo bendrauti su vaikais savaitgaliais jis iš ieškovės vaikus turi „nusipirkti“. Iš dirbto darbo išėjo dėl problemų su nugara (patirtos traumos varant gyvulius), išeitinės išmokos negavo. Atsakovas pats pajautė, kad nebegalės dirbti to darbo. Pripažino, jog moka įmokas antstoliams skoloms dengti (apie 250,00 Eur per mėnesį), yra du automobiliai (išperkamosios nuomos, naudojasi jis ir sugyventinė), moka buto nuomos mokestį, už buto komunalinius patarnavimus, išlaikymą dviem vaikams (viso 1600,00 Eur išlaidų per mėnesį). Papildė, kad šias įmokas už šių metų liepos mėnesį padengė sugyventinė.

15. Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino teismui pateiktą išvadą. Nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovės prašomos vaikų bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo, todėl neprieštarauja jos nustatymui. Atsakovas yra darbingo amžiaus, jo darbingumas nėra apribotas, jis neturi sveikatos problemų, ieško darbo, todėl daroma išvada, kad jis finansiškai pajėgus ne tik išlaikyti save, bet ir teikti pakankamą nepilnamečių vaikų poreikius tenkinantį išlaikymą. Neprieštarauja ieškovės reikalavimui padidinti teismo sprendimu patvirtintą materialinio išlaikymo dydį proporcingai vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, nes tam yra įstatymo pagrindai.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

16. Atsakovas ieškovės ieškinį dalyje bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo (pakeitimo) teismo posėdžio metu pripažino visiškai. Šios aplinkybės suteikia teisę teismui šioje sprendimo dalyje surašyti sutrumpintus sprendimo motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalis, 268 straipsnio 5 dalis).

Dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo (pakeitimo).

17. Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.165 straipsnio 3 dalis numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu ir tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas.

18. Atsakovas nepareiškė prieštaravimų dėl ieškovės prašomos nustatyti (pakeiti) bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, jos papildymo ar pakeitimo. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovas faktiškai bendrauja su nepilnamečiais vaikais, o ieškovė tam nesudaro kliūčių. Tačiau dėl ieškovės ir atsakovo tarpusavio nesutarimų dėl esamos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatytina konkreti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka.

19. Išvada teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu pateikė išvadą, kad nėra ginčo dėl ieškovės prašomos nustatyti (pakeiti) atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos. Atsižvelgiant į tai, teismas nustato ieškovės prašomą atsakovo dalyvavimo auklėjant nepilnamečius vaikus ir bendravimo su jais tvarką, tuo pakeičiant teismo sprendimu nustatytą bendravimo tvarką, kadangi ji iš esmės jau buvo nustatyta (2023 m. spalio 10 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-8686-434/2023 4.1. punktas, pagal kurį šalys (pareiškėjai) susitarė, jog D. L. (šiuo metu – N.) nedarys jokių apribojimų T. L. bendravimui su dukra V. L. ir A. L.). Priešingu atveju gali kilti neaiškumai dėl teismo sprendimo vykdymo. Tuo dalyje ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 178, 185 straipsniai).

20. Išaiškintina, jog tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikus ir bendravimo su jais, teismas gali nustatyti kitokią bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarką (CK 3.170 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo (padidinimo).

21. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad pagrindas pakeisti išlaikymo dydį konstatuojamas nustačius konkrečias faktines aplinkybes, t. y. esminius atsakovo turtinės padėties pasikeitimus arba vaikų poreikių pasikeitimą; išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

23. Nagrinėjamojoje byloje ieškovė prašo padidinti išlaikymą nepilnamečiams vaikams ieškinį grįsdama padidėjusiais vaikų poreikiais. Atsakovas nesutinka su ieškovės prašomu padidinti išlaikymo dydžiu argumentuodamas, kad šiuo metu nustatytas išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis yra pakankamas.

Dėl vaikų poreikių dydžio.

24. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, nustatydamas konkretaus vaikų poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaikų būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaikų poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaikų vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jų būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaikų laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami jų gabumai.

25. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad padidėjo nepilnamečių vaikų poreikiai, ženkliai pabrango visos prekės ir paslaugos, pakilo minimalus darbo užmokestis. Taip pat ieškovė nurodė, kad vaikai pradėjo lankyti ugdymo įstaigas. Ieškovė yra pateikusi išlaidų ataskaitą už 2025 m. birželio mėnesį.

26. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismo sprendimas dėl atsakovo teikiamo išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio ir tvarkos yra priimtas 2023 m. spalio 10 d., t. y. nuo priimto teismo sprendimo nėra praėję dveji metai. Ieškovė ieškiniu dėl išlaikymo dydžio padidinimo kreipėsi 2025 m. vasario mėnesį. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nepilnamečiai vaikai yra sveiki, specialiųjų poreikių neturi, dukra lanko būrelius pačioje mokykloje. Nėra duomenų apie dukros išlaidas dėl būrelių. Teismo vertinimu, išlaidos kasdieniniams poreikiams tokiems kaip maistas, higienos priemonės, kuras, buičiai gerinti negali būti teisinis pagrindas padidinti išlaikymą iki 300,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Pažymėtina, jog bylos rašytiniais duomenimis ieškovei yra kompensuojama už šildymo išlaidas (iki 2025 m. balandžio mėnesio kas mėnesį mokėta 90,27 Eur išmoka), 2024 m. rugpjūčio mėnesį mokėta 110,00 Eur parama mokinio reikmenims įsigyti. Nors ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad patiria 6,00 – 12,00 Eur per mėnesį išlaidų dėl dukros ugdymo ir 60,00 Eur per mėnesį dėl sūnaus ugdymo ir maisto darželyje, tai nėra pakankamas pagrindas padidinti atsakovo teikiamo išlaikymo dydį. Šalys nutraukdami santuoką sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitarė dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio ir jo teikimo, t. y. įvertino aplinkybes, kad vaikai lankys ugdymo įstaigas. Teismo neįtikina ieškovės argumentai, jog po teismo sprendimo praėjus apie pusantrų metų ieškovė pamatė, kad atsakovo skiriama pinigų suma vaikų išlaikymui netenkina net būtiniausių jų poreikių. O kaip jau minėta, kad pagal kasacinio teismo praktiką, išlaikymas gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaikų priežiūros išlaidoms. Nagrinėjamojoje byloje teismas konstatuoja, kad nuo ankstesnio teismo sprendimo neatsirado papildomų vaikų priežiūros išlaidų, kad pakeisti teismo sprendimą ir padidinti atsakovo teikiamo išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams.

27. Atsakovas neginčijo ieškovės ieškinyje nurodytų nepilnamečių vaikų poreikių dydžio. Tačiau sprendžiant dėl nepilnamečiams vaikams reikalingų išlaidų dydžio, turėti būti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Vaikams neabejotinai reikalingas pilnavertis maitinimasis, būstui, kuriame gyvenama, išlaikyti yra skiriamos lėšos, jų važinėjimui į / iš mokyklos, kitų poreikių Biržų mieste (25 km į vieną pusę) tenkinimui (kuro išlaidos), higienos priemonėms, vaistai, vitaminai, maisto papildai ir pan. Šios aplinkybės yra pripažįstamos visuotinai žinomos, jų papildomai įrodinėti nereikia. Tačiau ieškovei dalis išlaidų, t. y. už būsto šildymą ir už mokinio reikmenis, yra kompensuojama valstybės. Valstybė taip pat ieškovei moka ir vaiko pinigus.

28. Pažymėtina, kad vertinant vaiko būtinuosius poreikius teismas turi teisę vadovautis, kaip orientaciniu, minimalios mėnesinės algos kriterijumi, kuris paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius vaiko poreikius. Bylos nagrinėjimo metu minimali mėnesinė alga atskaičius mokesčius („į rankas“) yra 777,00 Eur. Dėl to teismo vertinumu, ieškovė prašydama padidinti išlaikymą iki 300,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui ir nurodydama, kad abiem vaikams reikėtų skirti po 770,00 Eur išlaikymo sumą, visgi turėjo įrodyti, kad vaikams reikalingas būtent tokio dydžio išlaikymas. Teismo vertinimu, ieškovės pateikti pirkimo čekiai nepatvirtina išaugusių vaikų poreikių, tai pat nepatvirtina, kad vaikams reikalingas artimas minimaliai mėnesinei algai išlaikymas.

29. Nagrinėjamoje byloje svarbi aplinkybė yra tai, kad teismo vertinimu atsakovas nėra visiškai nusišalinęs nuo vaikų išlaikymo, bendravimo su jais. Teismo posėdžio metu ieškovė teigė, kad atsakovas maisto produktais ar kitaip neprisideda prie vaikų išlaikymo. Tačiau atsakovui teismo posėdžio metu nurodžius aplinkybes, kad jis prisidėjo prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, šių argumentų ieškovė neginčijo. Teismui nėra pagrindo abejoti atsakovo duotais paaiškinimais, kad jis nupirko vaikams baseiną, minamus traktorius sūnui, paskutinio bendravimo metu pirko jiems ūbų, pramogavo su vaikais.

30. Atsižvelgiat į aukščiau išdėstytą, įvertinus tiek ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus ir paaiškinimus, ieškovės atstovės argumentus, tiek atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus ir paaiškinimus, konstatuotina kad vaikų būtiniesiems poreikiams patenkinti būtina suma yra ne didesnė nei 400,00 Eur kiekvienam vaikui. Įvertinus, kad atsakovas geranoriškai teikia išlaikymą po 200,00 Eur kiekvienam nepilnamečiui vaikui (dėl pateisinamų priežasčių vėluodamas šių metų liepos mėnesį) bei ir papildomai prisideda prie jų išlaikymo, taip pat ir nėra nusišalinęs nuo bendravimo su jais, konstatuotina, kad pagal įstatymą prievolė išlaikyti nepilnamečius vaikus yra abipusė ir bylos nagrinėjimu atsakovo teikiamas išlaikymas po 200,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui yra pakankamas.

Dėl šalių turtinės padėties.

31. Aukščiau minėta, kad pagal įstatymą priteistas išlaikymo dydis gali būti padidintas, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Prašydama padidinti išlaikymą nepilnamečiams vaikams ieškovė nesirėmė šiuo argumentu, tačiau priimant sprendimą teismas pagal įstatymą vertina abiejų šalių turtinę padėtį.

32. Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas nuo 2025 m. birželio 27 d. yra bedarbis. Tačiau teismo vertinimu, atsakovas yra darbingas, siekia įsidarbinti, dirbti ir užsidirbti. Šiuo metu atsakovo pajamas sudaro 660,00 Eur pašalpa iš Užimtumo tarnybos, kurios jis (kaip teismui nurodė) dar nėra gavęs. Atsakovas anksčiau dirbo, jam priskaičiuotas darbo užmokestis sudarė 1039,00 Eur, jis iš darbdavio gaudavo ir dienpinigių. Bylos rašytiniais duomenimis atsakovas nuo 2025 m. liepos 5 d. turi dar vieną išlaikomą asmenį (gimusį vaiką). Atsakovas neturi nekilnojamojo turto, turi įsiskolinimų antstoliams, patiria išlaidų dėl buto nuomos, jo išlaikymo, išperkamosios nuomos pagrindu moka už naudojamas transporto priemones. Iki 2025 m. liepos mėnesio atsakovas geranoriškai teikė išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovo turtinė padėtis po ankstesnio teismo spendimo yra pablogėjusi, tačiau tik laikinai dėl jo užimtumo (nedarbo). Vertinant ieškovės turtinę padėtį konstatuotina, jog ji šiuo metu nėra pablogėjusi, nes ieškovės pajamos per mėnesį sudaro 587,92 Eur, ji neturi kitų išlaikomų asmenų, yra bedarbė. Nėra duomenų, kad ir ieškovė vengtų įsidarbinti, dirbti ir užsidirbti. Ieškovė asmeninės nuosavybės teise turi gyvenamąjį namą, kur su nepilnamečiais vaikais gyvena, patiria išlaidų būsto išlaikymui, turi įsiskolinimų antstoliams, transporto priemonę.

33. Teismas vertino, kad atsakovas nėra visiškai nusišalinęs nuo vaikų išlaikymo, bendravimo su jais. Sutiktina, kad ieškovei tenka didesnė ir kasdienė vaikų auklėjimo, priežiūros, rūpinimosi našta, tačiau negali būti pagrindas padidinti išlaikymą nepilnamečiams vaikams.

34. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovės ieškinys dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo) atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

35. Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba. Valstybei išlaidos už ieškovės atstovavimą sudaro 443,75 Eur. Ieškovės ieškinį patenkinus 50 procentų 221,88 Eur suma valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteistina iš atsakovo valstybei (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 99 straipsnis).

36. Už reikalavimą dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais pakeitimo turi būti sumokėtas 114,00 Eur žyminis mokestis. Ieškovės ieškinį dalyje patenkinus iš atsakovo priteistinas nurodyto dydžio žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis).

37. Teismas šioje byloje patyrė 15,86 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Todėl ieškovės ieškinį patenkinus 50 procentų, iš atsakovo nepriteistina 7,93 Eur dalis valstybei, nes ji mažesnė už priteistiną minimalią 8,00 Eur sumą (CPK 96 straipsnio 3, 6 dalys).

38. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba, taip pat į tai, kad ieškinys iš esmės patenkintas 50 procentų, kad ieškovė bylose dėl išlaikymo priteisimo (pakeitimo) ir su tuo susijusių reikalavimų atleista nuo žyminio mokesčio, bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovo. Vertinant tai, kas nurodyta, iš atsakovo valstybės naudai pagal paskaičiavimus priteistina 114,00 Eur žyminio mokesčio suma ir 221,88 Eur suma valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270, straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Atmesti ieškovės reikalavimą atsakovui dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Patvirtinti T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiais vaikais V. L., gimusia (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. L., gimusiu (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarką, tuo pakeičiant 2023 m. spalio 10 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-8686-434/2023 4.1. punktą :

T. L. turi teisę su nepilnamečiais vaikais V. L. ir A. L. bendrauti kiekvieną savaitgalį: vaikus iš gyvenamosios vietos pasiimant penktadienį 16-17 val. ir parvežti vaikus į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 16 val. Apie ketinimą vaikus pasiimti T. L. informuoja vaikų motiną D. N. telefonu ar per socialinius tinklus ne mažiau kaip prieš 24 val. iki bendravimo pradžios.

Atsakovas T. L. turi teisę su vaikais bendrauti kiekvieną dieną telefonu, socialiniais tinklais, vaizdo skambučiais laisvu nuo ugdymo vaikams metu, bet ne vėliau kaip iki 21 val.

Norėdamas su vaikais V. L. ir A. L. išvykti iš vaikų gyvenamosios vietos kitu laiku ar kitomis dienomis nei nurodyta pirmame punkte, T. L. įsipareigoja suderinti išvykimo laiką, dieną su D. N. prieš 24 val. iki bendravimo pradžios.

Kitose dalyse 2023 m. spalio 10 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-8686-434/2023 palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 221,88 Eur (dviejų šimtų dvidešimt vieno euro aštuoniasdešimt aštuonių euro centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas valstybei, įmoką pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 114,00 Eur (vieno šimto keturiolikos eurų 00 euro centų) žyminio mokesčio sumą valstybei, žyminį mokestį pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per sprendimą priėmusius Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.