- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-22
- Bylos Nr.
- T-84-783/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02071-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Nuteistasis
- M. M.
sekretoriaujant Redai Stonikienei, nuotoliu per vaizdo konferenciją dalyvaujant probacijos tarnybos skyriaus atstovei R. D., nuteistajam M. M., prokurorui Artūrui Raskazovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos skyrius) teikimą dėl nuteistajam M. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, jam, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, paskirta 60 parų arešto bausmė. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 5 punktu, 8 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių laikotarpiui, skiriant įpareigojimą viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nuteistajam M. M., remiantis Lietuvos Respublikos BK 69 straipsnio 1 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam G. N. iki 2025 m. rugsėjo 16 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. gegužės 23 d. Probacijos termino pabaiga 2026 m. kovo 22 d. Probacijos tarnybos skyrius probuojamojo M. M. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. gegužės 26 d.
3. Teikime Probacijos tarnybos skyrius nurodo, jog 2025 m. gegužės 30 d. M. M. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. M. M. priežiūros laikotarpiu nepadarė administracinių nusižengimų bei naujų nusikalstamų veikų, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismo paskirtą įpareigojimą – atlyginti 1000 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam iki 2025 m. rugsėjo 16 d. – įvykdė 2025 m. rugpjūčio 1 d. pilnai atlygindamas priteistą turtinę žalą. Teikime taip pat nurodoma, jog 2026 m. sausio 7 d. pakartotinai buvo atliktas M. M. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas ir nustatyta, kad jis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (96 balai) bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems, tačiau Probacijos laikotarpiu nuteistasis M. M. dalyvavo motyvacinio interviu pokalbiuose su probacijos pareigūnu, sprendžiant rizikos vertinimo metu išryškėjusių kriminogeninių veiksnių problemas, dalyvavo tęstinėse psichologės konsultacijose. Kadangi 2026 m. sausio 7 d. M. M. faktiškai atliko tris ketvirtadalius probacijos termino, jo elgesys rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, vadovaudamiesi Probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi, teismui siūlo prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo asmens priežiūrą.
4. Probacijos tarnybos skyriaus atstovė R. D. teikimą palaiko, prašo jį tenkinti. Atstovė teismo posėdyje patvirtino teikime išdėstytus argumentus dėl probacijos vykdymo nutraukimo, teigia, jog galima patikėti M. M. nuoširdumu ir siekiu ateityje elgtis dorai ir sąžiningai, pažymėjo, jog per visą probacijos laikotarpį M. M. bendravo su probacijos tarnyba tiek tiesiogiai, tiek elektroninėmis ryšio priemonėmis, bendradarbiavo, įvykdė jam skirtą įpareigojimą atlyginti žalą nukentėjusiajam.
5. Pats nuteistasis M. M. teismo posėdyje prašo teikimą tenkinti. Nuteistasis patvirtino, jog įpareigojimus vykdė, išvadas dėl nusikalstamų veikų darymo ir keliamų neigiamų pasekmių suvokė, teigia, jog ateityje nebenusikals. Nutraukus probacijos vykdymą ketina vykti ir dirbti į užsienį, kur atlygis už darbą yra aukštesnis, paaiškino, jog turi ekskavatoriaus vairuotojo kvalifikaciją.
6. Prokuroras A. Raskazovas teikimui neprieštarauja, prašo jį tenkinti.
7. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi, probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.
8. Išklausius Probacijos tarnybos skyriaus atstovės R. D., susipažinus su asmens bylos medžiaga nustatyta, jog nuteistasis M. M. nuo 2025 m. gegužės 26 d. vykdomos probuojamojo priežiūros laikotarpiu iki teikimo nagrinėjimo vykdė įpareigojimus – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (14 a. b. l.), 2025 m. rugpjūčio 1 d. visiškai atlygino nukentėjusiajam G. N. 1000 Eur turtinę žalą (20 a. b. l.), be to, nuo 2025 m. liepos 1 d. iki 2026 m. sausio 7 d. dalyvavo motyvaciniuose interviu, pokalbyje Probacijos tarnybos skyriuje, siekiant spręsti mąstymo ir elgesio problemas, sprendžiant nuostatų problemas, psichologo konsultacijose (23 a. b. l.).
9. Taip pat nustatyta, jog probacijos vykdymo metu nuteistasis M. M. palaikė nuolatinį ryšį su Probacijos tarnybos skyriaus specialistėmis, visą laiką kviečiamas atvykdavo į Probacijos tarnybos skyrių nustatytu laiku, palaikė ryšį elektroninėmis ryšio priemonėmis (10 a. b. l.), jis nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu (16 a. b. l.), po baudžiamojo įsakymo priėmimo nėra baustas administracine tvarka. (16 a. b. l.)
10. Probacijos tarnybos skyriaus teikime nurodyta, jog pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys M. M. priklauso vidutinei nusikalstamo elgesio rizikos grupei bei yra vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems, kas formaliai žiūrint kelia abejones dėl probacijos tikslų pasiekimo šioje stadijoje.
11. Tačiau atsižvelgęs į Probacijos tarnybos skyriaus atstovės R. D. patikinimus, jog probacijos tikslai yra pasiekti, M. M. visos probacijos vykdymo metu elgėsi tinkamai, bendravo ir palaikė ryšius su tarnybos specialistais, vykdė specialistų nurodymus, teismo skirtus įpareigojimus, nuteistasis yra atlikęs daugiau kaip ¾ probacijos termino ir iki probacijos termino pabaigos yra likę 2 mėnesiai, be to, teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras A. Raskazovas taip pat neprieštarauja, kad teikimas būtų tenkinamas, teismas pripažįsta, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės nuteistojo M. M. priežiūros, teikimas yra tenkinamas, vykdoma nuteistojo priežiūra nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, Probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti ir nuteistajam M. M. prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 7 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.