- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-26
- Bylos Nr.
- e2YT-3929-1138/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00261-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Pareiškėjas
- L. K.
- Suinteresuotas asmuo
- A. K., V. K.
- Advokatai
- Simona Vaičiulytė-Gavorskienė, Raimonda Klimienė
išvadą teikiančios institucijos Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Loretai Laugalienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. K. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, suinteresuoti asmenys A. K., V. K., išvadą teikianti institucija – Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja L. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo pripažinti A. K. neveiksniu teismo psichiatrijos ekspertizės nustatytose turtinių santykių ir neturtinių santykių srityse, nustatyti A. K. globą tose srityse, kuriose jis bus pripažintas neveiksniu paskirti, jo globėja ir turto administratore paskirti pareiškėją L. K..
1.1. Nurodė, kad A. K. yra pareiškėjos sūnus. Sūnus yra neįgalus nuo vaikystės dėl (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 11 d. A. K. sulaukė pilnametystės, tačiau dėl psichinės sveikatos būklės sūnus negalėtų tinkamai įgyvendinti savo teisių ir pareigų. A. K. nuo 2024 m. rugsėjo 11 d. neterminuotam laikui nustatytas 15 proc. dalyvumo lygis ir 85 proc. netekto dalyvumo lygis. Pagrindinė diagnozė, vertinant bazinį dalyvumą, nurodyta (duomenys neskelbtini). Fiziškai A. yra sveikas, jis savarankiškai vaikšto. Vaikinas kalba, tačiau palaikyti su juo prasmingą pokalbį nėra galimybės. A. pažįsta raides, tačiau skaityti nemoka. Vaikinas net ir sulaukęs pilnametystės yra ugdomas (duomenys neskelbtini) mokykloje pagal specialiąją lavinimo programą, tokios paslaugos jam galės būti teikiamos iki 21 metų. VšĮ „Raseinių socialinių paslaugų centro“ specialistė, įvertinusi A. K. gebėjimus priimti kasdienius sprendimus, pasirūpinti savimi, 2025 m. sausio 20 d. pateikė išvadą, kurioje nurodė turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių sritis, kuriose A. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų. Sutrikusi sūnaus orientacija laike ir erdvėje. Negalėtų teigti, kad jis visiškai nesiorientuoja erdvėje, galimai dėl (duomenys neskelbtini) sutrikimo, jam nerimą kelia tai, jeigu, pvz., į ugdymo įstaigą vykstama kitu, nei jam įprasta, keliu, jeigu yra pakeičiama daiktų laikymo vieta ir pan. Sūnus nesupranta pinigų vertės, nesugebėtų pats savarankiškai apsipirkti, sudaryti net smulkių buitinių sandorių. Savarankiškai jis negeba pasigaminti maisto, susitvarkyti buities, pasirūpinti higiena. Sūnus nesugeba įvertinti savo sveikatos paslaugų poreikio, ir juo labiau nesuprastų, kur tokiu atveju reikėtų kreiptis dėl sveikatos priežiūros paslaugų gavimo. A. nesugebėtų savo interesų atstovauti viešojo administravimo įstaigose, nes jam nesuvokiama jo teisių ir pareigų esmė, jis negebėtų apibūdinti savo interesų. A. nėra agresyvus. Jam diagnozuota (duomenys neskelbtini), dėl ko vaikinas nuolat turi vartoti vaistus. Savarankiškai, be kitų asmenų pagalbos, A. negalėtų išgyventi net labai trumpo laikotarpio. A. K. skirtina teismo psichiatrijos ekspertizė, ir esant teismo psichiatrijos ekspertizės išvadai, jis pripažintinas neveiksniu tam tikrose turtinio ir asmeninio neturtinio gyvenimo srityse, kurios bus įvardintos ekspertizės akte. Pripažinus A. K. neveiksniu tam tikrose srityse, jam nustatytina globa, skirtinas globėjas. Nors A. turto neturi, tačiau jam skirta neįgalumo pašalpa, todėl tikslinga skirti ir turto administratorių. Sūnumi rūpinasi abu tėvai, bet daugiau laiko su vaiku praleidžia pareiškėja, todėl prašo paskirti ją sūnaus globėja ir turto administratore.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoto asmens A. K. atstovė advokatė Simona Vaičiulytė-Gavorskienė teismui pateiktame atsiliepime pareiškimo tenkinimui neprieštaravo, pateikė klausimus teismo psichiatrijos ekspertizei. Pažymėjo, kad A. K. yra diagnozuoti keli psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini). Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimo išvadoje konstatuota, kad A. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Preliminariai įvertinus šiai dienai byloje esančią medžiagą, duomenis apie A. K. psichikos sutrikimų pobūdį, manytina, kad yra pagrindas spręsti A. K. veiksnumo ribojimo tam tikrose srityse klausimą. Kokiose konkrečiai srityse neveiksnumas nustatytinas spręstina ne tik pagal išvadoje nurodytą informaciją, ekspertizės išvadas, tačiau ir atsižvelgiant į nacionalinį ir tarptautinį reglamentavimą, formuojamą praktiką. Nustatant sritis, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, turi būti siekiama įmanomai mažiausio asmens teisių suvaržymo. Asmeninių neturtinių teisių srityse asmuo neveiksniu arba ribotai veiksniu gali būti pripažįstamas tik išimtiniais atvejais, o teisės, kurios dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą (pvz., teisė sudaryti santuoką, rinkimų teisė, teisė į darbo santykius, kt.), apskritai neturėtų būti ribojamos. Remiantis tuo, keltinas klausimas, ar yra poreikis klausimuose ekspertams minimą šeimos teisinių santykių sritį įtraukti į sąrašą sričių, kuriose A. K. taikytini ribojimai. Juolab, kad pagal turimus duomenis apie asmens sveikatos būklę, manytina, jog ši sritis jam nėra ir, tikėtina, ateityje nebus aktuali. Šios srities neįtraukimas neturėtų neigiamos įtakos A. K. teisių įgyvendinimui, tačiau atitiktų formuojamą praktiką dėl įmanomai mažiausio asmens teisių suvaržymo. Pareiškime pareiškėja kaip kandidatę į globėjo ir turto administratoriaus pareigas siūlo save. Ji nurodo, kad sutinka eiti šias pareigas, jos sveikatos būklė jai leidžia tai daryti, duomenų, kad suinteresuotas asmuo V. K. prieštarautų šiai kandidatūrai, nėra. Tuo atveju, jeigu teismas nenustatys aplinkybių, dėl kurių pareiškėja negalėtų būti paskirta A. K. globėja ir turto administratore, manytina, šis pareiškėjos prašymas galėtų būti tenkinamas.
3. Suinteresuotas asmuo V. K. pateikė atsiliepimą, kuriuo palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pareiškime išdėstytos aplinkybės yra teisingos. A. K. yra jo ir L. K. sūnus. Nors A. sulaukė pilnametystės, tačiau dėl psichinės sveikatos būklės jis nėra pajėgus gyventi savarankiškai, priimti sprendimus dėl tam tikrų turtinių ir asmeninių neturtinių klausimų. Tam, kad sūnaus interesai būtų tinkamai atstovaujami, teismine tvarka būtina spręsti jo neveiksnumo tam tikrose srityse klausimą. Neprieštarauja, kad sūnui A. K. būtų paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė. Remiantis teismo psichiatrinės ekspertizės aktu, A. nustatytina globa. Neprieštarauja, kad globėja būtų paskirta pareiškėja L. K.. Jo darbas susijęs su išvykimu į užsienį, todėl jeigu negalėtų dalyvauti teismo posėdyje, bylą prašo nagrinėti jam nedalyvaujant ir vadovautis šiuo atsiliepimu.
4. Teismo posėdžio metu pareiškėja L. K. pareiškimą palaikė visiškai, prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad sūnui diagnozuotas (duomenys neskelbtini), suėjus aštuoniolikai metų diagnozė buvo patikslinta, šiuo metu diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Sūnus geba susitvarkyti, tačiau reikia priminti, pasakyti, kas toliau, pasikeitimai sūnų gali išmušti iš vėžių. Sūnus mokosi specialiojoje mokykloje, yra specialistai, kurie dirba. Sūnus moka įsijungti televizorių, mėgsta klausytis muzikos, žiūrėti tam tikrus filmus. A. K. jai esant gali atsakinėti į klausimus. Jos vertinimu, sūnus šeimos sukurti negalėtų. Sūnus turi tam tikrus ritualus, kaip dantų valymas, įsitikinimų. Jo sveikatos būklė yra nusistovėjusi. Ji pati sveikatos problemų šiuo metu neturi, nėra teista, yra padariusi Kelių eismo taisyklių pažeidimų.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjos atstovė pareiškimą pilnai palaikė, prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad A. K. tapus pilnamečiu, pareiškėja nebegali tinkamai įgyvendinti pareigų, Pareiškėja su sūnumi kryptingai dirba, sūnų globoti gali.
6. Suinteresuotas asmuo A. K., kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, teismo posėdyje nedalyvauja atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, kurioje nurodoma, kad dėl psichikos būsenos jam nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje ir duoti byloje paaiškinimus. Suinteresuoto asmens A. K. atstovė advokatė Simona Vaičiulytė-Gavorskienė su pareiškimo tenkinimu iš esmės sutiko. Atstovė advokatė prašė pareiškimą tenkinti, tačiau kaip neaktualių neįtraukti dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje, šeimos santykių, asmens gebėjimo būti globėju, darbo teisinių santykių ir pilietinių teisinių santykių sričių.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo V. K. prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad vienas sūnus būti negali, parduotuvėje neapsipirktų, nepavyktų grįžti namo iš parduotuvės. Pakeitė darbą, dirba (duomenys neskelbtini). Pareiškėja gali būti skiriama globėja.
8. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė su pateiktu pareiškimu ir jame išdėstytomis aplinkybėmis sutiko, neprieštaravo, kad A. K. būtų pripažintas neveiksniu teismo psichiatrijos ekspertizės nurodytose srityse.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja L. K. ir suinteresuotas asmuo V. K. yra A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. A. K. gyvena su savo tėvais adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja L. K. sutinka būti paskirta sūnaus globėja, jo tėtis V. A. taip pat sutinka, kad L. K. būtų paskirta sūnaus globėja.
10. Prašomam pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse A. K. nuo 2023 m. spalio mėn. neterminuotai nustatytas I lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikis, nuo 2024 m. rugsėjo 11 d. neterminuotai nustatytas 15 proc. dalyvumo lygis ir 85 proc. netekto dalyvumo lygis, išduotas asmens su negalia pažymėjimas. Dalyvumo lygis nustatytas atsižvelgiant į A. K. nustatytas diagnozes: (duomenys neskelbtini). Viešosios įstaigos „Raseinių socialinių paslaugų centras“ pateiktoje 2025 m. sausio 20 d. išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus užfiksuota, kad A. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo santoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.). Išvadoje taip pat nurodyta, kad A. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžiai (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); socialinių paslaugų sritis; gebėjimo kreiptis į teismą ar į viešojo administravimo institucijas. Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad asmuo negeba savarankiškai suprasti informacijos ir priimti sprendimus, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo, negeba savarankiškai, nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasčių, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklius veiksmus tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti. Išvadoje taip pat pažymėta, kad A. K. lanko specialiąją mokyklą (duomenys neskelbtini). Į užduotus klausimus pateikė keletą atsakymų, bet jie buvo nesuprantami ir nerišlūs. Jo kalba ir emocinė raiška yra sutrikusi. A. K. dėl negalios ne visuomet orientuojasi aplinkoje ir laike, sunkiai priima ir įsisavina naują informaciją, sunkiai išreiškia save ir savo norus, ko pasėkoje jis turi sunkumų asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, kurie susiję su smulkiais buitiniais sandoriais, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto naudojimu, valdymu ir disponavimu ir kitose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse. Mama L. K. prižiūri ir rūpinasi sūnumi. A. K. negeba pats pasigaminti maisto, reikalinga pagalba maudantis, rūpinantis sveikatos priežiūra, vykstant į valstybines įstaigas, tvarkant reikalus. Jis turi sunkumų priimant sprendimus visose srityse. Artimųjų teigimu, A. K. sunkiai orientuojasi laike ir aplinkoje, sutrikusi kalba ir emocinė raiška, negeba įsisavinti naujos informacijos, negali ir nesugeba priimti kasdieninių sprendimų, negali gyventi vienas, reikalinga kito asmens pagalba visose srityse. Asmens galimybės pagrindinėse jo veiklos srityse yra visiškai ribotos.
11. Teismo psichiatrijos ekspertizės 2025 m. balandžio 8 – gegužės 5 d. akto Nr. 83TPK-204/2025 išvadoje nurodyta, kad A. K. konstatuojami psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini). A. K. psichikos sutrikimai yra nuolatinio (negrįžtamo) pobūdžio, galimas ligos progresavimas. Dėl psichikos būsenos A. K. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje ir duoti byloje paaiškinimus. A. K. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų sutarčių sudarymo srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią, auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimu būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių srityje (balsavimas rinkimuose); teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (kreipimasis su skundais, pareiškimais, prašymais į viešojo administravimo subjektus, pvz., policiją, prokuratūrą, savivaldybės bei valstybės institucijas), gebėjimas naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.; asmens dokumentų tvarkymo srityje (gavimas, atsiėmimas).
12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.10 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. CK 2.11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje.
13. Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, pateiktą išvadą, kitą bylos medžiagą (duomenys apie ligas, specialiuosius poreikius, netekto dalyvumo lygį), atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės akte užfiksuotus duomenis apie tai, kad tiriamojo (duomenys neskelbtini) stebėtas raidos sutrikimas, jis nustojo tarti žodžius, su tiriamuoju apsunkintas kontaktas, prasmingo pokalbio nepalaiko, elgsenoje išreikštos stereotipijos, vyrauja (duomenys neskelbtini) simptomatika, nekritiškas savo būsenai, sutrikusi adaptacija socialinėje aplinkoje, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas A. K. pripažinti neveiksniu ekspertizės akte nurodytose srityse, išskyrus nurodytas A. K. atstovės advokatės, kurios, teismo vertinimu, yra tiek būtinos, tiek pakankamos, siekiant užtikrinti A. K. teises ir teisėtus interesus. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju išklausius proceso dalyvių poziciją nagrinėjamoje byloje, teismas neturi pagrindo daryti kitų išvadų, nei nurodytų ekspertizės akte. Sprendžiant dėl turtinės dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srities (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), taip pat ir dėl asmeninių neturtinių šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią, auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.), asmens gebėjimu būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.), pilietinių teisių (balsavimas rinkimuose) sričių, teismas sutinka, kad nurodytų sričių nurodymas būtų nepagrįstas ir atsižvelgiant į A. K. sveikatos būklę nagrinėjamu atveju nėra būtinas, nes atsižvelgiant į bylos duomenis nėra aktualus.
14. Priėmus sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikrose srityse, turi būti sprendžiamas globos nustatymo ir globėjo paskyrimo klausimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 505 straipsnio 1 dalis). CPK 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio kodekso nustatyta tvarka.
15. Pareiškėjos atstovė posėdžio metu pažymėjo, kad teismo sprendimu pripažintam neveiksniu tam tikrose srityse asmeniui reikalinga nustatyti globą ir paskirti globėją bei turto administratorių (A. K. gaunamos pašalpos administravimui). Pareiškėja teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius giminystės ryšį, sveikatos pažymą, iš kurios matyti, kad yra sveika ir kitą asmenį globoti gali. Teismo iniciatyva išreikalauti duomenys patvirtina, kad ji yra neteista, administracine tvarka nebausta. Su globos nustatymu sutiko ir suinteresuotas asmuo V. K. bei A. K. atstovė.
16. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pareiškėja galės įgyvendinti globėjos funkcijas, dėl to, siekiant apsaugoti ir apginti pripažinto neveiksnaus tam tikrose srityse asmens teises ir teisėtus interesus, A. K. nustatytina globa, o pareiškėja L. K. skirtina jo globėja ir turto administratore, nustatant paprastąjį turto administravimą. Globėjai išaiškintinos teisės ir pareigos (CK 3.242 straipsnis, 3.244 straipsnis, CPK 468 straipsnis, 505 straipsnis, 508 straipsnis).
17. Byloje teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos atlyginamos valstybės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 468, 505, 508 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), neveiksniu:
1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);
2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų sutarčių sudarymo srityje;
3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
5) paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);
1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);
2) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
3) teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (kreipimasis su skundais, pareiškimais, prašymais į viešojo administravimo subjektus, pvz., policiją, prokuratūrą, savivaldybės bei valstybės institucijas), gebėjimas naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.;
4) asmens dokumentų tvarkymo srityje (gavimas, atsiėmimas).
Nustatyti pripažintam neveiksniu nurodytose srityse A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globą.
Pripažinto neveiksniu tam tikrose srityse A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globėja ir turto administratore, nustatant paprastąjį turto administravimą, skirti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Globėjai ir turto administratorei išaiškinti, kad ji yra globotinio atstovė pagal įstatymą ir gina jo teises be specialaus pavedimo. Ji globotinio turtą ir duodamas pajamas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais, sandoriams, kurių suma didesnė nei vienas tūkstantis penki šimtai eurų yra reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais reikalingas teismo leidimas, jeigu globėja norės parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl tokio sandorio globotinio turtas sumažėtų, būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės.
Išaiškinti globėjai, kad jeigu ji netinkamai atliks globėjos pareigas, neužtikrins globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudosis savo teisėmis savanaudiškais tikslais, pagal globos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali būti nušalinta nuo šių pareigų.
Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.