Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. B. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS KPP viršininko 2015-04-15 nutarimu V. B. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 124² str. 1 d. ir nubaustas 230 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams. V. B. nubaustas už tai, kad 2015-04-05 apie 22.40 val., pažeisdamas KET 4 p., 9 p., Vilniaus g. 96 Pabradės m. Švenčionių r. sav. tyčia didino vairuojamos transporto priemonės - automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio apsisukimus ir dėl to automobilis sukosi ratu, tuo sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, kai tuo metu aplinkui buvo žmonių ir kitų transporto priemonių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2015-04-15 nutarimą Nr. 92N-29031049-15 ir administracinę teiseną V. B. atžvilgiu nutraukti. Nutarimą ginčija tuo pagrindu, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog V. B. pažeidė KET 129 p., o nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje - KET 4 ir 9 p., o policijos pareigūno J. T. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad V. B. pažeidė KET 4, 9, 127 ir 129 p. Visuose minėtuose dokumentuose skirtingai nurodyti KET punktai, kuriuos pažeidė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, todėl pažeisti teisėtumo, teisėtų lūkesčių principai, taip pat V. B. nubaustas už tai, kuo nebuvo kaltinamas. Byloje esančiu vaizdo įrašu nepatvirtinama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė teisės pažeidimą, kadangi įraše nurodoma data – 2017 m. - neatitinka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo padarymo datos, be to, iš vaizdo įrašo nėra galimybės nustatyti tikslią vietą, laiką, automobilį, kuriuo padarytas teisės pažeidimas. Pareigūnai, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą, neužfiksavo nei vieno šalia buvusio eismo dalyvio, nenurodė liudytojų, kurie galėtų patvirtinti pažeidimo padarymą. Įvykio vietoje buvę ir įvykį matę liudytojai patvirtino, kad niekam joks pavojus nebuvo kilęs ir niekas nebuvo priverstas staigiai keisti važiavimo kryptį.

Skundas netenkinamas.

LR ATPK 124² str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Iš skundžiamo nutarimo, administracinio teisės pažeidimo protokolo nustatyta, kad V. B. nubaustas pagal LR ATPK 124² str. 1 d. už tai, kad, didindamas vairuojamo automobilio variklio apsisukimus ir priversdamas automobilį suktis ratu, sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Nutarime nurodoma, kad V. B. vairuodamas automobilį pažeidė KET 4 p., numatantį, jog eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, bei 9 p., numatantį, kad „eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti“.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nesutikdamas su Vilniaus apskr. VPK Švenčionių RPK nutarimu, paaiškino, kad jis nedidino vairuojamos transporto priemonės variklio apsisukimų ir jo vairuojamas automobilis nesisuko ratu. Nurodė, kad jis, atvažiavęs į prie parduotuvės „Maxima“ esančią aikštelę susitikti su draugais E. K. ir I. V., tik apsuko ratą aplink jų automobilį ir sustojo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai nepatvirtinami kitais byloje esančiais įrodymais, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad V. B. pagrįstai nubaustas pagal ATPK 124² str. 1 d.

Liudytojais apklausti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK pareigūnai V. L. ir J. T. paaiškino, kad 2015-04-05, vykdant chuliganiško vairavimo prevencijos akciją, iš tarnybinio automobilio, stovėjusio aikštelėje prie parduotuvės „Norfa“, esančioje priešais parduotuvę „Maxima“, matė, kaip į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie parduotuvės „Maxima“, iš gatvės įsuko automobilis ir, slysdamas šoniniais ratais, sukosi ratu. Jie nuvažiavo prie automobilio, važiuodami visą laiką matė šį automobilį. Nuvažiavus į aikštelę V. B. jau buvo išlipęs iš automobilio, tačiau jie (liudytojai) būdami prie parduotuvės „Norfa“ esančioje aikštelėje ir važiuodami į prie parduotuvės „Maxima“ esančią aikštelę matė, kad būtent administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamas automobilis didindamas variklio apsisukimus ir slysdamas šoniniais ratais sukosi ratu. Aikštelėje netoli administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilio stovėjo kitas automobilis. Administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas tarnybiniame automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi.

Abejoti pareigūnų parodymais nėra pagrindo, kadangi tokias pačias pažeidimo padarymo aplinkybes policijos pareigūnas J. T. nurodė ir tarnybiniame pranešime, pareigūnų parodymai sutampa su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismo posėdžio metu nenustatyta ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė aplinkybių, iš kurių būtų pagrindas manyti, kad pareigūnai administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir teismo posėdyje parodymus davė būdami asmeniškai suinteresuoti bylos baigtimi.

Liudytojais apklausti E. K. ir I. V. nepatvirtino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, kad jo vairuojamas automobilis slysdamas šonioniais ratais nesisuko ratu, o tik apvažiavo draugų automobilį, nurodė, kad, sėdėdami automobilyje, jie nepastebėjo, kaip į aikštelę atvažiavo V. B. vairuojamas automobilis ir negali pasakyti, kaip jis važiavo. Liudytojai nurodė, kad, jų manymu, V. B., vairuodamas automobilį, nesukėlė jiems pavojaus, tačiau vadovautis tokiais liudytojų paaiškinimais nėra pagrindo, kadangi liudytojai nematė, kaip automobilis važiavo, jį pamatė tik tuomet, kai jis sustojo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ginčydamas nutarimą, nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esančiu vaizdo įrašu nepatvirtinamas pažeidimo padarymas, kadangi iš vaizdo įrašo nėra galimybės nustatyti pažeidimo padarymo laiką, vietą bei automobilį, kuriuo buvo daromas pažeidimas - įraše užfiksuota, kad pažeidimas daromas 2017 m., jame nesimato automobilio, kurį pareigūnai nurodo kaip padariusį teisės pažeidimą, valstybinio numerio.

Nustatyta, kad prie administracinio teisės pažeidimo bylos pridėtame vaizdo įraše užfiksuotas pažeidimo padarymo laikas – 2017 m., tačiau ši aplinkybė, įvertinus ją byloje esančių įrodymų visumoje, nėra esminė sprendžiant, ar buvo padarytas teisės pažeidimas ir ar jį padarė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigė, kad įvykis, dėl kurio jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, buvo 2015-04-05 apie 22.40 val. aikštelėje prie parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniaus g. 96 Pabradės m. Švenčionių r. sav., įvykio laikas ir vieta nustatyti taip pat iš pareigūnų ir liudytojų E. K. bei I. V. paaiškinimų, administracinio teisės pažeidi9mo byloje esančių ndokumentų. Policijos tarnybiniame automobilyje buvusiu vaizdo registratoriumi neužfiksuotas automobilio, dariusio administracinį teisės pažeidimą, valstybinis numeris, tačiau iš policijos pareigūnų, liudytojų E. K. bei I. V. paaiškinimų, taip pat administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų nustatyta, kad tą vakarą į aikštelę atvažiavo E. K. vairuojamas automobilis, o vėliau – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamas automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. K. vairuoto automobilio variklis nuo to laiko, kai jis sustojo ir iki atvykstant į aikštelę pareigūnams, nebuvo užvestas ir automobilis po aikštelę nevažinėjo, minėtu laikotarpiu aikštelėje kitų automobilių, išskyrus atvažiavusį V. B. vairuojamą automobilį, nebuvo, todėl vaizdo registratoriumi galėjo būti užfiksuotas tik V. B. vairuojamo automobilio judėjimas aikštelėje. Be to, vaizdo registratoriuje negalėjo būti užfiksuotas kitų asmenų daromas teisės pažeidimas, kadangi, kaip nurodė liudytojais apklausiami policijos pareigūnai ir kaip matyti iš įrašo, pareigūnams atvažiavus į aikštelę, joje buvo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jam buvo surašytas protokolas, policijos pareigūnai nurodė, kad jų budėjimo metu analogiški teisės pažeidimai nebuvo nustatyti ir dėl to įraše negali būti užfiksuoti kitų asmenų veiksmai. Kylančios abejonės dėl vaizdo įraše esančių duomenų pašalintos kitais įrodymais ir byloje neginčytinai nustatyta, kad vaizdo registratoriumi užfiksuota administracinėn atsakomybėn patraukto asmens daroma veika. Vaizdo įraše matyti, kaip į aikštelę, esančią prie parduotuvės „Maxima“, įvažiuoja automobilis su įjungtomis priekinių ir galinių žibintų šviesomis, pavažiavęs pradeda slysdamas suktis ratu. Automobiliui judant, priekinių žibintų šviesas pakeičia galinių žibintų šviesos, ir tai leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo užbaigė posūkio manevrą sukdamasis ratu slystant šoniniams ratams. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo objektyvių priežasčių suktis ratu slystant šoniniams ratams, savo veika jis kėlė pavojų tuo metu aikštelėje buvusio E. K. automobilio keleiviams, jų bei kitų asmenų turtui, todėl skundžiamame nutarime pagrįstai tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika vertinama kaip KET 4 ir 9 p. pažeidimas.

Taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime ir pareigūno tarnybiniame pranešime skirtingai nurodomi teisės akto, kurį jis pažeidė, punktai, dėl to jis negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių į gynybą. Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė KET 129 p., nutarime nurodoma, kad pažeidė KET 4 ir 9 p. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas ne tas pats KET punktas, už kurio pažeidimą nubaustas V. B., tačiau protokole esančiame kaltinime nurodoma, už kokią veiką V. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn, nurodomas ATPK straipsnis, pagal kurį kvalifikuojama V. B. padaryta veika, priimant nutarimą buvo patikslinti KET punktai, kuriuos pažeidė V. B., kaltinimo formuluotė nesikeitė, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą tik dėl to, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodytas ne tas pats KET punktas, už kurio padarymą V. B. buvo nubaustas. Tarnybiniame parnešime nurodyti KET punktai neturėjo reikšmės kvalifikuojant V. B. veiką ir skiriant jam nuobaudą, tačiau iš tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnas nustatė, jog V. B. pažeidė KET 4 bei 9 p., už kurių pažeidimą jis ir buvo nubaustas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad V. B. 2015-04-05 apie 22.40 val. aikštelėje, esančioje Vilniaus g. 96 Pabradės m. Švenčionių r. sav., prie parduotuvės „Maxima“ , vienu metu padarė KET 4 bei 9 p. numatytus teisės pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui - tyčia didindamas vairuojamo automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio apsisukimus privertė automobilį suktis ratu slystant šoniniams ratams, tuo nesielgė atsargiai, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir tuo metu aikštelėje stovėjusio E. K. automobilio keleivių saugumui, taip pat kitų asmenų turto saugumui, todėl V. B. pagrįstai Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2015-04-15 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 124² str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtos nuobaudos dydžio neginčijo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 p., teismas

nutaria:

V. B. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS KPP viršininko 2015-04-15 nutarimą, kuriuo V. B. nubaustas pagal LR ATPK 124² str. 1 d., palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Nijolė Lisauskienė