Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu gyvenantis „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, teistas užsienio valstybėse (Didžiojoje Britanijoje bei Austrijos Respublikoje)

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2020 m. spalio 20 d., laikotarpyje nuo 09.15 val. iki 17.45 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu trimis nenustatytais asmenimis, užėjo į V. K. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame laikinai gyveno, ir pagrobė patalpose buvusius V. K. priklausančius daiktus, t. y. baltos spalvos plazminį televizorių, 300 eurų vertės, planšetinį kompiuterį „Samsung T585 TAB A10.1 32 GB“, 500 eurų vertės, metalinį juodos spalvos lagaminą su viduje esančiais sidabriniais su paauksuotais galais stalo įrankiais 12-ai asmenų 150 eurų vertės, rusiškais motyvais dekoruota juodos spalvos medinę papuošalų dėžutę, 45 eurų vertės, sidabrinį paauksuotą geltonu auksu žiedą su mėlynos spalvos akmeniu, 150 eurų vertės, natūralių jūrinių, baltos spalvos su rožiniu atspalviu perlų vėrinį, 200 eurų vertės, pasidabruotus ovalo formos auskarus, 20 eurų vertės; 3 vnt. bižuterinių auskarų, kurių vieno vieneto kaina, 12 eurų, bendros 36 eurų vertės, dviejų dalių tamsaus metalo bižuterinius karolius su dirbtiniais pilkos spalvos perlais, 20 eurų vertės, 5 vnt. dirbtinių perlų karolių, kurių vieno vieneto vertė 8 eurų, bendros 40 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė V. K. priklausantį 1461 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamas M. G. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, dėl savo elgesio gailėjosi. Paaiškino, kad jis jau kurį laiką gyveno nukentėjusiosios namuose, tuo metu nevartojo alkoholio, dirbo, tačiau pasitaikė sunkus periodas, pervargo dirbdamas ir užgėrė. Iki nagrinėjamo įvykio gėrė tris dienas, nenuėjo į darbą, gėrė bare. Ten ir susibendravo su dviem žmonėmis. Dėl vagystės, kurios padarymu jis kaltinimas, ne viską pamena, nes tuo metu buvo girtas, viską pamena tik nuotrupomis. Atsimena, kad į butą atsivedė merginą iš tos kompanijos. Buto raktus turėjo, nes kurį laiką ten gyveno. Matė, kad mergina paėmė planšetę. Po to tą planšetę pardavė lombarde. Alkoholį vartojo toliau ir maždaug po pusdienio su ta pačia kompanija grįžo pas V. K. į namus. Matė, kad tie žmonės renka kaltinime nurodytus daiktus, jis išsigando, neleido jiems nukabinti bute buvusių brangių paveikslų. Po to tuos iš buto surinktus daiktus pardavė. Jis suprato, kad prisidirbo. Pamena, kad buvo vartojamas alkoholis, švirkštų buvo. Nepamena, kaip po visko grįžo į namus pas V. K.. Su pareikštu ieškiniu sutinka, nori atlyginti žalą, tačiau šiuo metu neturi tam lėšų, yra reabilitacijos centre, gydosi priklausomybę alkoholiui, yra priklausomas nuo šeimos narių piniginių perlaidų. Iki šiol yra atlyginęs tik 50 Eur. Bandė nukentėjusiosios atsiprašyti, yra po įvykio susitikę, bendravę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. G. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, jog su V. K. susipažino prieš tris mėnesius. Kadangi tuo metu nakvodavo nakvynės namuose, V. K. jam pasiūlė apsigyventi pas ją. Prieš du mėnesius įsidarbino UAB „B“. Jau du metai bando atsikratyti savo priklausomybės nuo alkoholio, vaikščioja į vienuolyną, lankosi anoniminių alkoholikų susitikimuose. Jis nuo 2020 m. spalio 19 d. iš eilės dvi dienas vartojo alkoholį. Buvo namo grįžęs pernakvoti, po ko 2020 m. spalio 20 d. anksti ryte vėl išėjo iš namų, V. K. tuo metu dar miegojo. Dieną prieš tai gėrė Vilniaus stotyje ir ten esančiame bare. Ten susipažino su dviem vyrais ir viena mergina, juos matė pirmą kartą. Jų vardų nelabai prisimena. Jie buvo iki 40 metų amžiaus, kalbėjo lietuviškai. Kitų jų požymių neprisimena. Nežino kodėl, tačiau merginą jis atvedė pas V. K. namo, vyras į butą užėjęs nebuvo. Raktus nuo V. K. buto jis turėjo, kadangi ji pati jam juos davė. Atėjus į butą, minėta mergina paėmė iš buto planšetę, norėjo paimti daugiau daiktų, tačiau jis neleido. Planšetę jie pridavė į lombardą, tačiau į kokį, neprisimena, gautus pinigus pragėrė. Po ko jie sugalvojo, kad vėl reikia grįžti į butą. Į butą grįžo jis, mergina ir du vyrai, visi jie pradėjo rinkti bute buvusius daiktus, nes jie lyg tai kalbėjo, kad priduos minėtus daiktus į lombardą, nes jiems trūko pinigų nusipirkti dar išgerti. Vyrai bute patys ieškojo daiktų, išvardintų įtarime. Kai jie surinko minėtus daiktus, visi jie įsėdo į automobilį, lyg tai buvo „Audi“ markės automobilis, nuvažiavo į stotį ir ten daiktus pridavė į lombardą. Jis pats į lombardą užėjęs nebuvo, tačiau matė, kad vyrai į lombardą nunešė televizorių, planšetę bei lagaminą su stalo įrankiais. Kur kiti daiktai – nežino. Kiek gavo pinigų lombarde – nežino, pinigų nematė. Pinigai buvo pas tuos vyrus ir jie pirko alkoholį. Paskui jie visi nuvažiavo į kažkokį butą, esantį Naujininkų mikrorajone, adreso nežino. Tame bute visi gėrė alkoholį. Vakare jis grįžo į namus su autobusu. Grįžęs namo, jis V. K. pasakė, kad vagystė įvyko per jį, V. K. tuo metu jau buvo iškvietusi policiją, atvykę pareigūnai jį sulaikė. Dėl padarytos veikos labai gailisi, nukentėjusiajai žalą pasistengs atlyginti. Jai jau yra sumokėjęs 50 eurų, kai susiras darbą – bandys atlyginti likusią žalą (b. l. 72-73, 79).

Iš į bylą pateikto AB „Lietuvos pašto“ 2020 m. lapkričio 19 d. pinigų perlaidos kvito nustatyta, jog M. G. V. K. kaip žalos atlyginimą pervedė 50 eurų (b. l. 106, 107).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. K. nurodė, kad gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Butas nėra draustas. 2020 metų rugpjūčio pradžioje susipažino su M. G., kuris lankėsi (duomenys neskelbtini) vienuolyne, ir anoniminių alkoholikų grupėje, kuri renkasi (duomenys neskelbtini). Ji žinojo, kad M. G. yra alkoholikas, bet, nežiūrint į tai, iš gailesčio ir krikščioniško noro padėti, pasiūlė M. G. pas ją apsigyventi. Matė jo pastangas ir norą grįžti į pilnavertį gyvenimą. M. G. 2020 m. rugpjūčio 7 d. apsigyveno jos bute. M. G., gyvendamas jos bute, dirbo, alkoholio nevartojo, buvo tvarkingas, vaikščiojo į minėtą vienuolyną ir anoniminių alkoholikų grupę. M. G. turėjo raktą nuo jos buto durų. 2020 m. spalio 20 d., apie 09.10 val., išėjo į darbą. M. G. bute jau nebuvo. Jis išėjo iki jai išeinant. Ji nežino, kur M. G. išėjo, kadangi jis turėjo nedarbingumą. Grįžusi namo 2020 m. spalio 20 d., apie 17.45 val., pamatė, kad butas apvogtas, M. G. bute nebuvo. Pamatė, kad buvo pavogtas televizorius, 300 Eur vertės, planšetė „Samsung“, kurią įsigijo iš UAB „T“, už 500 Eur, metalinis juodos spalvos lagaminas, skirtas valgomojo įrankių servizui sudėti. Tas lagaminas įėjo į komplektą. Jį pirko Prancūzijoje iš antikvarinės parduotuvės už 150 Eurų. Šiame lagamine buvo dvylikai žmonių skirtas sidabrinis su paauksuotais galais valgomųjų įrankių komplektas, t. y. po dvylika šakučių, peilių, šaukštų, šaukštelių, serviravimo įrankiai. Ant senovinio bufeto nebuvo jos juodos spalvos lakuotos medinės dėžutės su slaviškais gėlių ornamentais, 45 Eur vertės, kurioje buvo: sidabrinis paauksuotas žiedas su dirbtinio topazo mėlynu akmeniu, 17 mm dydžio (gali klysti dėl dydžio), 150 Eur vertės, ant jo nebuvo jokių graviruočių; pasidabruotų ovalo formos kabančių auskarų, 20 Eur vertės. Taip pat pavogti buvo kiti papuošalai: trys poros bižuterinių auskarų po 12 Eur, bendros 36 Eur vertės, tamsaus metalo bižuteriniai karoliai su dirbtiniais pilkos spalvos perlais, dviejų dalių, vidutinio ilgio, 20 Eur vertės, natūralių jūrinių perlų, baltos spalvos su rožiniu atspalviu, karoliai vienos dalies, 200 Eur vertės, ir penkių įvairaus ilgio dirbtinių perlų karoliai (visi baltos spalvos), kurių bendra suma 40 Eur, t. y. po 8 Eur už vienetą. Paskutinį kartą visus savo pavogtus daiktus matė įvykio išvakarėse. Visi daiktai buvo pavogti apklausos dieną ir jos įsitikinimu juos pavogė arba pats M. G., arba jis tai padarė su kažkuo, arba kažkam davė raktą nuo jos buto ir tas kažkas pavogė jos daiktus. Kada tiksliai įvyko vagystė, nežino, nes jos namuose nebuvo nuo 09.10 val. iki 17.45 val. Dėl šio įvykio patyrė 1461 Eur turtinę žalą. M. G. po įvykio rašė jai trumpąsias žinutes (SMS) ir prašė jos banko sąskaitos sakydamas, kad padarytą žalą išmokės, tačiau ji dėl to nėra tikra, kad jis pinigus grąžins (b.l. 25-27, 29). Nukentėjusioji 2020 m. lapkričio 19 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 1461 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo (b. l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad BPC 2020 m. spalio 20 d., apie 17.54 val., buvo gautas pranešimas iš V. K. apie tai, kad ji grįžusi į namus pamatė, jog jos butas apvogtas, įsilaužimo žymių nėra (b. l. 7-9).

Iš 2020 m. spalio 20 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 16-23).

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Iš nurodytų teisėtai surinktų ir teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos nustatytos šios aplinkybės – kaltinamasis M. G. 2020 m. spalio 20 d., laikotarpyje nuo 09.15 val. iki 17.45 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu trimis nenustatytais asmenimis, užėjo į V. K. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame laikinai gyveno, ir pagrobė patalpose buvusius V. K. priklausančius daiktus, t. y. baltos spalvos plazminį televizorių, 300 eurų vertės, planšetinį kompiuterį „Samsung T585 TAB A10.1 32 GB“, 500 eurų vertės, metalinį juodos spalvos lagaminą su viduje esančiais sidabriniais su paauksuotais galais stalo įrankiais 12-ai asmenų 150 eurų vertės, rusiškais motyvais dekoruota juodos spalvos medinę papuošalų dėžutę, 45 eurų vertės, sidabrinį paauksuotą geltonu auksu žiedą su mėlynos spalvos akmeniu, 150 eurų vertės, natūralių jūrinių, baltos spalvos su rožiniu atspalviu perlų vėrinį, 200 eurų vertės, pasidabruotus ovalo formos auskarus, 20 eurų vertės; 3 vnt. bižuterinių auskarų, kurių vieno vieneto kaina, 12 eurų, bendros 36 eurų vertės, dviejų dalių tamsaus metalo bižuterinius karolius su dirbtiniais pilkos spalvos perlais, 20 eurų vertės, 5 vnt. dirbtinių perlų karolių, kurių vieno vieneto vertė 8 eurų, bendros 40 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė V. K. priklausantį 1461 eurų vertės turtą.

Šios nusikalstamos veikos aplinkybės pirmiausiai nustatytos paties kaltinamojo parodymais, duotais tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios V. K. parodymais, kita bylos medžiaga. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog minėtų byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti kategorišką išvadą, jog M. G. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra pilnai įrodyta.

Dėl M. G. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. G. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vieną baigtinį nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), nusikalstama veika padarytą žalą, kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, jog jis už nusikaltimų, tame tarpe ir turtinių, padarymą buvo pripažintas kaltu Didžiojoje Britanijoje bei Austrijoje, baustas už administracinių nusižengimų, susijusių su smulkiomis vagystėmis, padarymą, paskirtų nuobaudų nemoka, kas rodo, jog asmuo vengia atsakomybės už savo veiksmus, kaip nurodė pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, kas ir nulemia jo neteisėtą elgesį, tačiau šiuo metu stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą, gydosi reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą bei tai, kad jis savo noru atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta M. G. paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį už šios bausmės vidurkį. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė, įvertinus kaltinamojo siekį pakeisti savo gyvenimo būdą ir dabartines jo gyvenimo aplinkybes (gyvena reabilitacijos centre), padės pasiekti bausmės tikslus. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas M. G. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. spalio 20 d., 22.50 val., iki 2020 m. spalio 21 d., 15.50 val., t. y. viena para, kas, vadovaujantis BK 65 straipsnio nuostatomis, atitinka 2 laisvės apribojimo dienas.

Ikiteisminio tyrimo metu M. G. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, atsižvelgiant į tai, kad nuosprendžio priėmimo dienai M. G. gyvena reabilitacijos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl ko tokios kardomosios priemonės tinkamas vykdymas yra apsunkintas, naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kita kardomoji priemonė neskirtina.

Ikiteisminio tyrimo metu M. G. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus asmens dokumentas (kaltinamojo asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), esanti voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio), grąžintinas kaltinamajam.

Dėl kitų klausimų

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji V. K. yra pareiškusi 1461 Eur civilinį ieškinį (b. l. 40). Atsižvelgiant į tai, kad civiliniu ieškiniu prašoma priteisti žala atsirado dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo, teismas sprendžia, jog nukentėjusiosios ieškinys tenkintinas. Įvertinus tai, kad kaltinamasis dalį žalos nukentėjusiajai yra atlyginęs (b. l. 107), nukentėjusiosios ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai priteistina 1411 Eur.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį: tęsti gydymą nuo priklausomybės ligų, be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. paskirti bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį: tęsti gydymą nuo priklausomybės ligų, be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. spalio 20 d., 22.50 val., iki 2020 m. spalio 21 d., 15.50 val., t. y. vieną parą, kas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio nuostatomis, atitinka 2 laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje.

M. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus asmens dokumentą (M. G. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio), grąžinti kaltinamajam.

Nukentėjusiosios V. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo M. G. nukentėjusiosios naudai priteisti 1411 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus vienuolika eurų) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti M. G., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu arba papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.