Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos savivaldybės įmonės „Plungės būstas“ skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis, kurio veiksmai skundžiami, Vaidas Drungilas, suinteresuotas asmuo A. T.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Vaidas Drungilas 2023 m. lapkričio 10 d. priėmė patvarkymą, kuriuo savivaldybės įmonės (toliau ir - SĮ) „Plungės būstas“ skundą atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad antstolio Vaido Drungilo kontoroje buvo administruota 10 vykdomųjų bylų dėl piniginių prievolių išieškojimo iš skolininko A. T. įvairiems išieškotojams. Kitų antstolių žinioje vykdomųjų bylų yra ne mažiau kaip dar 12. Bylos administruotos laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės 13 d. iki 2023 m. spalio 30 d. Per visą šį laikotarpį skolininkas ignoravo jo atžvilgiu priimtus teismų sprendimus, antstolio raginimus ir reikalavimus, savarankiškų įmokų nedarė, oficialiai samdomo darbo Lietuvos Respublikoje nedirbo ir nedirba, ketinimų apmokėti savo skolas nei dabar, nei ateityje neišreiškė, sąskaitų bankuose nebeturi (uždarytos), turto Lietuvoje nebeturi (realizuotas) bei yra deklaravęs savo išvykimą iš Lietuvos į užsienio valstybę. Vykdomoji byla Nr. 0047/18/01046 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko A. T. antstolio Vaido Drungilo pradėta 2018 m. gegužės 29 d. Šioje ir kitose skolininko bylose periodiškai buvo tikrinama ir stebima skolininko turtinė padėtis, darytos užklausos registrams ir kredito įstaigoms, skolininkas ragintas vykdyti savo prievoles. Tiek šioje, tiek kitų išieškotojų vykdomosiose bylose buvo imtasi visų galimų veiksmų, siekiant realiai įvykdyti vykdytinus dokumentus. Be vykdomosios bylos Nr.0047/18/01046 išieškojimas iš A. T. su negalimumo aktu antstolio kontoroje buvo užbaigtas dar 9 vykdomosiose bylose. Skolininkui priklausęs vienintelis turėtas nekilnojamasis turtas buvo parduotas iš varžytynių, tačiau gautų sumų nepakako padengti net vykdymo išlaidų. Kito turto skolininkas Lietuvoje neturi, nedirba, Lietuvoje nebegyvena, todėl akivaizdu, jog išieškojimas iš A. T. antstolio V. Drungilo aptarnaujamoje teritorijoje ir Lietuvoje šiuo metu yra beviltiškas, neįmanomas ir nesimato, kad tokia padėtis artimiausioje ateityje galėtų keistis. Pareiškėja nepagrįstai teigia, jog skolininkas yra darbingo amžiaus, todėl tikėtina, kad ateityje gali gauti pajamų. Jei skolininkas vis dar darbingas ir pajamas gauna išimtinai užsienio valstybėje, tai, tolimesnė vykdomojo dokumento vykdymo vieta (teritorija) yra išimtinai skolininko buvimo vietos užsienio valstybė (paskutiniais duomenimis Airija). Vykdomojo dokumento grąžinimas su išieškojimo negalimumo aktu nėra kliūtis tęsti išieškojimą užsienio valstybėje tai reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Išieškojimo negalimumo aktas buvo surašytas pagrįstai, todėl antstoliui atsirado prielaida vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojai.

Suinteresuotas asmuo A. T. atsiliepimo į skundą nepateikė, teismo procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdomoji byla Nr. 0047/18/01046 pradėta 2018 m. gegužės 29 d. pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. gegužės 14 d. vykdomąjį raštą dėl 466,99 Eur skolos, 13,28 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojai SĮ “Plungės būstas” (vykdomoji byla Nr. 0047/18/01046, b. l. 1, 4).

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad A. T. atžvilgiu pas antstolius V. Drungilą, I. Girdenienę, S. Degimą buvo vykdomos iš viso 22 vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo įvairiems išieškotojams. Vykdomojoje byloje Nr. 0047/18/01046 nuo vykdymo pradžios per ganėtinai ilgą vykdymo laikotarpį (daugiau nei penkerius metus) buvo atliekami aktyvūs vykdymo veiksmai, tačiau skolininkas ignoravo teismų sprendimus, antstolio raginimus ir reikalavimus, savarankiškų įmokų nedarė, oficialiai Lietuvos Respublikoje nedirbo, sąskaitų bankuose nebeturi (uždarytos), turto Lietuvos Respublikoje nebeturi, yra deklaravęs savo išvykimą į užsienio valstybę. Įvertinus šioje vykdomoje byloje esančius duomenis galima spręsti, jog antstolis V. Drungilas ėmėsi veiksmų tam, kad vykdomasis raštas būtų įvykdytas. Vienintelis skolininkui A. T. nuosavybės teise priklausantis turtas- butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas iš varžytinių už 2150 Eur sumą (vykdomoji byla Nr. 0047/18/01046, b. l. 68), 2023 m. liepos 11 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu už iš varžytinių parduotą turtą gautos lėšos paskirstytos, tačiau nei vienam iš 22 išieškotojų neteko jokia lėšų suma, gautų lėšų nepakako vykdymo išlaidoms padengti (vykdomoji byla Nr. 0047/18/01046, b. l. 69-71).

2023 m. spalio 30 d. antstolis V. Drungilas surašė išieškojimo negalimumo aktą ir priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo (vykdomoji byla Nr. 0047/18/01046, b. l. 78, 79). Antstolis konstatavo, kad kito turto skolininkas Lietuvoje neturi, nedirba, Lietuvoje nebegyvena, todėl išieškojimas iš A.T. nebėra įmanomas. Antstolis pažymėjo, jog vykdomojo dokumento grąžinimas su išieškojimo negalimumo aktu nėra kliūtis tęsti išieškojimą užsienio valstybėje tai reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Su šiais antstolio argumentais teismas sutinka.

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalies normos, kurių taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 583 straipsnis). CPK 634 straipsnio, reglamentuojančio antstolio atliekamus procesinius veiksmus, 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokument savo iniciatyva ar vykdymo proceso dalyvių prašymu gali savo patvarkymu atidėti vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąją bylą ar grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui (CPK 625-627 straipsniai). Pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktą vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus šio kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį.

Nagrinėjamu atveju, vykdomojoje byloje Nr.0047/18/01046 buvo atlikta eilė vykdymo veiksmų, galimybės toliau vykdyti vykdomąjį raštą antstolio V. Drungilo veiklos teritorijoje ir Lietuvos Respublikoje nebėra dėl to, kad A. T. neturi jokio turto, Lietuvos Respublikoje negauna pajamų, o jo gyvenamoji vieta yra užsienyje – Airijoje (vykdomoji byla Nr. 0047/18/01046, b. l. 87), o tai neatitinka CPK 590 straipsnyje įtvirtinto vykdymo vietos reikalavimo. Išieškojimo negalimumo aktas buvo surašytas pagrįstai, todėl antstolis galėjo vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojai. Be to, pagal CPK 631 straipsnio 3 dalį, vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti, o šiuo konkrečiu atveju tęsti vykdymą skolininko buvimo vietos (užsienio) valstybės teritorijoje. Įveryinus nustatytas aplinkybes, tenkinti pareiškėjos skundo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos skundą atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą Nr. 0047/18/01046 grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.