Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Teresė Klimienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ ieškinį atsakovei J. O. dėl įsiskolinimo, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei skirti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (įteikta sūnui) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė teikia atsakovei produkciją (šiluminę energiją) bei eksploatuoja ir prižiūri šildymo ir karšto vandens sistemas. Atsakovė privalo už pateiktą produkciją, eksploataciją ir priežiūrą atsiskaityti kas mėnesį Šilumos pirkimo – pardavimo sutarties sąlygomis. Tačiau prievolės atsiskaityti atsakovė tinkamai nevykdo, todėl ieškovės paskaičiavimu pagal pateiktą skolų apyvartinį žiniaraštį įsiskolinimas už produkciją bei suteiktas kitas paslaugas sudaro 530,84 Eur (su delspinigiais). Ieškovė 2020 m. birželio 25 d. informavo atsakovę apie įsiskolinimą, tačiau atsakovė skolos neginčijo, jokių veiksmų grąžinti ar mažinti įsiskolinimą nesiėmė.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – Šilumos pirkimo – pardavimo sutartis, skolų apyvartinis žiniaraštis, uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ įstatai, sąskaita – faktūra už teisines paslaugas, Registrų centro išrašas, priminimas apie nesumokėtas skolas, sąskaita – pranešimas, UAB „Didma“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, mokėjimo nurodymas, atstovavimo sutartis ir kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.71 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės priteistinas 530,84 Eur įsiskolinimas (su delspinigiais) už pateiktą šiluminę energiją, šildymo ir karšto vandens sistemų eksploataciją ir priežiūrą.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistina įstatymo nustatyti 5 procentai metinių palūkanų už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. rugpjūčio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiamos jos turėtos 123,90 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis valstybei ir 108,90 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Didma”, juridinio asmens kodas 151214459, buveinės adresas Marijampolė, Geležinkelio g. 3, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 530,84 Eur (penkis šimtus trisdešimt eurų 84 centus) įsiskolinimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 123,90 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus 90 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.