Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK įgaliotas pareigūnas surašė 2009-05-09 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 160276 (b. l. 7) dėl E. K. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 125 str., nes jis 2009-05-09 apie 19 val. 50 min. kelyje Šalčininkai – Mažosios Sėlos, Šalčininkų r., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) pažeidė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimus, t. y. nesustojo prieš šį ženklą. E. K. su savimi neturėjo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentų. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 ir 173 p.

Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK įgaliotas pareigūnas 2009-05-12 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 160276 (b. l. 8) E. K. pagal LR ATPK 123 str. 5 d. ir 125 str. paskyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams. Nustatė, kad jis 2009-05-09 19 val. 50 min. Šalčininkų r., kelyje Šalčininkai – Mažosios Sėlos, trečiame kilometre, vairuodamas automobilį pažeidė kelio ženklo 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimus, nors šis ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą. E. K. automobilis neapdraustas nustatyta tvarka, jis per metus buvo nubaustas už KET pažeidimą.

Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymų nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal LR ATPK 123 str. 5 d. transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu - užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų.

Pagal LR ATPK 125 str. važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.

Pagal KET 16 p. motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įrengtų ir įteisintų prietaisų rodmenis.

Pagal KET 78.10 p. baltas mirksintis signalas, naudojamas geležinkelio pervažose, leidžia eismą įsitikinus, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

KET 173 p. nustatyta, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės.

E. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad pažeidė LR ATPK 123 str. 5 d. ir 125 str., nes jis 2009-05-09 19 val. 50 min. Šalčininkų r., kelyje Šalčininkai – Mažosios Sėlos, trečiame kilometre, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimus, šis ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą, E. K. automobilis neapdraustas nustatyta tvarka, jis per metus buvo nubaustas už KET pažeidimą. Šioje byloje ginčas vyksta dėl to, ar E. K. pažeidė LR ATPK 125 str. reikalavimus. E. K. neskundžia Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK 2009-05-12 nutarimo dalies, kuria jis pripažintas kaltu už nusižengimo, nustatyto LR ATPK 123 str. 5 d., padarymą, t. y. neginčija, kad jo automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

E. K. skunde teigė, kad įsitikinęs, kad neartėja traukinys, jis važiavo per pervažą nesustojęs prie pirmumo ženklo Nr. 204, nes degė baltas mirksintis šviesoforo signalas, kuris leidžia eismą įsitikinus, kad prie pervažos neartėja bėginė transporto priemonė, todėl E. K., jo teigimu, sustoti prie ženklo Nr. 204 neprivalėjo. Liudytojai Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnai V. D. ir Č. V. per teismo posėdį parodė, kad jie važiavo iš paskos automobiliui MAZDA, kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo E. K., ir matė, kad mirksėjo baltas šviesoforo signalas, automobilis, nesustojęs prie „Stop“ ženklo, kirto pervažą. E. K. skunde ir per teismo posėdį neneigė, kad nesustojo prie ženklo Nr. 204, bet nurodė, kad to daryti neprivalėjo, nes degė šviesoforo signalas, leidžiantis važiuoti per pervažą. Šis pareiškėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Tai, kad E. K. kertant pervažą degė eismą leidžiantis šviesoforo signalas, nereiškia, kad jis galėjo nepaisyti kitų toje vietoje esančių kelio ženklų reikalavimų. Šiuo atveju E. K., vadovaujantis minėtomis KET ir LR ATPK nuostatomis, privalėjo sustoti prie ženklo Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“, įsitikinti, kad neartėja bėginė transporto priemonė, ir tik tada kirsti pervažą. Minėto kelio ženklo reikalavimų nesilaikymas visais atvejais užtraukia vairuotojams LR ATPK 125 str. nustatytą administracinę atsakomybę.

E. K. kaltė įrodyta liudytojų V. D. ir Č. V. parodymais, Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK įgalioto pareigūno surašytu 2009-05-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, bylą nagrinėjusi institucija E. K. veiką kvalifikavo teisingai ir nuobaudą pagal LR ATPK 123 str. 5 d. ir 125 str. paskyrė sankcijos už nustatytą pažeidimą ribose, nepažeisdama LR ATPK reikalavimų, t. y. pagrįstai ir teisėtai.

Esant šioms aplinkybėms, E. K. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

nutarė:

E. K. skundo nepatenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2009-05-12 nutarimą Nr. F 160276 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.