- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-10-27
- Bylos Nr.
- A6.-206-878/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00045-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Liubinienė
- Pareiškėjas
- R. K.
- Pažeidėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
- 1.7Kiti administracinės atsakomybės klausimai
- 7.10Akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimas (ANK 119 str.)
- 21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., jos įgaliotam atstovui advokatui K. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. K., būdama (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) “ (toliau ir – (duomenys neskelbtini)“, Bendrovė), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iki 2023 m. balandžio 30 d. tinkamai nesuorganizavo ir nesušaukė 2023 m. eilinio (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo, kaip tai numato Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalis, ir tuo R. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 119 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.
Administracinio nusižengimo teisena pradėta pagal R. K., atstovaujamo advokato M. V., 2023 m. liepos 20 d. pareiškimą, kuriame nurodoma, jog R. K. yra (duomenys neskelbtini) akcininkas, jam priklauso (duomenys neskelbtini) procentų šios įmonės akcijų. Įmonei vadovauja R. K. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir – ABĮ) 24 straipsnio 1 dalį eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. (Duomenys neskelbtini) R. K. nesilaikė įstatyme įtvirtinto reikalavimo per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą ir susirinkimas nevyko. Alytaus apylinkės teismo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimu R. K. pripažinta kalta pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, tai yra, jog iki 2022 m. balandžio 31 d. pagal ABĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nesušaukė eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK 119 straipsnio 2 dalimi, teismo prašo patraukti administracinėn atsakomybėn (duomenys neskelbtini) R. K. ir paskirti jai baudą (b. l. 1-2).
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės atsakomybėn traukiama R. K. savo kaltę dėl jai pareiškėjo inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 2 dalyje, neigė, pripažino kaltę dėl ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Paaiškino, jog ji yra (duomenys neskelbtini), šios Bendrovės akcijos (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir (duomenys neskelbtini) R. K. Tarp jos ir R. K. nuo (duomenys neskelbtini) metų vyksta (duomenys neskelbtini) procesas. Iki tol visi sprendimai dėl Bendrovės veiklos tarp akcininkų buvo priimami tiesiog pasitariant (duomenys neskelbtini), visuotiniai akcininkų susirinkimai oficialiai šaukiami nebuvo. Ji, be jokių akcininkų susirinkimų, su buhaltere, tvirtindavo balansus. Taip jos ir R. K. (duomenys neskelbtini) buvo įprasta ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir dar ankstesniais metais. Tik prasidėjus (duomenys neskelbtini) procesui, jai buvo iškeltas klausimas dėl visuotinio akcininkų susirinkimo už (duomenys neskelbtini) metus nesušaukimo. Teismo nutartį apie jos atžvilgiu pagal R. K. pareiškimą pradėtą administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį ji gavo 2023 m. vasarį, tačiau tik teismo posėdžio 2023 m. gegužės 8 d. metu ji išgirdo R. K. poziciją, kad jis pageidauja kitos akcininkų susirinkimų sušaukimo tvarkos, nei buvo nusistovėjusi praktiškai. R. K. teismo (duomenys neskelbtini) nutarimu nubausta už tai, jog nesušaukė visuotinio akcininkų susirinkimo už (duomenys neskelbtini) metus. R. K. (duomenys neskelbtini) metų eigoje jai nereiškė pretenzijų dėl akcininkų susirinkimo šaukimo už dar ankstesnį laikotarpį, todėl ji iki (duomenys neskelbtini) nežinojo, jog R. K., kaip akcininko, nebetenkina tai, kad nėra oficialiai šaukiamas susirinkimas. Tuo metu jau buvo praėjęs įstatymo nustatytas visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo terminas. Tačiau ji su buhalterija per dvi savaites paruošė tikslius finansinės atskaitomybės dokumentus, (duomenys neskelbtini) inicijavo akcininkų susirinkimą, pateikė balanso, pelno/nuostolio ataskaitas, aiškinamuosius raštus ir bendrąjį balsavimo biuletenį. R. K. jokių pretenzijų dėl finansinio rinkinio dokumentuose nurodytų duomenų nepareiškė. R. K. neinicijavo akcininkų susirinkimo, neišreiškė pretenzijų jokiais klausimais.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotas atstovas advokatas K. J. nurodė, jog šio teismo jau anksčiau išnagrinėtoje byloje buvo nustatytos faktinės aplinkybės, kad iki pat (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo šaukiami akcininkų susirinkimai, finansinės atskaitomybės rinkiniai buvo teikiami (duomenys neskelbtini) R. K. pasirašyti nešaukiant akcininkų susirinkimo, tiesiog (duomenys neskelbtini) namuose, R. K. su buhaltere suderinus skaičius ir duodant R. K. tik formaliai pasirašyti po balandžio 30 d., tai yra, pasibaigus 4 mėnesių laikotarpiui po finansinių metų, nustatytų bendrovės įstatuose, pabaigos. R. K. niekada nereiškė dėl to pretenzijų, jam tokia tvarka tiko, jis tam pritarė. Atsižvelgdama į paties R. K. (duomenys neskelbtini) teisme išreikštą jau pasikeitusią poziciją dėl akcininkų susirinkimo sušaukimo, R. K. per tris savaites su buhalterija paruošė balansus, pelno/nuostolio ataskaitas, aiškinamuosius raštus ir jau (duomenys neskelbtini) pranešimu inicijavo akcininkų susirinkimą, kuris buvo sušauktas po 21 dienos įstatymo nustatytu terminu – (duomenys neskelbtini). Gavus užklausimą paaiškinti tam tikrus duomenis, R. K. buvo raštu atsakyta dėl visų jo nurodytų klausimų, tačiau į (duomenys neskelbtini) susirinkimą nei R. K., nei jo atstovas neatvyko. Nesusirinkus kvorumui, buvo laikoma, jog susirinkimas pagal įstatymą neįvyko. (Duomenys neskelbtini) buvo sušauktas pakartotinis susirinkimas, tačiau finansinės atskaitomybės rinkinys buvo nepatvirtintas, nes R. K. atstovas balsavo prieš. Nė karto, kiek įvyko susirinkimai per paskutinius metus, R. K. nėra pats dalyvavęs susirinkimuose, visada delegavo savo atstovą. Lygiai ta pačia teise akcininkų susirinkime atstovauti per atstovą pasinaudojo ir akcininkė – (duomenys neskelbtini) R. K. Nebuvo atvejo, jog į R. K. ar jo atstovo raštu pateiktas užklausas R. K. pati ar per savo atstovą nebūtų atsakiusi raštu, išsamiai pridedant tai patvirtinančius dokumentus. Įvykus šiems susirinkimams ginčo objekto laikotarpiu, po (duomenys neskelbtini) pateikiant akcininkui balansą, pelno/nuostolio ataskaitą, aiškinamąjį raštą, šių dokumentų projektus, pridedant balsavimo biuletenį, iki šiol nėra gauta jokių pretenzijų, kad finansinės atskaitomybės rinkinio duomenys yra nepagrįsti, neteisingi ar kaip nors iškraipyti. R. K., turintis daugiau kaip (duomenys neskelbtini) akcijų, turėdamas įstatymu deleguotą teisę inicijuoti visuotinį akcininkų susirinkimą, žinodamas, kad visuotinis akcininkų susirinkimas nebuvo sušauktas ir (duomenys neskelbtini) metais, (duomenys neskelbtini) metais nei per pirmus keturis mėnesius, nei šiam laikotarpiui pasibaigus, tokio susirinkimo jokia forma neinicijavo. (Duomenys neskelbtini) R. K. inicijuoti akcininkų susirinkimai buvo kitais, nesusijusiais su finansinės atskaitomybės rinkiniais, dienotvarkės klausimais - paraiškoje dėl akcininkų susirinkimo sušaukimo, dienotvarkėje buvo siūlomi klausimai tik dėl vadovės atšaukimo, naujo vadovo išrinkimo, papildomos informacijos, susijusios su automobilio dokumentais, pateikimo, susiję su (duomenys neskelbtini) duomenų teikimu (duomenys neskelbtini) , įmonės audito paskyrimu ir galimu audito atlikimu. Todėl preziumuojama, jog akcininko R. K. teisės nebuvo pažeistos ir jis į teismą kreipėsi tik dėl formalaus įstatymo pažeidimo. Jokio administracinio nusižengimo pakartotinumo šiuo atveju nėra, nes R. K. iki šioje byloje jai inkriminuoto pažeidimo, tai yra visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimo iki 2023 metų balandžio 30 d. (tai yra per keturis mėnesius nuo bendrovės finansinių metų, kurie sutampa su kalendoriniais metais, pabaigos), nebuvo bausta administracine tvarka pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, ji pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį nubausta tik (duomenys neskelbtini) nutarimu, kuris įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), tai yra jau po faktinio administraciniame nusižengime nurodytos veikos padarymo. Būtent taip yra aiškinama ir teismų praktikoje (Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. administracinio nusižengimo byla Nr. EAN2-28-744/2022). Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. K. (duomenys neskelbtini) nubausta pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) egzistavimo laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), kai R. K. tapo (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo šaukiami akcininkų susirinkimai dėl bendrovės metinės finansinės atskaitomybės rinkinio patvirtinimo, be to, Bendrovės praktikoje egzistavo laikotarpiai, kada šie finansinės atskaitomybės rinkiniai buvo patvirtinami ir pasibaigus įstatyme nustatytam 4 mėnesių terminui. Juridinių asmenų išplėstinis išrašas patvirtina, jog už (duomenys neskelbtini) m. finansinė atskaitomybė buvo pasirašyta direktoriaus tik (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti ir direktorės pasirašyti (duomenys neskelbtini), tai yra pasibaigus 4 mėnesių terminui. Bendrovės akcininkui R. K. tai tiko. R. K. šioje administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) posėdžio metu š teismo klausimą, kaip Bendrovės praktikoje buvo tvirtinami metinės finansinės atskaitomybės rinkiniai, atsakė, kad jis pasakydavo, kad laikas tą daryti, ir tada buvo daroma. Tarp (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) m. atsirado konfliktinė situacija dėl (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose tebenagrinėjama jų (duomenys neskelbtini) byla, R. K. iniciatyva R. K. buvo pradėta ir Panevėžio apylinkės teisme išnagrinėta baudžiamoji byla dėl (duomenys neskelbtini), teismas atleido nuo baudžiamosios atsakomybės R. K. Prašo teismo įvertinti formalų akcinių bendrovių įstatymo pažeidimą sąlygojusias priežastys ir ar tai buvo tyčinis ir piktavališkas kito akcininko teisių pažeidimas. Taip pat prašo sumažinti pareiškėjo prašomas priteisti 1500 eurų teisinės pagalbos išlaidas: 600 eurų už pareiškimo, kuriuo inicijuota ši byla, parengimą, kai šis pareiškimas yra puslapio dydžio, iš esmės 4 sakinių, taigi akivaizdu, jog tokio procesinio dokumento parengimas nereikalavo ypatingų laiko sąnaudų ir ypatingai sudėtingų specifinių žinių, byloje du teismo posėdžiai vyko nuotoliniu būdu, todėl vertintina, ar 450 eurų už kiekvieną posėdį suma yra pagrįsta ir teisinga.
Atsiliepimas
R. K. atstovo advokato K. J. pateiktame atsiliepime nurodyta, jog Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimu buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatytos šios aplinkybės:
1) administracinėn atsakomybėn traukiama R. K. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiškai. Ji nurodė, kad supranta, kad kaip (duomenys neskelbtini), turėjo įstatymo nustatytu laiku sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, tačiau to nepadarė tik dėl susiklosčiusios praktikos;
2) kol nebuvo pradėtas (duomenys neskelbtini) tarp jos ir kito įmonės akcininko R. K., pagal jos, kaip Bendrovės akcininkės ir (duomenys neskelbtini) , bei (duomenys neskelbtini) R. K., likusių Bendrovės akcijų savininko, (duomenys neskelbtini) susiklosčiusią praktiką visuotiniai akcininkų susirinkimai šaukiami nebūdavo, visus klausimus abu tiesiog susėdę aptardavo (duomenys neskelbtini) ir bendru sutarimu priimdavo sprendimus dėl įmonės reikalų, jų neįformindami akcininkų susirinkimų protokolais. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) metų R. K. neteikė prašymo sušaukti akcininkų susirinkimo, todėl ji ir (duomenys neskelbtini) metais viską darė kaip ir anksčiau;
3) tokios Bendrovėje susiklosčiusios praktikos neginčijo ir pats R. K. Jis nurodė, kad niekada neorganizavo susirinkimų buveinėje. Iki (duomenys neskelbtini) metų akcininkų susirinkimai formaliai vykdavo (duomenys neskelbtini), visada pats R. K. pasakydavo, jog ateina terminai ir turi vykdyti įsipareigojimus – atsispausdindavo dokumentus, susėsdavo prie stalo, aptardavo einamus klausimus ir pasirašydavo viską (duomenys neskelbtini). Visus dokumentus paruošdavo jis su buhaltere, R. K. tik pasirašydavo.
4) liudytoja (buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo) V. P. teisme patvirtino, kad iki (duomenys neskelbtini) metų viską daugiausiai aptardavo bei derindavo su R. K.;
5) (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) metų laikotarpio akcininkų sušaukimo dokumentai ir akcininkų susirinkimo protokolai teismui nebuvo pateikti nė vieno iš proceso dalyvių. Taigi yra pagrindas išvadai, kad iš tiesų tokie eilinių visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai ir nebuvo surašomi, kad Bendrovės akcininkai visus klausimus dėl įmonės valdymo sprendė labai neformaliai, iš esmės žodiniu susitarimu ar žodiniais nurodymais;
6) R. K. tik (duomenys neskelbtini) mėnesį (tikslesnė data nenurodyta) prašė paaiškinti, dėl kokios priežasties (duomenys neskelbtini) R. K. nevykdė savo pareigos sušaukti akcininkų susirinkimą, bei pateikti informaciją apie (duomenys neskelbtini) metų finansinės atskaitomybės dokumentus ir tik (duomenys neskelbtini) raštu pareikalavo informacijos apie Bendrovės veiklą ir inicijavo Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą. Tai liudija, jog ir pats R. K. savo, kaip akcininko, teisėmis tinkamai nesirūpino ir iki (duomenys neskelbtini) konfliktinės situacijos tarp abiejų Bendrovės akcininkų pritarė ankstesnei praktikai dėl akcininkų teisių įgyvendinimo, visus klausimus sprendžiant tiesiog žodiniu pasitarimu, neįforminant raštu.
Atsižvelgiant į R. K. pateiktus paaiškinimus administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu, tai yra, kad nuo šiol jis pageidauja keisti Bendrovėje nusistovėjusią praktiką dėl akcininkų susirinkimų (ne)šaukimų, - R. K., dar nesibaigus administracinės bylos nagrinėjimui (paskutinis teismo posėdis įvyko (duomenys neskelbtini), teismo nutarimas buvo priimtas (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) pranešimu informavo Bendrovės akcininką R. K. apie (duomenys neskelbtini) šaukiamą eilinį Bendrovės akcininkų susirinkimą dėl Bendrovės finansinės atskaitomybės rinkinio patvirtinimo už (duomenys neskelbtini) metus, kartu pateikdama Bendrovės (duomenys neskelbtini) metų balansą, pelno-nuostolių ataskaitą, aiškinamąjį raštą bei bendrąjį balsavimo biuletenį, taip sudarydama galimybę Bendrovės akcininkui balsuoti raštu arba sudalyvauti ir balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime elektroninių ryšių priemonėmis. Pateikiami įrodymai patvirtina, jog vos tik išgirdus apie Bendrovės akcininko R. K. pasikeitusią poziciją dėl jo pageidavimo šaukti Bendrovės eilinius akcininkų susirinkimus, (duomenys neskelbtini) R. K. nedelsiant tinkamai reagavo ir dar nesibaigus administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimui (duomenys neskelbtini) pranešimu iniciavo eilinį Bendrovės akcininkų susirinkimą dėl (duomenys neskelbtini) metų Bendrovės finansinės atskaitomybės patvirtinimo, kartu pateikdama Bendrovės (duomenys neskelbtini) metų balansą, pelno-nuostolių ataskaitą, aiškinamąjį raštą bei bendrąjį balsavimo biuletenį, taip sudarydama galimybę Bendrovės akcininkui balsuoti raštu arba sudalyvauti ir balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime elektroninių ryšių priemonėmis (ABĮ 21 straipsnio 3 ir 4 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad R. K. (duomenys neskelbtini) m. antrąjį pusmetį - (duomenys neskelbtini) kėlė klausimus dėl Bendrovės ūkinės veiklos ir Bendrovės atliktų ūkinių operacijų (atsakymai į šiuos paklausimus R. K. buvo pateikti raštu), (duomenys neskelbtini) R. K. dėjo papildomas pastangas, kad (duomenys neskelbtini) metų Bendrovės finansinės atskaitomybės rinkinys (balansas, pelno-nuostolių ataskaita, aiškinamasis raštas) ir jame esantys duomenys būtų maksimaliai patikrinti (be klaidų) ir tikslūs. Šie veiksmai pareikalavo papildomų savaičių termino, dėl to nežymiai buvo praleistas įstatyme nustatytas terminas. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kodėl jis (kaip Bendrovės akcininkas, valdantis (duomenys neskelbtini) akcijų paketą) nei per keturis mėnesius nuo Bendrovės finansinių metų pabaigos, nei visos administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu, nesikreipė į (duomenys neskelbtini) R. K. dėl eilinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, tuo pripažindamas, kad jo (kaip Bendrovės akcininko) teisės nėra ir nebuvo pažeistos. Į (duomenys neskelbtini) R. K. inicijuotą (duomenys neskelbtini) eilinį Bendrovės akcininkų susirinkimą dėl (duomenys neskelbtini) metų Bendrovės finansinės atskaitomybės rinkinio patvirtinimo atvyko tik R. K. įgaliotas atstovas, tai yra nei R. K., nei jo atstovas į (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimą nesiteikė atvykti. Nesusirinkus akcininkų kvorumui, (duomenys neskelbtini) Bendrovės akcininkų susirinkimas buvo laikomas neįvykusiu (ABĮ 27 straipsnio 1 dalis). Į (duomenys neskelbtini) pakartotinį Bendrovės akcininkų susirinkimą atvykus abiejų akcininkų atstovams, (duomenys neskelbtini) metų Bendrovės finansinės atskaitomybės rinkinys (balansas, pelno-nuostolių ataskaita ir aiškinamasis raštas) nebuvo patvirtinti, kadangi akcininko R. K. atstovas balsavo „prieš“ (duomenys neskelbtini) metų bendrovės finansinės atskaitomybės rinkinio patvirtinimą. Įstatymas numato, kad likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikia ne mažiau kaip 1/20 visų balsų, bet kuriuo metu iki visuotinio akcininkų susirinkimo ar susirinkimo metu gali raštu ar elektroninių ryšių priemonėmis siūlyti papildyti darbotvarkę arba naujus sprendimų projektus į susirinkimo darbotvarkę įtrauktais klausimais (ABĮ 25 straipsnio 3-5 dalys). Po (duomenys neskelbtini) pranešimo gavimo dėl (duomenys neskelbtini) šaukiamo eilinio Bendrovės akcininkų susirinkimo dėl (duomenys neskelbtini) metų Bendrovės finansinės atskaitomybės rinkinio patvirtinimo, iki pat (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimo dienos R. K. nepateikė jokio pasiūlymo dėl susirinkimo dienotvarkės papildymo ar savo siūlymo dėl (duomenys neskelbtini) metų pelno paskirstymo varianto, nors kartu su (duomenys neskelbtini) pranešimu (duomenys neskelbtini) jam pateikė Bendrovės (duomenys neskelbtini) metų balansą, pelno-nuostolių ataskaitą ir aiškinamąjį raštą. Dėl paties pareiškėjo piktnaudžiavimo savo akcininko teisėmis ir šiai dienai (duomenys neskelbtini) metų Bendrovės finansinės atskaitomybės rinkinys nėra patvirtintas ir nėra pateiktas Juridinių asmenų registrui. Išimtinai dėl pačio pareiškėjo piktnaudžiavimo Bendrovės veikla iš dalies yra paralyžiuota: Bendrovė negali pateikti šių duomenų kredito įstaigoms, negali dalyvauti viešuosiuose pirkimuose ir pan. Jeigu teismas laikys, kad R. K. veiksmuose nustatyta ANK 119 straipsnio 2 dalyje numatyta nusižengimo sudėtis, svarstant dėl galimos sankcijos skyrimo prašo atsižvelgti į tai, jog vos tik administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu išgirdus R. K. poziciją, kad jis pageidauja keisti iki tol Bendrovėje nusistovėjusią praktiką dėl eilinių dėl akcininkų susirinkimų nešaukimų, (duomenys neskelbtini) R. K. (dar nesibaigus administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) pranešimu iniciavo (duomenys neskelbtini) eilinį Bendrovės akcininkų susirinkimą dėl (duomenys neskelbtini) metų Bendrovės finansinės atskaitomybės rinkinio patvirtinimo, kartu pateikdama Bendrovės (duomenys neskelbtini) metų balansą, pelno-nuostolių ataskaitą, aiškinamąjį raštą bei bendrąjį balsavimo biuletenį, taip sudarydama galimybę Bendrovės akcininkui balsuoti raštu arba sudalyvauti ir balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime elektroninių ryšių priemonėmis (ABĮ 21 straipsnio 3 ir 4 dalys). Tarp įstatyme nustatyto termino pabaigos (2023 m. balandžio 30 d.) iki R. K. iniciatyva sušaukto eilinio Bendrovės akcininkų susirinkimo ((duomenys neskelbtini)) yra praėjęs nežymus laiko tarpas, suponuojantis išvadą, kad ANK 119 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta sankcija už tokį formalų nusižengimą nebūtų nei teisinga, nei proporcinga. Prašo administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį R. K. atžvilgiu nutraukti; nenutraukus administracinės bylos, prašo baudos arba administracinio poveikio priemonės R. K. neskirti arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje (b. l. 10-14).
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis (duomenys neskelbtini) m. įsteigė (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) išpirkus akcijas iš kito akcininko, nuo (duomenys neskelbtini) metų R. K. tapo (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) m. akcininkų susirinkimai vykdavo (duomenys neskelbtini), pranešimų akcininkams apie susirinkimo šaukimą iki (duomenys neskelbtini) metų nesiųsdavo, nes su R. K. gyveno (duomenys neskelbtini), jie tiesiog pasirašydavo akcininkų susirinkimo protokolą, tuo metu neskirstė, kuris tą susirinkimą inicijuoja, tiesiog jis pasakydavo, kad laikas tą padaryti, ir tai būdavo padaroma, nes įstatymo numatyta tvarka viską atlikdavo pagal terminus. Galėjo būti, kad kai kuriais metais visuotinis akcininkų susirinkimas vykdavo vėliau nei balandžio 30 d., nes jie būdavo ir išvykę, ir buhalterijos darbuotojai atostogaudavo, bet iš esmės viską darydavo taip, kaip priklauso įstatymų tvarka. Jo ir R. K. (duomenys neskelbtini) prasidėjo (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) metus jau buvo įvykęs akcininkų susirinkimas, dokumentai turėjo būti protokoluoti ir pasirašyti. Tačiau jis antri metai iš eilės jis negauna informacijos apie įmonę, akcininkų susirinkimas nevyksta. Jam iki šių metų vasario mėnesio tvarka, kokia buvo tvirtinami bendrovės finansinės atskaitomybės rinkiniai, netiko, nes ir iki to jau rašė elektroninius laiškus ir prašė akcininkų susirinkimo, kuris neįvyko. Nuo (duomenys neskelbtini) m. dėl akcininkų susirinkimo sušaukimo jis ne kartą kreipėsi elektroniniu paštu į R. K., kad būtų pateikti akcininkų susirinkimų protokolai, finansinės atskaitomybės dokumentai. Jis pats į teismą, kad būtų sušauktas akcininkų susirinkimas, nesikreipė. Iki (duomenys neskelbtini) nebuvo gavęs šaukimo į akcininkų susirinkimą. Pranešimą, kad yra šaukiamas visuotinis akcininkų susirinkimas už (duomenys neskelbtini) metus, gavo (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu. Jis R. K. šiemet nepasakė, kad laikas sušaukti akcininkų susirinkimą, kadangi neturi tokios pareigos. Žinoti įstatymą yra (duomenys neskelbtini) pareiga, be to, beveik 8 mėnesius vyko teisena dėl tokio paties klausimo, todėl nemanė, kad R. K. apie tokią pareigą reikia sakyti dar kartą. Buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) dėl akcininkų protokolų kopijų gavimo, tačiau nebuvo nė karto, kad (duomenys neskelbtini) būtų pilnai atsakiusi į raštišką užklausą.
Pareiškėjo įgaliotas atstovas advokatas M. V. teismo posėdyje nurodė, kad pareiškimas dėl ANK 119 straipsnio yra pateiktas (duomenys neskelbtini), tuo tarpu R. K. buvo nubausta (duomenys neskelbtini), sprendimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), taigi tuo metu, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą, R. K. jau buvo nubausta pagal ANK 119 straipsnį už tokį patį pažeidimą. Buvusioje byloje aiškiai išdėstyta, jog buvo nepatvirtintas finansinės atskaitomybės rinkinys (pateiktas be parašų) ir laiku nesušauktas susirinkimas, dėl to R. K. buvo nubausta. Todėl teigti, kad ji tik (duomenys neskelbtini) sužinojo apie R. K. poziciją, neatitinka logikos ir protingumo kriterijaus, kadangi visi argumentai buvo išdėstyti pareiškime, kuris buvo pateiktas ir pagal kurį R. K. buvo nubausta. Prie šios bylos prijungta administracinio nusižengimo byla buvo pradėta (duomenys neskelbtini) m. dėl lygiai tokio paties pažeidimo, kuris buvo susijęs su (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės rinkinių teikimo ar neteikimo VĮ „(duomenys neskelbtini)“. Tai būtų galima traktuoti kaip sisteminį pažeidimą arba kaip nekompetenciją tvarkant įmonės reikalus ir vykdant įstatyme numatytas pareigas. R. K. (duomenys neskelbtini) yra daugiau negu (duomenys neskelbtini) metai, todėl jai, kaip (duomenys neskelbtini), tos pareigos yra privalomos ir ji apie jas turi žinoti. Finansinės atskaitomybės rinkinių teikimas Juridinių asmenų registrui yra numatytas įstatyme ir ta pareiga nesikeitė per visą laikotarpį, kol R. K. buvo (duomenys neskelbtini). Todėl byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad R. K. padarė ANK 119 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Teismo posėdžio metu pateikti dokumentai įrodo, jog R. K., kaip akcininkas, nuo pat (duomenys neskelbtini) m. pabaigos jau pradėjo domėtis, ypač tada, kai laiku nebuvo sušaukti ataskaitiniai susirinkimai, ir dėl to susirinkimai buvo šaukiami, jų metu buvo bandoma R. K. pašalinti iš (duomenys neskelbtini), nes ji netinkamai vykdė savo pareigas. R. K. dvejus metus iš eilės pažeidinėja akcininko interesus, nes akcininkas iki metų balandžio 30 d. nieko nežino apie įmonę: nei jos duomenų, nei jos finansinės atskaitomybės rinkinio. Finansinės atskaitomybės rinkinys už (duomenys neskelbtini) m. nebuvo patvirtintas dėl to, kad buvo užduoti klausimai R. K., tačiau ji į juos pateikdavo visiškai atsakymus formalius. R. K. už (duomenys neskelbtini) metus savo iniciatyva inicijavo akcininkų susirinkimus, siekdamas išsiaiškinti, kokia yra padėtis įmonėje. R. K. nė karto nesiteikė atvykti, ji įmonėje (duomenys neskelbtini) formaliai, visiškai nedarydama įmonei naudos, nekurdama pridėtinės vertės ir tos finansinės vertės, kurią turi teisę akcininkas pasiimti metų gale. Prašo nubausti R. K. pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį bauda ir priteisti pareiškėjui jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
Iš VĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registro išplėstinių išrašų su istorija matyti, jog (duomenys neskelbtini) duomenimis R. K. nuo (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo pateikta finansinė atskaitomybė už (duomenys neskelbtini) metus (b. l. 46-47).
Iš pateikto pranešimo apie (duomenys neskelbtini) eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą matyti, jog (duomenys neskelbtini) R. K. (duomenys neskelbtini) pranešimu (duomenys neskelbtini) akcininką R. K. informuoja apie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) R. K. iniciatyva (duomenys neskelbtini) šaukiamą (duomenys neskelbtini) eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą. Susirinkimo darbotvarkėje numatomi svarstyti klausimai dėl: 1) susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus rinkimų; 2. (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės rinkinio (balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, aiškinamojo rašto) tvirtinimo. Kartu su pranešimu R. K. pateiktas bendrasis balsavimo biuletenis; (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) balansas; (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pelno (nuostolių) ataskaita; (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) aiškinamasis raštas (b. l. 15-30).
Iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo dalyvių sąrašo matyti, jog susirinkime dalyvavo tik akcininkės R. K. įgaliotas asmuo – K. J. (b. l. 31).
Žemesnės instancijos teismas
Iš (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio akcininkų (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolo matyti, jog bendrovės akcininkų susirinkime dalyvavo R. K., turinčios (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini) eurų nominalo vertės akcijų, kurios balsuojant visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia (duomenys neskelbtini) % balsų, įgaliotas asmuo K. J. Nustačius, kad akcininkų susirinkime nėra kvorumo, laikoma, kad Bendrovės akcininkų susirinkimas neįvyko (ABĮ 27 straipsnio 1 dalis) (b. l. 32).
Iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo dalyvių sąrašo matyti, jog susirinkime dalyvavo akcininkės R. K. įgaliotas asmuo – advokatas K. J. ir akcininko R. K. įgaliotas asmuo – advokatas M. V. (b. l. 33).
Iš (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio akcininkų (duomenys neskelbtini) pakartotinio susirinkimo protokolo matyti, jog bendrovės akcininkų susirinkime dalyvavo R. K., turinčios (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini) eurų nominalo vertės akcijų, kurios balsuojant visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia (duomenys neskelbtini) % balsų, įgaliotas asmuo advokatas K. J. ir R. K., turinčio (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini) eurų nominalo vertės akcijų, kurios balsuojant visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia (duomenys neskelbtini) % balsų, įgaliotas asmuo advokatas M. V.. Susirinkimo darbotvarkė: 1) susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus rinkimai; 2. (duomenys neskelbtini) m. finansinės atskaitomybės rinkinio (balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, aiškinamojo rašto) tvirtinimas. Nustačius, kad akcininkų susirinkime nėra kvorumo, laikoma, kad Bendrovės akcininkų susirinkimas neįvyko (ABĮ 27 straipsnio 1 dalis). Netvirtintas (duomenys neskelbtini) m. Bendrovės finansinės atskaitomybės rinkinys – balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos ir aiškinamasis raštas ((duomenys neskelbtini) balsų už (R. K. įgaliotas atstovas K. J.) ir (duomenys neskelbtini) balsų prieš ( R. K. įgaliotas atstovas M. V.) (b. l. 35-36).
Iš Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog R. K. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje, tai yra kad ji, būdama (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būdama atsakinga už eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą nustatytu laiku (iki (duomenys neskelbtini)) nesurengė (nesušaukė) eilinio (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimo, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 24 straipsnio 1 dalies nuostatas, už tai jai paskirtas įspėjimas (b. l. 53-57). Ši administracinio nusižengimo byla pradėta (duomenys neskelbtini), teismui (duomenys neskelbtini) gavus pareiškėjo R. K. įgalioto atstovo advokato M. V. (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl ANK 119 straipsnio 1 dalies pažeidimo, teismo nutartis bei pareiškimo ir jo priedų nuorašai, teismo šaukimas į posėdį išsiųsti R. K., R. K. įteikti (duomenys neskelbtini) (prijungtos administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 1-2, 19-21, 34).
Iš prijungtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio metinių finansų ataskaitų teikimo išrašo VĮ Registrų centrui matyti, jog (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. K. sudarė balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kuris patvirtintas (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 6-7, 14-15).
Iš R. K. (duomenys neskelbtini) paraiškos (duomenys neskelbtini) R. K. dėl (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, matyti, jog jis, pasinaudodamas suteikta visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teise bei vadovaudamasis ABĮ 23 straipsnio 5 dalimi, prašo surengti (duomenys neskelbtini) visuotinį akcininkų susirinkimą. Siūloma susirinkimo data (duomenys neskelbtini). Siūloma visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkė: 1. Dėl (duomenys neskelbtini) R. K. atšaukimo iš (duomenys neskelbtini) pareigų; 2. Dėl naujo (duomenys neskelbtini) išrinkimu; 3. Nepriklausomai nuo sprendimo dėl (duomenys neskelbtini) R. K. atšaukimo rezultato, akcininkams susirinkimo metu pateikti žemiau nurodytą informaciją: 3.1. įsigyto automobilio dokumentus, pirkimo pardavimo sutartį, apmokėjimo dokumentus, turto įvedimo į eksploataciją aktą, informaciją kieno reikmėms naudojamas, kokiam asmeniui priskirtas automobilis naudoti, visus kuro įsigijimo dokumentus (sąskaitas), kelionės lapus, pateikti šios dienos automobilio ridą; 3.2. sutartį su VĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl (duomenys neskelbtini); 3.3. Atsižvelgiant į tai, kad nuo (duomenys neskelbtini) visos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) duomenis privalo tvarkyti (duomenys neskelbtini) sistemoje pateikti informaciją/dokumentus - visas vidaus tvarkos taisykles, susijusias su duomenų privalomu įvedimu į (duomenys neskelbtini) sistemą ir kaip užtikrinimą kontrolė, vykdymas ir t. t.; 4. Dėl auditoriaus (audito įmonės) išrinkimo ir įpareigojimo atlikti auditą Bendrovėje už (duomenys neskelbtini) metus; 5. Dėl įmonės (duomenys neskelbtini) finansinio bei veiklos audito atlikimo už (duomenys neskelbtini) metus (b. l. 76-77).
Žemesnės instancijos teismas
R. K. (duomenys neskelbtini) pranešime (duomenys neskelbtini) R. K. dėl pakartotinio (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo nurodyta, jog, kadangi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimas neįvyko, remiantis ABĮ 26 straipsnio 6 dalimi nustatytais terminais, ji privalo sušaukti pakartotinį visuotinį akcininkų susirinkimą, kuriame jos dalyvavimas yra privalomas (b. l. 80).
Iš R. K. (duomenys neskelbtini) rašto (duomenys neskelbtini) R. K. dėl šaukiamo akcininkų susirinkimo ir duomenų pateikimo matyti, jog R. K., be kitų klausimų, prašo paaiškinti bei pateikti informaciją, kodėl eilinis akcininkų susirinkimas nebuvo sušauktas iki balandžio 30 dienos (b. l. 81-82).
R. K. atstovas advokatų kontoros ,, (duomenys neskelbtini)“ advokatas K. J. atsikirtimuose į (duomenys neskelbtini) pareiškėjo papildomus dokumentus be kitos informacijos nurodė, jog iš (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimo (duomenys neskelbtini) protokolo matyti, kad šiame susirinkime nebuvo sprendžiami klausimai susiję su bendrovės metiniais finansiniais rinkiniais (balansu, pelno – nuostolių ataskaita, aiškinamuoju raštu) ar jų tvirtinimu. (Duomenys neskelbtini) metais pakartotinis akcininkų susirinkimas neįvyko, nesusirinkus akcininkams (b. l. 90-91).
Advokatų kontoros ,, (duomenys neskelbtini)“ advokato K. J. (duomenys neskelbtini) atsakyme (duomenys neskelbtini) akcininkui R. K. į (duomenys neskelbtini) prašymą dėl informacijos pateikimo nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas pagal (duomenys neskelbtini) prašyme nurodytą dienotvarkę šaukiamas (duomenys neskelbtini). Susipažinus Juridinių asmenų registro viešai skelbiamais duomenimis, konstatuotina, jog (duomenys neskelbtini) finansinių ataskaitų rinkinys už (duomenys neskelbtini) metus buvo pateiktas Juridinių asmenų registrui dar (duomenys neskelbtini). Taigi nuo (duomenys neskelbtini) bet kuris subjektas galėjo ir tebegali susipažinti su (duomenys neskelbtini) finansinėmis ataskaitomis. Apie tai, jog yra susipažinęs su (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) finansinių ataskaitų rinkiniu, R. K. nurodė ir savo (duomenys neskelbtini) prašyme (7 punktas). Atkreiptinas dėmesys, kad R. K., kaip R. K. (duomenys neskelbtini), valdoma (duomenys neskelbtini), iki šiol nėra pateikusi metinių finansinių ataskaitų rinkinio už (duomenys neskelbtini) metus nei Valstybinei mokesčių inspekcijai bei Juridinių asmenų registrui (...) (b. l. 92-94).
Iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, jog (duomenys neskelbtini) visuotiniame Bendrovės akcininkų susirinkime, dalyvaujant Bendrovės akcininkės R. K., turinčios (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini) Eur nominalios vertės akcijų, kurios balsuojant visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia (duomenys neskelbtini) % balsų, įgaliotam asmeniui K. J. ir Bendrovės akcininko R. K., turinčio (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini) Eur nominalios vertės akcijų, kurios balsuojant visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia (duomenys neskelbtini) % balsų, įgaliotam asmeniui M. V., buvo svarstyta: 1. Dėl visuotinio akcininkų susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus rinkimo; 2. Dėl (duomenys neskelbtini) R. K. atšaukimo iš (duomenys neskelbtini) pareigų; 3. Dėl naujo (duomenys neskelbtini) išrinkimo. 4. Dėl auditoriaus (audito įmonės) išrinkimo ir įpareigojimo atlikti auditą Bendrovėje už (duomenys neskelbtini) metus. 5. Dėl (duomenys neskelbtini) finansinio bei veiklos audito atlikimo už (duomenys neskelbtini) metus. Dėl (duomenys neskelbtini) R. K. atšaukimo iš (duomenys neskelbtini) pareigų nutarta, įvertinus, kad susirinkime nedalyvauja R. K., nespręsti dienotvarkėje numatytų 2-5 klausimų ir į pakartotinį susirinkimą kviesti (duomenys neskelbtini) R. K. (b. l. 95-96).
Iš (duomenys neskelbtini) R. K. advokato K. J. (duomenys neskelbtini) atsakymo, pateikto (duomenys neskelbtini) R. K. į (duomenys neskelbtini) prašymą dėl informacijos pateikimo, be kitų klausimų, taip pat nurodyta, jog, atsižvelgiant į tai, kad R. K. tiek (duomenys neskelbtini) metų antrąjį pusmetį, tiek (duomenys neskelbtini) metų sausio mėnesį kėlė klausimus dėl Bendrovės ūkinės veiklos ir Bendrovės atliktų ūkinių operacijų, R. K., kaip (duomenys neskelbtini), dėjo papildomas pastangas, kad (duomenys neskelbtini) metų Bendrovės finansinės atskaitomybės rinkinys (balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, aiškinamasis raštas) ir jame esantys duomenys būtų maksimaliai patikrinti (be klaidų) ir tikslūs. Šie veiksmai pareikalavo papildomų savaičių termino, dėl to nežymiai buvo praleistas įstatyme nustatytas terminas (b. l. 98-100).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams arba kitų įstatymuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimą (draudimą ar kliudymą perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymą arba dividendų neišmokėjimą nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimą ar trukdymą gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimą į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo). Ši teisės norma yra blanketinė, todėl jos esminiai turinio elementai yra išdėstyti kituose teisės aktuose, be kita ko, ir ABĮ.
ANK 119 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už pakartotinai padarytą šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
ANK 40 straipsnyje apibrėžiama pakartotinumo sąvoka - jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta akcininkų neturtinė teisė dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos (ABĮ 24 straipsnio 1 dalis), pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.52 straipsnio 1 dalį jie sutampa su kalendoriniais metais. Jeigu bendrovėje nesudaryta valdyba, įstatymas pareigą sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą nustato bendrovės vadovui (ABĮ 23 straipsnio 3 dalies 1 punktas), ši pareiga yra besąlygiška.
Administracinė atsakomybė už neveikimu padarytą nusižengimą atsiranda tik tada, kai nustatoma, jog asmuo, kuris gali būti nusižengimo subjektas, privalėjo (turėjo) veikti ir galėjo veikti.
ABĮ 26 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pranešimas apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą turi būti viešai paskelbtas įstatuose nurodytame šaltinyje arba įteiktas kiekvienam akcininkui pasirašytinai ar išsiųstas registruotu laišku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad apie dokumentus, patvirtinančius, kad akcininkams buvo pranešta apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, būtina informuoti susirinkimo pradžioje.
Teismas, įvertinęs tiek pačios administracinėn atsakomybėn traukiamos R. K. paaiškinimus, tiek kitų byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad R. K. pažeidė ABĮ reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiama R. K. pripažino faktą, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) nesušaukė eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo už (duomenys neskelbtini) metus. Tačiau ji teigė tokį administracinį nusižengimą padariusi tik dėl to, kad iki (duomenys neskelbtini) nežinojo, jog R. K. nori keisti ankstesnę (duomenys neskelbtini) akcininkų (duomenys neskelbtini) nusistovėjusią neformalią praktiką ir oficialiai šaukti visuotinius akcininkų susirinkimus, o tą sužinojusi, kuo skubiau, tai yra (duomenys neskelbtini) pranešimu informavo (duomenys neskelbtini) R. K. apie (duomenys neskelbtini) šaukiamą eilinį visuotinį Bendrovės akcininkų susirinkimą dėl Bendrovės finansinės atskaitomybės rinkinio patvirtinimo už (duomenys neskelbtini) metus, kartu pateikdama Bendrovės (duomenys neskelbtini) metų balansą, pelno-nuostolių ataskaitą, aiškinamąjį raštą bei bendrąjį balsavimo biuletenį, taip sudarydama galimybę (duomenys neskelbtini) balsuoti raštu arba sudalyvauti ir balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime elektroninių ryšių priemonėmis. Teigė, jog dėl to, kad R. K. (duomenys neskelbtini) metų antrąjį pusmetį - (duomenys neskelbtini) metų sausio mėnesį kėlė klausimus dėl Bendrovės ūkinės veiklos ir Bendrovės atliktų ūkinių operacijų, ji dėjo papildomas pastangas, kad (duomenys neskelbtini) metų Bendrovės finansinės atskaitomybės rinkinys (balansas, pelno-nuostolių ataskaita, aiškinamasis raštas) ir jame esantys duomenys būtų maksimaliai patikrinti (be klaidų) ir tikslūs, o tam reikėjo papildomo laiko, todėl eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo terminas buvo nežymiai praleistas. R. K. įgaliotas atstovas nurodė, kad R. K. ankstesni (duomenys neskelbtini) metų raginimai sušaukti akcininkų susirinkimą buvo dėl kitų Bendrovės veiklos klausimų sprendimo, ne dėl Bendrovės metinės finansinės atskaitomybės patvirtinimo. Iš tiesų R. K. ir R. K. įgalioto atstovo pateikti duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) metais R. K. elektroniniu paštu R. K. siuntė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prašymus sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, o R. K. teismui patvirtino juos gavusi, tačiau buvo siūloma tokiame susirinkime spręsti kitus nei Bendrovės metinės finansinės atskaitomybės tvirtinimo klausimus. Tačiau jau ir iš šių R. K. prašymų šaukti visuotinį akcininkų susirinkimą R. K. kaip (duomenys neskelbtini) neabejotinai turėjo būti aišku, kad ankstesnio neformalaus Bendrovės akcininkų kaip (duomenys neskelbtini) bendravimo sprendžiant Bendrovei aktualius klausimus nebus ir eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi būti šaukiamas tokia tvarka, kaip numato ABĮ. Be to, būtent R. K. iniciatyva R. K. (duomenys neskelbtini) buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimo iki (duomenys neskelbtini), todėl bent jau nuo to momento, kai jai tapo žinoma apie R. K. pareiškimą dėl administracinio nusižengimo bylos pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį iškėlimą (kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų, procesiniai dokumentai jai įteikti (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 34)), ji neabejotinai turėjo suprasti, kad antrojo (duomenys neskelbtini) akcininko - R. K. pozicija dėl eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo būtinumo bei formos yra visiškai pasikeitusi.
R. K. inkriminuojamas administracinis nusižengimas pasireiškia viena iš alternatyvių padarytų ANK 119 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų –eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimas nustatytu laiku. Akcininko teisių pobūdis lemia tai, jog akcininko nuosavybės teisės įgyvendinimas negali būti varžomas formaliais pagrindais, taip pat tai, kad akcininko valia dėl naudojimosi akcijos suteikiamomis teisėmis negali būti paneigiama be pakankamo pagrindo. Teisė dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime, iš anksto pateikti bendrovei klausimų, susijusių su visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkės klausimais ir teisė pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime yra įstatymo nustatytos juridinio asmens dalyvio – akcininko – neturtinės teisės (ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktai).
Taigi visi aukščiau aptarti bylos įrodymai patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiama (duomenys neskelbtini) R. K., būdama (duomenys neskelbtini), tinkamai nesuorganizavo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo ir nesušaukė jo iki (duomenys neskelbtini), kaip tai numato ABĮ 24 straipsnio 1 dalis, 23 straipsnio 3 dalies 1 punktas. Tokie R. K. veiksmai atitinka visus ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius. (Duomenys neskelbtini) eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas nustatytu laiku (iki (duomenys neskelbtini)) nebuvo sušauktas ir neįvyko. Laikydamasi rūpestingos, apdairios ir protingos (duomenys neskelbtini) elgesio standartų, ji turėjo visas galimybes nustatytu laiku sušaukti (duomenys neskelbtini) eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą ir apie tai pranešti, tačiau to nepagrįstai nepadarė ir taip pažeidė (duomenys neskelbtini) R. K. neturtines teises.
Pareiškėjo įgaliotas atstovas prašė R. K. veiksmus dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) metų eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimo nustatytu laiku vertinti kaip ANK 119 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, teigdamas, jog R. K. ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, tai yra nusižengė, būdama jau nubausta pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį.
Pažymėtina, jog administracinių nusižengimų pakartotinumą apibrėžia ANK 40 straipsnis, numatantis, jog jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieneri metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai <...>.
Teismas pažymi, jog asmuo laikomas padariusiu administracinį nusižengimą tik įvykdęs administracinį nurodymą arba ANK nustatyta tvarka įsiteisėjus nutarimui, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimą (ANK 2 straipsnio 7 dalis). Iš nagrinėjamoje byloje esančio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog šiuo nutarimu R. K. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį ir jai buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (b. l. 53 – 57). Šis nutarimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) (prijungtos administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 127, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).
Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad R. K. iki šioje byloje jam inkriminuoto administracinio nusižengimo įvykdymo (iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo tinkamo nesuorganizavimo ir nesušaukimo jo iki (duomenys neskelbtini)) nebuvo bausta administracine tvarka pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, nes jos atžvilgiu pirmas priimtas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje, padarymo buvo priimtas tik (duomenys neskelbtini), o įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), tai yra jau po šioje byloje nagrinėjamo administracinio nusižengimo įvykdymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, R. K. padarytas administracinis nusižengimas negali būti vertinamas kaip pakartotinis ir nėra jokio teisinio pagrindo jos veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį, šiuo atveju jos veiksmai perkvalifikuotini pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį (ANK 2 straipsnio 7 dalis, 40 straipsnis), su tokia jos veiksmų teisine kvalifikacija ji pati irgi sutinka.
Esant visoms aukščiau nustatytoms aplinkybėms bei surinktiems įrodymams, teismas konstatuoja, jog R. K., būdama (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būdama atsakinga už eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą nustatytu laiku (iki (duomenys neskelbtini)) nesurengė (nesušaukė) eilinio visuotinio (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimo, taip pažeisdama ABĮ 23 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 24 straipsnio 1 dalies nuostatas. Tokiais savo veiksmais R. K. padarė ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.
Pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį už šio straipsnio nuostatų pažeidimą asmenims yra skiriama nuo 480 Eur iki 3 000 Eur dydžio bauda. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų R. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę negu sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
R. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Nors ANK 119 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas aprašytas formaliąja sudėtimi, t. y. šio nusižengimo padariniai nėra akcininkų teisių pažeidimo sudėties būtinasis požymis, tačiau, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos, atsižvelgtina į veikos pavojingumą (padarinius). Akivaizdžios žalos R. K. neveikimas R. K. nepadarė, duomenų apie sukeltas neigiamas pasekmes R. K., kaip (duomenys neskelbtini), teisėms bei interesams ar patirtos žalos dydį nepateikta. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. K. gana nežymiai praleido įstatymo nustatytą terminą sušaukti Bendrovės eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą – jis buvo (duomenys neskelbtini), taigi terminas praleistas tik nepilnai dviem mėnesiais, tai, teismo vertinimu, mažina veikos pavojingumą. R. K. (duomenys neskelbtini), byloje nėra jokių kitų neigiamai ją charakterizuojančių duomenų. Įvertinus visas šias aplinkybes, R. K. skirtina minimali ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda.
Dėl proceso išlaidų atlyginimo
Iš byloje pateikto advokato M. V. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei prie jo pridėtos (duomenys neskelbtini) sąskaitos už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymo, pagrindžiančio apie šios sąskaitos apmokėjimą (duomenys neskelbtini), matyti, jog pareiškėjas R. K. patyrė 1 500 eurų bylinėjimosi išlaidas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi advokatui M. V. sumokėjo 600 eurų už pareiškimo parengimą dėl ANK taikymo R. K. atžvilgiu, 450 eurų už pasirengimą ir atstovavimą administracinės bylos teismo posėdžiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei 450 eurų už atstovavimą ir pasirengimą (duomenys neskelbtini) teismo posėdžiui.
ANK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomas Baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) nuostatos. BPK 106 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmens turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Teismo vertinimu, ši byla nėra sudėtinga, be to, pareiškėjas ir jo įgaliotas atstovas nepagrįstai prašė R. K. veiksmus (neveikimą) kvalifikuoti pagal sunkesnę atsakomybę numatančią teisės normą, nei teismo buvo nustatyta taikytina ANK 119 straipsnio 1 dalis, pagal kurią R. K. savo kaltę pripažino visiškai ir jokio ginčo dėl to nebuvo. Taigi iš esmės bylos nagrinėjimas užtruko tik dėl to, kad pareiškėjas ir jo įgaliotas atstovas siekė nepagrįsto R. K. nubaudimo pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį. Teismui pateiktas R. K. įgalioto atstovo pareiškimas, pagal kurį pradėta administracinio nusižengimo teisena, yra itin nedidelės apimties – iš esmės pusantro puslapio gana dideliu šriftu ir tarpais tarp teksto dalių (dėstomoji dalis – 7 sakiniai), jokie priedai su pareiškimu, nors jame du ir nurodomi kaip teikiami, realiai nebuvo teismui pateikti, pirmas teismo posėdis (duomenys neskelbtini) buvo atidėtas, neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamai R. K. ir pačiam pareiškėjui R. K., kurių įgalioti atstovai į teismo posėdį jungėsi nuotoliniu garso ir vaizdo perdavimo būdu, šis posėdis truko tik 20 minučių, teismo posėdis (duomenys neskelbtini), kuriame byla buvo nagrinėjama iš esmės ir proceso dalyviai į jį taip pat jungėsi nuotoliniu garso ir vaizdo perdavimo būdu, truko 1 val. 16 min., jame pareiškėjo įgalioto atstovo prašymu buvo padaryta teismo posėdžio pertrauka tam, kad jis pateiktų pareiškėjo teismo posėdyje duotus paaiškinimus patvirtinančius dokumentus, (duomenys neskelbtini) teismo posėdis truko 48 minutes, į jį proceso dalyviai į jį taip pat jungėsi nuotoliniu garso ir vaizdo perdavimo būdu. Be to, iš esmės visiškai analogiška administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta (duomenys neskelbtini), dalyvaujant toms pačioms proceso šalims, todėl jokio teisinio komplikuotumo, reikalaujančio ypatingo pasiruošimo ar gilios teisinės situacijos analizės nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, advokatui neturėjo būti.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintose Rekomendacijose dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo (toliau ir – Rekomendacijos) yra nustatyti atlygintinų išlaidų rekomenduojami maksimalūs dydžiai baudžiamosiose bylose. Tačiau šis dydis nustatomas ir atsižvelgiant į bylos aplinkybes pagal šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, apimtį; baudžiamojo proceso ar administracinio nusižengimo teisenos trukmę; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių poreikį; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę negu registruota advokato darbo vieta; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; ginamojo ar atstovaujamojo elgesį proceso metu (piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis); advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Rekomenduojamas maksimalus baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų dydis apskaičiuojamas taikant nustatytą koeficientą, kurio pagrindas yra Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraeito ketvirčio vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (bruto) šalies ūkyje (neskaitant individualių įmonių). 2023 m. I ketvirtyje vidutinis darbo užmokestis bruto buvo 1 959,99 Eur. Taigi rekomenduojamas maksimalus dydis už vieną atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą – 0,1 (taigi 195,99 Eur). Esant išvardintų aplinkybių visumai, įvertinus paties pareiškėjo siekį R. K. veiką nepagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį, o ne 119 straipsnio 1 dalį, pagal kurią R. K. savo kaltę pripažino visiškai, remiantis protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuotina, jog R. K. priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis mažintinas iki 150 eurų, kadangi 1 500 eurų suma yra akivaizdžiai neproporcinga suteiktų teisinių paslaugų pobūdžiui ir apimčiai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 24 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,
nutaria:
R. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti keturių šimtų aštuoniasdešimties eurų baudą.
Priteisti iš R. K. R. K. vieną šimtą penkiasdešimt eurų bylinėjimosi išlaidų.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šį nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.