Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje I. R., a/k (duomenys neskelbtini) Švencioniu raj., Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedes, nedirbantis, neteistas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantus (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. ir 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis I. R., laikotarpyje nuo 2010-10-09 iki 2010-10-12, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esanciame Ateities sodu 4 g. Nr. 1, Vilniuje, asmeninio konflikto metu, tycia sudave kumšciais ir kojomis savo motinai pagal kilme L. S. 7 smugius i galunes, galva ir pilva, tuo padarydamas nukentejusiajai storosios žarnos pasaito plyšima su daliniu plonuju žarnu užstrigimu ir difuziniu serofibroziniu peritonitu bei daugybinius ibrežimus kaktoje, kraujosruva su nubrozdinimu kairiame skruoste, kraujosruvas pakaušyje, rankose, dešiniame kelyje ir tokiu budu tycia sunkiai sutrikde savo šeimos nario – motinos L. S. sveikata.

Kaltinamasis I. R. pagal pateikta jam kaltinima kaltu teismo posedyje neprisipažino ir parode, kad jis su motina L. S. gyvena Ateities Sodu 4 g. Nr 1, Vilniuje. Tarp ju dažnai vyksta konfliktai, nes motina vartoja alkoholi. Motinos jis nemuše nei 2010-10-09, nei 2010-10-12, konfliktai buna tik žodiniai. Taip pat jis negrasino motinai nužudyti jos, jis neturi jokiu ginklu, pistoletu, ir negalejo grasinti panašiais daiktais, ir nesake, kad uždarys ja i namo rusi, kur laikys, kol ji numirs. Jis buvo supykes ant jos del jos girtavimo ir pasake, kad jai reikia sedeti rusyje ar kažka panašaus.

Nukentejusioji L. S. parode, kad I. R. yra jos sunus. Viena karta sunus, nakti grižes namo, smarkiai pabelde i verandos langa. Ji suprato, kad jis išgeres. Kai ejo atkabinti kabliuka, kuriuo buvo iš vidaus uždarytos verandos durys, griuvo ant pilvo, nes einant iš virtuves i veranda, pastarosios grindys yra žemiau. Negalejo atkabinti duru, nušliauže iki savo kambario lango, pabelde i langa ir pasake sunui, kaip atidaryti duris. Sunus atidare duris ir nuejo i savo kambari. Ji nušliauže iki savo lovos ir isiropšte i ja. Taip pragulejo iki ryto. Ryte vaikšcioti galejo, taciau skaudejo pilva, todel pamaciusi stovinti priešais namo taksi, nuejo prie jo ir papraše nuvežti i Antakalnio ligonine. Už taksi mokejo pati – 20 Lt, nemate, kad kas nors matytu lipancia i taksi. Taksi nuveže iki ligonines duru. Jai padare rentgeno nuotraukas, pagulde i ligonine ir dare operacija. Sunus jos niekada nemuše, tik baresi, kai budavo išgeres, o blaivus nesibare.

Liudytojas G. P., policijos pareigunas, parode, kad 2010-10-09, 13.30 val. gavo pranešima, kad Ateities Sodu 4 g. Nr. 1, Vilniuje sunus muše motina. Atvažiaves i vieta rado L. S., kuri lauke gatveje prie namo. L. S. pasake, kad jos sunus I. R. ja sparde, po to ištempe i lauka ir neileido namo. L. S. laikesi už krutines ir dejavo, kad nuo smugio jai skauda krutine. I. R. girtas gulejo namuose ant lovos. Jis grasino L. S., sake, kad imes ja i rusi ir uždarys. Rusio durys buvo atidarytos.

Liudytojas A. P., policijos pareigunas, parode, kad 2011-10-11, 16.30 val. i Vilniaus m. 4 PK patruliai pristate I. R. ir L. S.. L. S. pareiške, kad sunus I. R. grasino jai ginklu. Jis patikrino I. R. del ginklu turejimo, o tyreja I. G. apklause L. S. del nustatinetinu aplinkybiu. Ant L. S. kuno sužalojimu jis nepastebejo. I. R. buvo ispetas ir paleistas namo.

Liudytoja I. G., poliklinikos gydytoja, parode, kad 2010-10-13 atejo i poliklinika L. S. su dukterecia ir pasake, kad jai labai skauda pilva, kad ja sumuše sunus. Ji buvo apžiureta, ant jos kuno buvo daug melyniu, sumušimo žymes. L. S. pasake, kad sunus muše ne pirma karta. L. S. buvo padarytas rentgenas ir nustatyta laisvas oras pilvo ertmeje. Buvo iškviesta greitoji pagalba ir L. S. buvo nukreipta i ligonine.

Liudytoja A. F., nukentejusiosios dukterecia, parode, kad ji pažista L. S. ir I. R.. Retkarciais užeidavo pas L. S.. L. S. visada skundesi, kad I. R. ja muša. 2011-10-11 apie 22.30 val. L. S. atejo pas ja ir pasake, kad sunus ja sumuše. L. S. pasake, kad ja nuveže policijos pareigunai. Ta diena L. S. liko nakvoti, sake, kad po sumušimo jai viska skauda. Liudytoja mate ant jos kaires rankos melynes. Ryte L. S. pasake, kad eis paims pensija ir važiuos daryti ekspertize. 2011-10-13 jai paskambino nepažistamas vyras ir papraše nuvažioti pas L. S., nes jai bloga. Ji nuvažiavo. L. S. pasake, kad jai viska skauda ir papraše iškviesti greitaja pagalba. I. R. buvo namuose, kitame kambaryje. Ji paskambino i greitaja pagalba ir praneše, kad sumušta moteris. Ten pasake, jog reikia gydytojo siuntimo. Ji iškviete taksi ir nuvažiavo kartu su L. S. i poliklinika. Iš poliklinikos L. S. buvo nuvežta i ligonine.

Liudytojas V. F. parode, kad jis gyvena Ateities Sodu 4 g. Nr. 2, Vilniuje. L. S. ir jos sunus I. R. gyvena priešais esanciame name. Kiek jis gyvena nurodytu adresu, tiek tarp L. S. ir I. R. vyksta skandalai. Girtas I. R. konfliktuoja su motina, reikalauja pinigu alkoholiui. Jis pats mate, kaip girtas I. R. namo kieme stumde motina. L. S. nuolat praše iškviesti policija. Ar vartojo L. S. alkoholi jis nežino.

Liudytojas V. B. parode, kad I. R. ir L. S. jis pažista apie 4 metus. Jis gyvena netoli ir dažnai budavo jos namuose Ateities Sodu 4 g. Nr. 1. L. S. prašydavo padeti – atnešti vandens, nupirkti maisto. Maistui ji duodavo pinigu, už pagalba nemokejo, jis tai dare savanoriškai. Kada I. R. budavo blaivus, tarp L. S. ir I. R. konfliktu nebudavo, bet kai budavo girtas – visada konfliktuodavo, reikalaudavo pinigu alkoholiui. Jis pats mate, kaip 2010 spalio viduryje girtas I. R. grasino motinai montiruote, montiruote trenke per stala. Ar muše I. R. L. S., jis nemate. Girdejo kaip I. R. reke ir žodžiais grasino savo motinai. L. S. skundesi, kad I. R. ja tada sumuše ir kai jis buvo atejes kita diena, L. S. jam pasake, kad I. R. policijoje. Ar L. S. vartojo alkoholi jis nežino.

Liudytojas I. K. parode, kad jis gyvena netoli L. S.. I. R. yra jos sunus. Kokie santykiai tarp I. R. ir L. S., jis nežino. Jis žinojo, kad I. R. vartojo alkoholi. Del L. S. nieko paaiškinti negali, jis su ja negere ir girtos L. S. nemate. Del L. S. sumušimo jis nieko paaiškinti negali.

Iš 2010-11-04 Nr. G 4157/10(01) specialisto išvados matyti, kad L. S. nustatyta storosios žarnos pasaito plyšimas su daliniu plonuju žarnu užstrigimu ir difuziniu serofibroziniu peritonitu bei daugybiniai ibrežimai kaktoje, kraujosruva su nubrozdinimu kairiame skruoste, kraujosruvos pakaušyje, rankose, dešiniame kelyje. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais (ibrežimai – briauna turinciais daiktais). Visi kuno sužalojimai galejo buti padaryti vienu metu, t.y. 2010-10-11. Sužalojimas visumoje kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykliu 6.6.11). Storosios žarnos plyšimas budingas smugio sudavimui ir nebudingas atsimušimui i kieta buka paviršiu. Kiti sužalojimai galejo buti padaryti tiek smugiu kietu buku, riboto paviršiaus daiktu poveikiu, tiek krentant ir atsitrenkiant i kietus bukus paviršius. Storosios žarnos plyšimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje. Kiti sužalojimai padaryti nemažiau 7 trauminiu poveikiu pasekoje. Konkretaus žalojancio irankio pedsaku ant nukentejusiosios kuno nera užsifiksavusiu. Medicininiu tyrimu sužalojimu padarymo jega nenustatinejama. Šie kuno sužalojimai galejo buti padaryti nurodytomis aplinkybemis (b. l. 37 – 39).

Vertindamas esancius byloje irodymus, teismas daro šias išvadas:

Kaltinamasis I. R. teisme kaltu neprisipažino, neige sumušes savo motina L. S. ir grasines jai nužudymu. Taciau teismas kaltinamojo I. R. parodymus laiko jo gynybos pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes, todel juos atmeta.

Nukentejusioji L. S. teisme teige, kad sunus I. R. jos nesumuše, o ji susižalojo pati, nugriuvusi namuose. L. S. yra kaltinamojo motina. Ikiteisminio tyrimo pradžioje ji dave kaltinancius I. R. parodymus, teige, kad jis ja sumuše, del ko ir buvo sutrikdyta jos sveikata. Taciau veliau L. S. savo parodymus pakeite kaltinamojo naudai, aiškino, kad susižalojo pargriuvusi. Teismas nukentejusiosios L. S. parodymus teisme del ivykio aplinkybiu vertina kritiškai, kadangi akivaizdu, kad ji nori padeti sunui išvengti baudžiamosios atsakomybes. Matyti, kad ji atleido sunui, nes teisme aiškino, kad bijo gyventi viena, praše sunui skirti lygtine bausme. Be to, nukentejusiosios L. S. parodymai, duoti teisme, atmestini ir del to, kad jie neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu. Iš teismo medicinos specialisto išvados seka, kad užfiksuotas nukentejusiajai padarytas kuno sužalojimas – storosios žarnos plyšimas – budingas smugio sudavimui ir nebudingas atsimušimui i kieta buka paviršiu. Ji pati savo pirminiame pareiškime nurode, kad I. R. sumuše ja (t. 1, b.l. 8). Liudytojai G. P., A. F. ir I. G. patvirtino, kad nukentejusioji buvo sumušta. Byloje yra duomenu, kad ir ankšciau I. R. ne karta buvo sumušes savo motina L. S.. Nera abejoniu, kad kilus buitiniam konfliktui, kaltinamasis I. R. sumuše savo motina L. S., sunkiai sutrikde jos sveikata, todel šie jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.

Taip pat I. R. kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2010-10-08 iki 2010-10-12, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, budamas apsvaiges nuo alkoholio bute, esanciame Ateities sodu 4 g. Nr. 1, Vilniuje, grasino savo motinai L. S. daiktu, panašiu i pistoleta, sakydamas, kad jai greitai bus galas ir kad uždarys ja i namo rusi ir laikys, kol ji nenumirs, tuo sudarydamas nukentejusiajai pakankama pagrinda manyti, kad grasinimas gali buti ivykdytas. Kaltinamasis I. R. neigia grasinimus motinai. Teigia ginklo neturintis ir neturejes, i rusi uždaryti jos taip pat negrasino, tiesiog buvo supykes del jos girtavimo ir pasake, kad jos vieta rusyje.

Grasinimas nužudyti turi buti toks, kad nukentejusysis ji suvoktu kaip realu pavoju savo sveikatai ar gyvybei. Realumas pasireiškia tuo, kad pagal grasinimo išraiška ir kitas aplinkybes nukentejusysis turi pagrindo galvoti, jog grasinimas bus realiai igyvendintas. Tuo tarpu nukentejusioji L. S. neteige bijojusi, jog grasinimai gali buti ivykdyti, todel visa tai vertintina kaip emociju išraiška buitinio konflikto metu. Atsižvelgiant i tai, teismas mano, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymiu, todel pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. kaltinamasis I. R. išteisintinas.

Kaltinamajam I. R. buvo inkriminuota, kad nusikaltima jis padare budamas apsvaiges nuo alkoholio ir tai yra jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe. Byloje nenustatytas konkretus nusikaltimo padarymo laikas, nera patikimu duomenu apie tai, kad tuo metu I. R. buvo neblaivus, o pats jis viska neigia, todel ši aplinkybe negali buti pripažinta sunkinancia.

Lengvinanciu I. R. atsakomybe aplinkybiu nera.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausme, teismas atsižvelgia i nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni – I. R. padarytas nusikaltimas priskiriamas sunkiems nusikaltimamas. Taip pat atsižvelgiama i tycine kaltes forma, i I. R. asmenybe – praeityje neteistas, nedirba, buvo ne karta baustas administracine tvarka už ivarius teises pažeidimus, ankšciau ne karta jau buvo sumušes L. S. (t. 1, b.l. 210-211, 217-219). Taip pat atsižvelgiama i nukentejusiosios L. S., prašiusios neskirti jam griežtos bausmes, pozicija, todel I. R. skirtina laisves atemimo bausme artima minimaliai bausmei, numatytai už ši nusikaltima.

Civilinis ieškinys tenkintinas, nes del nusikalstamu I. R. veiksmu L. S. buvo gydoma ligonineje ir tai kainavo 6450,89 Lt (t. 1, l. 52-53).

Teismas, vadovadovadamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str., 301-305 str.s,307-308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprende:

I. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti ji laisves atemimu dvejiems metams ir šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. I. R. išteisinti, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu.

Kardomaja priemone I. R. palikti suemima, bausme skaiciuoti nuo sulaikymo dienos – 2010 m. lapkricio 25 d.

Priteisti iš I. R. Vilniaus teritorinei ligoniu kasai 6450,89 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo, o nuteistajam I. R. nuo nuosprendžio nuorašo iteikimo dienos gali buti apskustas Lietuvos Apeliaciniam teismui per ši teisma.