- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-19
- Bylos Nr.
- 2A-112-212/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- R. M.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-112-212/2015
2015 m. vasario 19 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą atsakovo R. M. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-820-434/2014 pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui R. M. dėl padarytos žalos gamtai atlyginimo bei palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 6 038,49 Lt dydžio žalą gamtai ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos. Nurodė, jog atsakovas (duomenys neskelbtini) su jam priklausančia technika kasė smėlį ir vežė prie savo dirbtuvių. Atsakovas už šiuos veiksmus buvo nubaustas administracine tvarka. Neteisėtai iškasdamas, neturėdamas reikiamų leidimų ir pasisavindamas gamtos išteklius (smėlį), atsakovas pažeidė teisės aktus, ko pasekoje padarė žalą gamtai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Biržų rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo R. M. 6 038,49 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-08-08 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo naudai bei 181,15 Lt žyminio mokesčio ir 16,33 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Nustatė, kad 2013-07-10 atsakovas (duomenys neskelbtini) su jam priklausančia technika kasė smėlį ir vežė prie savo dirbtuvių. Atlikus matavimus buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) yra iškasta gamtos išteklių – 159,712 m³ smėlio, o (duomenys neskelbtini) – 327,788 m³ smėlio, iš viso per abu sklypus neteisėtai iškasta 487,5 m³ gamtos išteklių (smėlio). Kad atsakovas iškasė būtent nurodytą smėlio kiekį įrodo administracinės teisės pažeidimo protokolas, patikrinimo aktai, Panevėžio apygardos teismo 2014-04-18 nutarimas,. Atsakovo neteisėtais veiksmais buvo padaryta 6 038,49 Lt dydžio žala kraštovaizdžio kompleksams, kuri teisingai paskaičiuota remiantis galiojančiais normatyviniais aktais. Teismas laikė nepagrįstu atsakovo atstovo teiginį, kad ieškovas neįrodė iškasto smėlio kiekio.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2014-10-29 sprendimą pakeisti ir iš atsakovo priteisti 3 048,49 Lt žalos arba panaikinti sprendimą dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nurodo, jog teismo sprendimas yra be motyvų, nėra paaiškinta dėl ko yra atmetami apelianto teiginiai. Teismas netinkamai taikė CPK 182 str. 2 p. ir CK civilinės atsakomybės sąlygas. Nutarime nurodyta, jog iškasta 487,5 kubai smėlio. Apeliantas nusipirko 400 kubinių metrų smėlio, todėl pas apeliantą turėjo rasti 887,5 kubinius metrus smėlio, o rado 1018,065 kubo. Smėlis išmatuotas neteisingai. Agentūra turėjo įrodyti žalos dydį, tačiau neįrodė. CPK 182 str. 2 d. negalėjo būti taikoma, nes žalos dydį nustatė ne teismas, o agentūra. Mano, jog jis turėtų atlyginti žalą apie 3 000 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Mano, jog teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas. Ieškovas pilnai įrodė žalos faktą ir dydį teismui pateiktais dokumentais. Atsakovas jokiais įrodymais nepagrindė kitokio iškasto smėlio kiekio. Teismas tinkamai pasisakė ir dėl prejudicinio fakto. Kad atsakovas padarė žalą kraštovaizdžiui įrodo Panevėžio apygardos teismo 2014-04-18 nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje, kuris yra įsiteisėjęs. Teismas tinkamai įvertino atsakovo neteisėtus veiksmus bei visas civilinės atsakomybės sąlygas, nepažeidė įrodinėjimo taisyklių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantui R. M. 2013-09-03 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis neteisėtai, neturėdamas reikiamų leidimų iškasė ir pasisavino 327,788 m³ gamtos išteklių (smėlio) iš sklypo (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Sijar“ bei 159,712 m³ iš valstybinio žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Viso neteisėtai iškasta ir pasisavinta 487,5 m³ gamtos išteklių (smėlio), ir tuo R. M., kaip pareigūnas, vykdantis administracines – ūkines pareigas R. M. ūkyje bei UAB „Sijar”, pažeidė Lietuvos Respublikos Žemės gelmių įstatymo patvirtinto 1995-07-05 Nr. I-1034 (su aktualiais pakeitimais) 2 str., 11 str. 1 d., 12 str. 2 d., 12 str. 4 d., 12 str. 8 d., 13 str. 1 d., 13 str. 5 d.,15 str., Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo 1994-04-26 Nr. I-446 (su aktualiais pakeitimais) 21 str. 1, 3, 6 d., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro patvirtinto 2008-03-14 įsakymu Nr.D1-140/3D-141 „Naudingųjų iškasenų, esančių žemės savininkų ar naudotojų žemės sklypuose, naudojimo savo ūkio reikmėms tvarkos aprašo (su aktualiais pakeitimais) 13 p., 19 p., 21 p., 22 p. reikalavimus (b. l. 46-50).
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės M. R. 2013-09-10 nutarimu R. M. už administracinio teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 53 str. 1 d. pažeidimą skirtą 1 750 Lt bauda. Nutarime konstatuota, kad pažeidimu padaryti dideli, 6 038,49 Lt, turtiniai nuostoliai, žala kraštovaizdžio kompleksams, sunaikinus (pakeitus) reljefo formas (b. l. 51-52). Panevėžio apygardos teismas 2014-04-18 nutarimu Biržų rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės M. R. 2013-09-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. B3-71-(7-13) paliko nepakeistą (admin. teisės pažeidimo bylos l. 149-155).
Apelianto argumentas, kad teismo sprendimas be motyvų, nepagrįstas. Neišsamūs motyvai reiškia CPK normų pažeidimą, tačiau šis pažeidimas vertintinas viso teismo procesinio sprendimo kontekste. Jeigu nenustatoma kitų apeliacijos pagrindų, tai pirmosios instancijos teismo sprendimas neturėtų būti naikinama vien dėl to, kad jo motyvai neišsamūs, o visa bylos medžiaga leidžia daryti išvadą apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas patenkino ieškinį. Biržų rajono apylinkės teismas nurodė faktines ginčo aplinkybes bei įrodymus, kuriais rėmėsi priimdamas sprendimą.
Apelianto nuomone teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl ginčą išsprendė neteisingai, nepasisakė dėl neteisingai pamatuoto smėlio kiekio, nustatyto žalos dydžio, kuris gali būti apie 3 000 Lt.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais. Kaip minėta, Panevėžio apygardos teismas 2014-04-18 nutarimu Biržų rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės M. R. 2013-09-10 nutarimą, kuriuo apeliantas nubaustas už ATPK 53 str. 1 d. pažeidimą, paliko nepakeistą. Šis nutarimas įsiteisėjęs, todėl iš naujo įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu nutarimu, nereikia (CPK 182 str. 2 p.).
Be to, civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, t. y. įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12, 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Apeliantas, teigdamas, jog neteisingai pamatuotas smėlio kiekis ir nustatytas žalos dydis, įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes, nepateikė ir nenuginčijo Panevėžio apygardos teismo 2014-04-18 nutarime konstatuotų aplinkybių bei motyvų, todėl jo teiginiai laikytini deklaratyviais.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam bylos išsprendimui visas svarbias aplinkybes, objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185, 263 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.