Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, reg. kT. T. r., teistas 2009-06-11 pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m.; 2011-07-14 pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.,165 str. 1 d., 145 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Lomių kT. T. r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 10 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. kT. T. r., teista 2008-05-12 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 1 m.; 2009-06-19 laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikusi, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D., bendrai veikdamas su R. S., 2010 m. spalio mėn., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. S. pateikė J. B. asmens duomenis, kuriuos panaudodama R. S. 2010 m. spalio 13 d., 2010 m. spalio 18 d., 2010 m. spalio 20 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytasT. T. m., nuotoliniu būdu paskambinusi iš mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. 8-636-91401, su UAB „Bitė Lietuva“ į.k. 110688988, reg. Žemaitės g. 15, Vilnius, apgaule, J. B. vardu sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis ECOM/0132750/2010, ECOM/0133812/2010, ECOM/0134870/2010, pagal kurias 2010-10-14 10:51 val., 2010-10-19 10:20 val., 2010-10-22 11:04 val., pateikiant svetimą J. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, UAB „DPD Lietuva“ kurjerio pateiktose sutartyse ECOM/0132750/2010, ECOM/0133812/2010, ECOM/0134870/2010, suklastojo J. B. parašą, tai yra sutartyse įrašydama „Susipažinau ir sutinku J. B.“, pasirašydama J. B. parašu, pasiėmė mobilaus ryšio telefonus „Nokia N5228“, Nokia NC5“, „Nokia N6700Slide“, taip sukčiavimo būdu savo naudai įgijo svetimą UAB „Bitė Lietuva“ turtą – mobilaus ryšio telefonus „Nokia N5228“, Nokia NC5“, „Nokia N6700Slide“, iš kurių vieną 2010 m. spalio mėn., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. S. perdavė jam, tačiau D. D. vengdamas turtinės prievolės, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, tuo UAB „Bitė Lietuva“ padarė 1996 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais D. D. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

R. S., bendrai veikdama su D. D. 2010 m. spalio 13 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytasT. T. m., panaudodama svetimus, J. B. asmens duomenis, nuotoliniu būdu paskambinusi iš mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. 8-636-91401, su UAB „Bitė Lietuva“ į.k.110688988, reg. Žemaitės g. 15, Vilnius, apgaule, J. B. vardu sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį ECOM/0132750/2010. 2010-10-14 10:51 pateikdama svetimą J. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, UAB „DPD Lietuva“ kurjerio pateiktoje sutartyje ECOM/0132750/2010 suklastodama J. B. parašą, tai yra sutartyje įrašydama žodžius „Susipažinau ir sutinku B. J.“, pasirašydama J. B. parašu, pasiėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia N5228“, taip sukčiavimo būdu savo naudai įgijo svetimą UAB „Bitė Lietuva“ turtą – mobilaus ryšio telefoną „Nokia N5228“, tuo UAB „Bitė Lietuva“ padarydama 598 Lt turtinę žalą.

Be to ji, tęsdama nusikalstamą veiką, bendrai veikdama su D. D., 2010 m. spalio 18 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytasT. T. m., panaudodama svetimus, J. B. asmens duomenis, nuotoliniu būdu paskambinusi iš mobilaus ryšio telefono kurio Nr. 8-636-91401, su UAB „Bitė Lietuva“ įm. kodas 110688988, reg. Žemaitės g. 15, Vilnius, apgaule, J. B. vardu sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį ECOM/0133812/2010. 2010-10-19 10:20 pateikdama svetimą J. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, UAB „DPD Lietuva“ kurjerio pateiktoje sutartyje ECOM/0133812/2010 suklastodama J. B. parašą, tai yra sutartyje įrašydama žodžius „Susipažinau ir sutinku J. B.“, pasirašydama J. B. parašu, pasiėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia NC5“, taip sukčiavimo būdu savo naudai įgijo svetimą UAB „Bitė Lietuva“ turtą – mobilaus ryšio telefoną „Nokia NC5“, tuo UAB „Bitė Lietuva“ padarydama 698 Lt turtinę žalą.

Be to ji, tęsdama nusikalstamą veiką, bendrai veikdama su D. D., 2010 m. spalio 21 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytasT. T. m.., panaudodama svetimus, J. B. asmens duomenis, nuotoliniu būdu paskambinusi iš mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. 8-636-91401, su UAB „Bitė Lietuva“ įm. kodas 110688988, reg. Žemaitės g. 15, Vilnius, apgaule, J. B. vardu sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį ECOM/0134870/2010. 2010-10-22 11:04 pateikdama svetimą J. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, UAB „DPD Lietuva“ kurjerio pateiktoje sutartyje ECOM/0134870/2010 suklastodama J. B. parašą, tai yra sutartyje įrašydama žodžius „Susipažinau ir sutinku J. B.“, pasirašydama J. B. parašu, pasiėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia N6700Slide“, taip sukčiavimo būdu savo naudai įgijo svetimą UAB „Bitė Lietuva“ turtą – mobilaus ryšio telefoną „Nokia N6700Slide“, tuo UAB „Bitė Lietuva“ padarydama 700 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais R. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Dėl kaltinimų D. D. pagal LR BK 182 str. 1 d., R. S. pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.

Kaltinamasis D. D. kaltu padaręs nusikalstamą veiką neprisipažino. Jis parodė, kad asmeniškai J. B. nepažįsta. Žinojo, kad tokia yra, tačiau anksčiau jos nėra matęs, nėra su ja bendravęs, pirmą kartą pamatė policijoje. Nėra jai siuntęs SMS žinučių, niekada neskambino. Negali paaiškinti, kodėl telefonų išklotinėje yra duomenys apie tai, kad jis skambinėjo ir susirašinėjo SMS žinutėmis su nukentėjusiąja. Su R. S. 2010 m. buvo pažįstamas, ją pažinojo per jos vyrą, tačiau su ja nebendravo, jokių reikalų neturėjo, nežinojo, kad vardu buvo paimti telefonai pasinaudojant jos asmens duomenimis, pats jokių mobilių telefonų įsigijimo sutarčių nei savo nei kitų asmenų vardu nesudarinėjo. M. M. pažinojo kaip jo brolio K. D. draugą, su juo nebendravo, nežino, kodėl jis teigia davęs jam savo sesers J. B. asmens tapatybės kortelę. Anksčiau su juo konfliktų ir jokių piniginių reikalų neturėjo.

Kaltinamoji R. S. kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad iš pradžių buvo savo vardu užsisakiusi telefonų. Matyt apie tai kas nors sužinojo, nes, jai gyvenant Liepų take, pas ją atėjo nepažįstamas vaikinas, tamsaus gymio, apie 30 metų amžiaus, ir klausė, ar ji galinti užsisakyti telefonų. Ji sutiko. Jis jai atnešė asmens tapatybės kortelę. Jurgitos vardu užsakė 3 ar 4 telefonus, kurjeris juos atvežė jai į MSV gyvenvietę, Liepų tako gatvę, per tris kartus. Datos galėjo būti 2010-10-13, 2010-10-18, 2010-10-21. Ant sutarčių pasirašydavo J. B. vardu. Suprato, kad tokie veiksmai draudžiami, kad dėl tokių jos veikų bus pareikštos turtinės pretenzijos J. B.. Žadėjo vieną telefoną duoti tam nepažįstamam vaikinui, tačiau nedavė, visus telefonus pardavė autobusų stotyje už 350 litų. Su D. D. pažįstama daugiau nei du metai, jis nėra niekuo prisidėjęs prie nusikalstamų veikų. Negali paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad veikė kartu su D. D., gal buvo tuo metu išgėrusi. nepažinojo.

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad pas ją anksčiau atvažiuodavo brolis V. M., pabūdavo po vieną-dvi savaites, kartais namuose pasilikdavo vienas. Jis žinojo, kur ji laiko dokumentus, kur jos piniginė. Vėliau jis dingo, jo ieškojo su broliu K. Š.. Žinojo, kad V. M. bendrauja su K. D., tai susisiekė su juo. Pastarasis paaiškino, kad V. M. pavogė jos pasą ir perdavė D. D., jos vardu paimti telefonai. Pradėjo ieškoti asmens tapatybės kortelės, jos nerado, tai buvo apie 2010 m. rugsėjo vidurį. Kada V. M. tiksliai paėmė jos asmens tapatybės kortelę, nežino. Policijai dėl to parašė pareiškimą. Pas ją lankydavosi tik jos geriausi draugai ir brolis. Klausė brolio V. M., kodėl jis paėmė jos asmens tapatybės kortelę, jis paaiškino, kad labai reikėjo pinigų, be to, jam D. D. pasakęs, kad nieko blogo nenutiks. Dėl jos vardu paimtų telefonų UAB „Bitė Lietuva“ pretenzijų jai nereiškė. Anksčiau D. D. nepažinojo, jį pirmą kartą pamatė policijoje, jokio atlygio už kortelę iš D. D. negavo, su R. S. nėra pažįstama. Asmens tapatybės kortelė jai negrąžinta.

L. V. Š. parodė, kad su D. D. bendrauja 3 metus, R. S. pažįsta per D. D.. Nukentėjusiosios nepažinojo, nežinojo, kad tokia yra. Nieko nežinojo apie D. D. veiklą, susijusią su telefonų pirkimu-pardavimu, nežinojo, kad R. S. užsako telefonus.

Liudytojas K. D. parodė, kad yra D. D. brolis. Pažįsta K. Š. ir V. M. – yra kartu dirbę, tačiau bendraudavo tik su V. M.. Nežino, kokie jų santykiai su D. D., jam nežinoma, kad K. Š. ieškojo brolio V. M., nežino, kuo užsiiminėjo V. M., kad jis buvo dingęs sužinojo iš televizijos. Po to, kai jis dingo, jam nei neskambino. Nematė pas brolį moters asmens tapatybės kortelės, nežino už ką jis „sėdi“.

Liudytojas K. Š. parodė, kad M. M. yra jo brolis, o J. B. sesuo. Kaltinamųjų nepažįsta, yra vieną kartą matęs D. D., bet su juo nebendravo. Kalbantis telefonu su K. D., jis pasakė, kad jo brolis pasinaudojo pasu ir paėmė telefonus, tai dabar jai bus skirta 5000 litų bauda. Teigia, kad Jurgita nepažįsta D. D., tai pati asmens tapatybės kortelės jam atiduoti negalėjo. Teismui pagarsinus K. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad tuomet taip ir sakė.

L. M. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik D. D., su juo pažįstamas per jo brolį K. D.. Iš pradžių jis D. D. už 100 litų davė savo asmens tapatybės kortelę, vėliau jis pasiūlė pinigų už kortelę seseriai, jis telefonu paskambino seseriai tai ji ir sutiko. Pats matė, kaip sesuo kortelę perdavė D. D. prie „Avitela“ parduotuvės. D. D. sakė, kad kortelė reikalinga telefonui paimti. Iš sesers asmens tapatybės kortelės nevogė. Negalvojo, kad bus paimti keli telefonai, ir dabar dėl to yra skolingas „Bitei“ 2000 litų. Savo asmens tapatybės kortelę iš D. D. atgavo, o ar ją atgavo sesuo, nežino. Pirmą kartą duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ne visai tiksliai nurodė aplinkybes – jis nenorėjo, kad bėdos turėtų sesuo, tai kaltę dėl paimtos kortelės prisiėmė pats.

Iš UAB „Bitė Lietuva“ pareiškimo matyti, kad dėl J. B. vardu sudarytų sutarčių ir pagrobtų telefonų ji prašo, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir nubausti kalti asmenys, tačiau civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b.l. 40).

Iš UAB „Bitė Lietuva“ pateiktų sutarčių Nr. ECOM/0132750/2010, ECOM/0133812/2010, ECOM/0134870/2010 matyti, kad jos sudarytos J. B. vardu (t.1, b.l. 28-39).

Motyvuojamoji dalis

Nors D. D. kaltu neprisipažįsta, jo kaltė įrodyta nurodytų teismo ištirtų įrodymų pagrindu. Nukentėjusioji J. B. parodė, kad jai su broliu K. Š. ieškant brolio V. M., paskambinus kaltinamojo broliui K. D., pastarasis paaiškino, kad jos asmens dokumentą V. M. perdavė D. D., kad jos vardu yra paimti telefonai. Liudytojas K. Š. taip pat patvirtino, kad telefonu kalbantis su K. D., jis paaiškino, kad jo brolis pasinaudojo pasu ir paėmė telefonus. Liudytojas V. M. parodė, kad asmens tapatybės kortelę D. D. perdavė, jam dalyvaujant, pati J. B., analogiškai jis teigė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo (t. 1, b.l. 154), tačiau pirminės apklausos metu parodė, kas pats paėmė sesers J. B. asmens tapatybės kortelę, ją perdavė D. D. (t.1, b.l. 87). Kaltinamoji R. S. pirminės apklausos metu parodė (t. 1, b.l. 84-86), kad sutartis dėl telefonų įsigijimo sudaryti pasiūlė ir asmens duomenis jai perdavė D. D., iš esmės tą patį teigė ir apklausiama 2011-09-02 (t. 1, b.l. 163), tačiau vėlesnių apklausų (t. 2, b.l. 3, t. 2, b.l. 13), akistatos su D. D. (t. 2, b.l. 7-8) bei teisminio bylos nagrinėjimo metu jau teigė, kad nukentėjusiosios ir kitų asmenų asmens duomenis jai perdavė ne D. D. o kitas nepažįstamas asmuo, tačiau teismas šią pasikeitusią kaltinamosios poziciją laiko jos gynybine taktika, nes logiškai neina paaiškinti situacijos, kad visiškai nepažįstamas asmuo be jokios priežasties pasiūlytų kitam nepažįstamam asmeniui, atėjęs į jo butą, daryti nusikalstamą veiką.

Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. D., apgaulės būdu įgydamas nukentėjusiosios J. B. asmens tapatybės kortelę, jos duomenis perduodamas kaltinamajai R. S., paaiškindamas ką ji turi daryti, būtent: nukentėjusiosios vardu sudaryti telefono ryšio paslaugų sutartis, paimti telefonus, o juos realizavus gautus pinigus pasidalinti, t.y. veikdamas kaip nusikalstamos veikos organizatorius (LR BK 24 str. 4 d.), įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d., o kaltinamoji R. S., nuotoliniu būdu su UAB „Bitė Lietuva“ apgaule, J. B. vardu sudarydama tris viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis, bei suklastodama J. B. parašą, veikdama kaip nusikaltimo vykdytoja (LR BK 24 str. 3 d.) įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Kaltinamųjų D. D. ir R. S. veika kvalifikuotina pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, nes jie apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą, o kaltinamosios R. S. ir pagal LR BK 300 str. 1 d., nes ji suklastojo tikrus dokumentus, t.y. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis.

R. S. kaltinamai pareikšti dėl trijų nusikalstamų veikų, tačiau įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamoji padarė vieną tęstinį nusikaltimą. Iš jos parodymų pirminės apklausos metu, ji parodė, kad D. D. jai pasiūlė kitų asmenų vardu sudaryti sutartis, gauti telefonus, juos parduoti, o pinigus pasidalyti. Tokiu būdu R. S., realizuodama šį planą, 2010-10-13, 2010-10-18, 2010-10-21 sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis. Jos veika susidėjo iš trijų tapačių veiksmų esant vieningai tyčiai ir siekiant vieningo rezultato - sukčiavimo būdu sudarytų sutarčių pagrindu gautus telefonus parduoti ir pasidalyti gautus pinigus su D. D..

Dėl kaltinimų D. D. pagal LR BK 165 str. 1 d., 145 str. 1 d., 178 str . 4 d.

Kaltinimai D. D. pagal minimus baudžiamojo įstatymo straipsnius pareikšti dėl to, kad jis 2010 m. gruodžio 19 d., apie 12:00 valT. T. m. Gedimino g. 39, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodamas fizinį smurtą, tai yra užlauždamas J. B. rankas, įstūmė ją į jos nuomojamą butą Nr. 20, taip neteisėtai pateko į J. B. butą, kur koridoriuje paėmęs ją už plaukų, galva trenkė du kartus į spintą, po to priėjęs kitas vaikinas už rankos ją nutempė į kambarį, kur numetė ją ant lovos, trenkė jai vieną kartą ranka per veidą, po to priėjęs D. D. pradėjo ant jos šaukti, vadindamas ją necenzūriniais žodžiais bei grasino susidoroti su nukentėjusiąja J. B..

D. D. kaltinamas ir dėl to, kad tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. gruodžio 19 d., apie 12:00 valT. T. m., Gedimino g. 39-20, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai panaudodamas fizinį smurtą prieš J. B., pateko į jos nuomojamą butą, iš kur išeidamas pagrobė 200 litų, taip nukentėjusiajai J. B. padarydamas 200 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais D. D. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 165 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Kaltinamasis D. D. dėl šio nusikalstamos veikos epizodo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-12-19 apie 10 val. atsikėlė, pavalgė, nukasė sniegą, po to paskambino A. J. ir paprašė parvežti vaiką iš Lomių kaimo. Tada jis paskambino savo draugei V. Š., apie 12 val. ar kiek vėliau ją pasiėmė iš namų Tauragėje, nuvažiavo pas Jurkutaitį, visi nuvyko į Lomius pasiimti jo vaiko. Grįžęs paleido draugę Šilalės gatvėje, į namus parvežė Jurkutaitį, vėliau susitiko su draugu M. E., su juo pabendravo gal 10 minučių ir vėliau jį sulaikė policija.

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad maždaug po mėnesio po to, kai ji parašė pareiškimą policijai, pradėjo sulaukti iš nežinomų telefonų numerių skambučių ir SMS žinučių. Iš pradžių buvo prašoma atsiimti pareiškimą, po to perspėta, jei to nepadarys, su ja bus susidorota. Bandė skambinti tais telefonų numeriais, tačiau telefonai būdavo išjungti. 2010-12-18 vėl sulaukė skambučio, jai buvo sakoma, kad sulauks svečių. Tai nakčiai buvo pasikvietusi draugus, tačiau niekas neatėjo. Kitą dieną jai išėjus į laiptinę buvo užpulta. Mano, kad vaikinai jos laukė, kai ji ėjo prie laikraštinės – du parėjo iš trečio aukšto, o trys – iš apačios, visi buvo su skirtingos spalvos kaukėmis. Laiptinėje ją pagriebė už rankos, stipriai užlaužė. Kai įstūmė pro duris ir vienas, paėmęs už plaukų, trenkė į spintą, suvokė, kad čia ne jos draugai. Ją parbloškė ant lovos ir pareiškė „Kadangi neatsiėmei pareiškimo, mėgaukis paskutinėmis savo gyvenimo minutėmis“. Vienas vaikinas sakė, kad ji buvo perspėta jog atsiimtų pareiškimą. Iš balso, kurį buvo įsidėmėjusi iš telefono skambučių, suprato, kad šiuos žodžius pasakė kaltinamasis. Tuo metu jai paskambino brolis K. Š., jam pradėjo šaukti, kad įsibrauta į jos butą, prašė kviesti policiją. Po pagalve turėjo pipirinę, tai su ja visur pradėjo purkšti. Tuomet įsibrovėliai pabėgo.

Liudytojas K. Š. parodė, kad po sesers skambučio jis buvo atvykęs pas ją, tačiau jau nieko nebuvo, tik dūmų kvapas buvo likęs.

Iš specialisto išvados matyti, kad J. B. padarytas sužalojimas poodinė kraujosruva kaktoje (t.1, b.l. 121).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010 m. spalio mėn. 21-22-28 d.d., telefonais Nr. 8-685-05399, priklausiusiu J. B. ir Nr. 8-644-00020, priklausiusiu D. D. buvo bendraujama skambinant ir susirašinėjant žinutėmis iš viso 14 kartų, taip pat matyti, kad nuo 2010-12-19 12.22 val. iki 22.58 val. telefonas Nr. 8-644-00020, priklausęs D. D., T. T. m., o iki to laiko galimai veikė Stragutės kT. T. r. (t. 1, b.l. 132).

Iš asmens atpažinimo pagal jo balsą protokolo matyti, kad J. B. iš pateiktų trijų balso įrašų atpažino D. D. balsą kaip asmens, įsibrovusio į jos butą (t.1, b.l. 148).

L. V. Š. parodė, kad D. D. yra jos draugas, draugauja apie 3 metus. 2010-12-19 ryte su juo susirašinėjo SMS žinutėmis, jis žadėjo eiti dirbti. Paskui pasiūlė pasivažinėti. Jai sutikus, jis atvažiavo po 12 val., gal apie 12.30 val. ir jie vyko į Lomius paimti Rasos ir Arūno vaiko. Jį pasiėmę grįžo į namus. Teigia, kad nukentėjusiosios nepažinojo, todėl negalėjusi sakyti, kad Dovydą įskundė

Pagal LR BK 165 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteistai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją.

Vertinant byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad į nukentėjusiosios butą 2010-12-19 apie 12.00 val. įsibrauta buvo. Tai matyti iš specialisto išvados, nukentėjusiosios, liudytojo K. Š. parodymų. Tačiau neginčijamų įrodymų, kad tarp į nukentėjusiosios butą įsiveržusių asmenų buvo kaltinamasis, nėra. Nors kaltinamasis turėjo motyvą įsiveržti į nukentėjusiosios butą tikslu jai grasinti ir pagąsdinti, kadangi ji kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl asmens tapatybės kortelės dingimo, o ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad ją neteisėtai panaudojo D. D., negalima paneigti ir to, kad nukentėjusioji galėjo apsirikti atpažindama kaltinamąjį iš balso, ar tiesiog turėdama savo motyvų nurodyti kaltinamąjį, kaip įsiveržusį į jos butą. Nors nukentėjusioji teigia, kad grasinimai telefono skambučiais ir žinutėmis jai prasidėjo maždaug po mėnesio kai ji parašė pareiškimą policijai, jokių įrodymų, kad jai grasino kaltinamasis, nėra. Pareiškimą policijai dėl dingusios asmens tapatybės kortelės nukentėjusioji parašė 2010-11-17 (t. 1, b.l. 14), į jos butą įsibrauta 2010-12-19, taigi jai turėjo būti skambinama ir SMS žinutes siuntinėjama likus kelioms dienoms iki įsibrovimo. Tai patvirtina ir pati nukentėjusioji teigdama, kad 2010-12-18 jai buvo skambinta su grasinimu laukti „svečių“. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusioji su kaltinamuoju telefonu kalbėjo ir SMS žinutėmis susirašinėjo 2010 m. spalio mėn. 21-22-28 d.d., tokių kontaktų buvo 14. Tokiu būdu nustatyta, kad jie bendravo dar iki tol, kol nukentėjusioji su pareiškimu kreipėsi į policiją. Ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, tiek kaltinamasis tiek nukentėjusioji, teigia viena kito anksčiau nepažinoję ir nebendravę. Tokiu būdu akivaizdu, kad jie abu slepia tarp jų buvusius kažkokius santykius, taigi neatmestina, kad nukentėjusioji turėjo savų motyvų sąmoningai ar nesąmoningai nurodyti kaltinamąjį kaip asmenį, įsibrovusį į jos butą. Visi įsibrovę asmenys buvo su kaukėmis todėl, savaime suprantama, nukentėjusioji atpažinti kaltinamojo iš jo sudėjimo, aprangos, ar kitų požymių negalėjo, nes byloje nėra duomenų apie tai, kad jie buvo anksčiau betarpiškai susitikę. Kaltinamasis ir liudytoja V. Š. parodė, kad maždaug tuo metu, kai buvo įsibrauta į nukentėjusiosios butą, ji ir kaltinamasis vyko į Lomius. Liudytojos V. Š. parodymais teismas nesivadovauja, nes ji yra kaltinamojo draugė, taigi suinteresuota liudyti jo naudai. D. D. teiginį, kad tuo metu jis buvo Lomiuose paneigia ir telefono išklotinių analizė, pagal kurią 2010-12-19 12.22 val. iki 22.58 val. telefonas Nr. 8-644-00020, priklausęs D. D., T. T. m., o iki to laiko galimai veikė Stragutės kT. T. r., tačiau įtikinamą alibi kaltinamasis pats pateikti neprivalo, jo kaltę turi įrodyti kaltinimas.

Teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.). Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad nėra neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis 2010 m. gruodžio 19 d. apie 12.00 val. neteisėtai įsibrovė į nukentėjusiosios butą, todėl D. D. dėl kaltinimo pagal LR BK 165 str. 1 d. išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų arba sunkiai sutrikdyti jo sveikata, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Šiuo nuosprendžiu kaltinamasis išteisintas pagal LR BK 165 straipsnio 1 dalį, todėl nesant neabejotinų įrodymų, kad kaltinamasis buvo įsiveržęs į nukentėjusiosios butą, o kaltinimai pagal LR BK 145 straipsnį D. D. pareikšti tik dėl jo veiksmų nukentėjusiosios bute, jis išteisintinas ir dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatą, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinimas dėl šios nusikalstamos veikos D. D. grindžiamas nukentėjusiosios J. B. parodymais. Ji teigia, kad užpuolikai išbėgdami pagrobė nuo stalo 200 litų sakydami „čia už žalą“. Kitų įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nėra. Nesant jokių objektyvių įrodymų, kad nukentėjusiosios bute ant stalo įsibrovimo metu aplamai buvo tokia pinigų suma, juo labiau, kad šiuos pinigus pagrobė kaltinamasis (LR BPK 301 str. 2 d.), D. D. dėl kaltinimo pagal LR BK 178 str. 4 d. išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

D. D. įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Jis teistas, teistumas neišnykęs, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str.). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme LR BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu. Laisvės atėmimo bausmę D. D. skirtina atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką D. D. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-10-15 iki 2010-10-17 (t. 1, b.l. 97,100) ir nuo 2010-12-19 iki 2010-12-21 (t. 1, b.l. 138, 139) imtinai.

R. S. įvykdė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, šios aplinkybės teismas negali pripažinti jos atsakomybę lengvinančia, nes teisme ji neigė nusikalstamas veikas padariusi kartu su kitu kaltinamuoju, nors nustatyta, kad jie veikė kartu, ką ji teigė ir pirmųjų apklausų metu. Tokiu būdu, ji veikė taip, kad kaltinamasis D. D. išvengtų baudžiamosios atsakomybės ir kad teismas nenustatytų jos veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Ji teista, teistumas neišnykęs, todėl jai skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str.). R. S. ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikusi, metų laikotarpyje administracine tvarka nebausta (t. 2, b.l. 43-45), augina mažametį sūnų (t.2, b.l. 24), todėl bausmės vykdymas atidėtinas vienerių metų ir trijų mėnesių laikotarpiui, paskiriant jai įpareigojimą. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1, b.l. 165-166) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.1, b.l. 168-169) – R. S. paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., teismas

nusprendė:

D. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 1 m. 4 mėn. (vienerių metų ir keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 d., prie Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtos trijų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 m. 3 mėn (keturiems metams ir trims mėnesiams).

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-10-15 iki 2010-10-17 ir nuo 2010-12-19 iki 2010-12-21 imtinai.

Laisvės atėmimo bausmę D. D. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. gruodžio 19 d.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės, atliktos pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį, dalį.

Dėl kaltinimų pagal LR BK 165 str. 1 d., 145 str. 1 d., 178 str. 4 d., D. D. išteisinti, neįrodžius kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

R. S. pripažinti kalta: pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 1 m. 4 mėn. (vienerių metų ir keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausme; pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 m. (vieneriems metams).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 m. 4 mėn. (vieneriems metams ir keturiems mėnesiams).

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., bausmės vykdymą R. S. atidėti 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams ir trims mėnesiams), įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – R. S. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu T. T. rajono apylinkės teismą.