- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-19
- Bylos Nr.
- 2S-658-492/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė, Petras Jaržemskis, Henrichas Jaglinskis
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Virginija Volskienė Civilinė byla Nr. 2S-658-40/2007
129.1.; 129.17.; 122.4.;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. liepos 19 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Petro Jaržemskio, Henricho Jaglinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotojo asmens antstolės T. G. kontoros atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkė teismo 2007 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-42-181/2007 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šalčininkų skyriaus pareiškimą, suinteresuotieji asmenys antstolės T. G. kontora, M. S. , J. G. S. , dėl M. S. priklausančios turto dalies nustatymo bendrame turte.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šalčininkų skyrius prašė nustatyti M. S. priklausančią turto dalį bendrame turte – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 118,51 m² bendro ploto; ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 211 m² bendro ploto; pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 34 m³ tūrio, esančių (duomenys neskelbtini) , bei nustatyti naudojimosi šiais pastatais tvarką pagal pateikiamus planus. Nurodė, kad antstolė T. G. vykdo 70 149,00 Lt skolos išieškojimą iš M. S. transporto įmonės pagal VSDF valdybos Šalčininkų skyriaus 2004-10-22, 2006-07-21 sprendimus bei kitų išieškotojų pateiktus dokumentus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo M. S. prašė VSDFV Šalčininkų skyriaus pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė teismui dokumento, įrodančio, kad M. S. transporto įmonės turto nepakanka skolai padengti ir todėl išieškojimas turi būti nukreiptas į įmonės savininko asmeninį turtą. Dėl šių pačių priežasčių antstolės 2006-09-18 patvarkymas Nr. 0045/04/01149 buvo priimtas pažeidžiant išieškojimo eiliškumą, todėl yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad įmonė turi turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas.
Suinteresuotas asmuo J. G. S. VSDFV Šalčininkų skyriaus pareiškimo netenkinti, nes antstolis išieškojimą nukreipia į būstą, kuriame gyvena jos sūnus M. S. su žmona ir nepilnamečiais vaikais, nors yra ir kitas turtas – automobiliai.
Atsiliepimas
Suinteresuotasis asmuo antstolės T. G. kontoros atstovė prašė VSDFV Šalčininkų skyriaus prašymą tenkinti. Nurodė, kad suinteresuoto asmens M. S. transporto įmonės bendras įsiskolinimas šiai dienai viršija 76 000 Lt, neįskaitant to, kad vykdomieji dokumentai pateikti ir kitiems antstoliams. Pateiktas M. S. transporto įmonės ilgalaikio nusidėvėjimo turto žiniaraštis yra deklaratyvus. Įmonė faktiškai nuo 2004 m. veiklos nevykdo. Skolininkas balanse nurodyto turto nepateikė, iš dešimties skolininkui priklausančių automobilių, kuriems buvo uždėtas areštas (vykdomoji byla Nr. 0045/04/01149, l. 17), buvo rastas tik vienas vilkikas, kuris 2006-05-19 nebuvo parduotas iš varžytinių už 3000 Lt, kadangi vilkikas, kaip ir kitas įmonėje esantis Iveco vilkikas, nėra tinkami eksploatuoti. Aktas, patvirtinantis, kad M. S. individualios įmonės turto nėra arba jo nepakanka skolai padengti, surašytas nebuvo, nes tai ir taip akivaizdu iš vykdomosios bylos medžiagos. Siekiant greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių ir nenustačius individualios įmonės turto, išieškojimas buvo nukreiptas į įmonės savininko turtą. Įmonei registruotu paštu buvo siųsti raštai, prašymas pateikti antstoliui kasos knygą bei duomenis apie turimą turtą, tačiau skolininkas niekaip nereagavo. Skolininkas per visą šį laikotarpį antstolio reikalavimų nevykdė, nebendradarbiavo, nesidomėjo vykdymo procesu, su kreditoriais neatsiskaitė, skolos tik augo, todėl prašo pareiškimą tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2007 m. gegužės 17 d. nutartimi netenkino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šalčininkų skyriaus pareiškimo dėl M. S. priklausančios turto dalies nustatymo bendrame turte. Nurodė, kad pareiškėjas, kurio pareiga, nurodžius reikalavimo dalyką, pateikti reikalingus įrodymus, nepateikė teismui įrodymų, kad skolininko (individualios įmonės) turto nepakanka skolai padengti ir todėl išieškojimas turėtų būti nukreiptas į įmonės savininko turtą. Iš vykdomosios bylos Nr. 0045/04/01149 medžiagos matyti, kad buvo areštuota 10 įmonės automobilių (vykdomoji byla Nr. 0045/04/01149, l. 17-18, 19), tačiau buvo sulaikytas ir iš varžytinių parduodamas tik vienas iš šių automobilių (vykdomoji byla Nr. 0045/04/01149, b.l. 87-98). Duomenų apie likusį įmonės turtą byloje nėra, taip pat kaip nėra jokių kitų duomenų, kad likusių automobilių neįmanoma rasti – nebuvo surašytas joks aktas, jog įmonės turto neįmanoma rasti ar jo nepakanka, nėra policijos atsakymo, kad automobilių neįmanoma rasti, ir pan. Be to, antstolis galėjo pasiūlyti M. S., kaip bendrosios nuosavybės dalyviui, kreiptis su prašymu į teismą dėl jo turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, (CPK 667 str. 1 d.) ir tokiu būdu atsiskaityti su kreditoriumi. Iš bylos medžiagos nėra aišku, ar apart dalies nekilnojamame turte M. S. turi kito asmeninio turto (pvz. sąskaitos kituose bankuose, darbo užmokestis ir pan.), į kurį išieškojimas galėtų būti nukreiptas, laikantis CPK 662 – 664 str. nustatytų tvarkos ir eiliškumo. Atkreiptinas dėmesys ir į kitų asmenų – areštuoto nekilnojamojo turto bendrasavininkės J. G. S. bei skolininko M. S. nepilnamečių vaikų interesus. Patenkinus pareiškėjo prašymą, būtų pažeisti esminiai skolininko vaikų interesai. Nors skolininkas nevykdė savo pareigų, nurodytų CPK 644 – 645 str., vykdymo eiga nesidomėjo ir su antstoliu nebendradarbiavo, tačiau tai jokiu būdu nepateisina nepakankamų antstolio veiksmus, kad skola būtų visiškai ir tinkamai išieškota iš skolininko. CPK 512 str. nurodyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Suinteresuotas asmuo pateikė prašymą atlikti antstolio veiksmų kontrolę jau praėjus šiems terminams, nenurodė dėl kokių priežasčių neapskundė nei vieno antstolio atlikto veiksmo. Nesant atskiram suinteresuoto asmens skundui dėl konkrečių antstolio veiksmų, teismas iš esmės šioje byloje išnagrinėjo tiktai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šalčininkų skyriaus pareiškimą.
Šalies argumentai
Suinteresuotasis asmuo antstolės T. G. kontora atskiruoju skundu prašė panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 17 d. nutartį ir priimti naują nutartį – pareiškėjo prašymą patenkinti. Nurodė, kad teismas nevertino pareiškėjo prašymo ir jo visiškai nenagrinėjo. Pažymėjo, kad byloje pakankamai įrodymų, jog būtų padaryta išvada, kad įmonė neturi pakankamai turto išieškotinoms sumoms padengti. Antstolė nurodė, kad įmonė faktiškai nuo 2004 m. nevykdo jokios veiklos, jos turtas bevertis, lėšų kredito įstaigose ir pas kitus asmenis nėra, todėl šiuo atveju, norint išvengti vykdymo proceso vilkinimo, antstolė nesurašė akto, patvirtinančio, jog M. S. individualios įmonės turto nėra arba jo nepakanka skolai padengti.
Motyvuojamoji dalis
Suinteresuotojo asmens T. G. atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinio proceso kodekso 673 straipsnyje nurodyta, kad jeigu individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, antstolis išieškojimą nukreipia į kitą jos turtą ir savininko turtą. Antstolės T. G. kontora išieškotojų VSDFV Šalčininkų skyriaus, AB „Lietuvos geležinkeliai“, AB „Vilniaus kranai“, UAB „Tanagra“, valstybės naudai vykdo išieškojimus iš skolininko M. S. įmonės, kurių bendra suma viršija 76 tūkstančius litų. Be to, yra ir kitiems antstoliams pateikti vykdomieji dokumentai. Iš vykdomosios bylos Nr. 0045/04/01149 matyti, kad dar 2004-12-15 buvo areštuotos M. S. transporto įmonės kasoje buvusios piniginės lėšos (l. 21), banko sąskaitose buvusios lėšos (l. 22-25, 28-29), tačiau lėšų atsiskaityti su kreditoriais nėra. Vykdymas buvo nukreiptas į kitą įmonės turtą – M. S. transporto įmonei priklausančius automobilius. 2005-07-05 surašytas antstolės T. G. patvarkymas dėl automobilių sulaikymo (vykdomosios bylos Nr. 0045/04/01149 l. 47). Iš dešimties skolininkui priklausančių automobilių, kuriems buvo uždėtas areštas, buvo rastas ir pardavinėjamas varžytynėse už 3000 Lt vienas vilkikas, kuris 2006-05-19 nebuvo parduotas, kadangi nėra tinkamas eksploatuoti. Duomenų apie kitų transporto priemonių suradimą ir sulaikymą nėra į vykdomąją bylą gauta iki šiol. Atsižvelgiant į šias faktines aplinkybes, darytina išvada, jog pateiktas M. S. transporto įmonės ilgalaikio nusidėvėjimo turto žiniaraštis, įmonės turto balansas yra deklaratyvūs, neparodantys tikrosios įmonės turtinės padėties, nepateikta jokių dokumentų, kurie patvirtintų, jog turtas realiai egzistuoja ir jo pakanka išieškojimams įvykdyti. Civilinio proceso kodekso XLIII skyriuje Vykdymo proceso dalyviai yra nustatytos ne tik skolininko teisės, tačiau ir pareigos – bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu, domėtis vykdymo eiga, nesudaryti kliūčių antstoliui vykdyti sprendimą, antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Iš 2004-12-15 antstolės patvarkymo (vykdomosios bylos Nr. 0045/04/01149 l. 20) matyti, kad skolininkas buvo įpareigotas iki 2005-01-04 atvykti į antstolės kontorą bei pateikti M. S. transporto įmonės knygą bei duomenis apie turimą turtą. Skolininkas šio reikalavimo neįvykdė iki šiol, taip pat nevykdė ir kitų pareigų, numatytų CPK 644 – 645 straipsniuose. Tiek suinteresuotasis asmuo M. S. , tiek M. S. transporto įmonės atstovas nurodė, kad įmonė turi pakankamai turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šiuos teiginius. Darytina išvada, kad M. S. transporto įmonė neturi pakankamai likvidaus turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimus, todėl vykdymas nukreiptinas į įmonės savininko lėšas ir turtą. CPK 666 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CK 4.89 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos, kaip turi būti vykdomas išieškojimas iš bendraturčio turto pagal jo prievolę. Antstolis privalo konstatuoti, kad kito skolininko turto nėra ar jo neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, o tada priima sprendimą nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis. Byloje nėra duomenų, t.y. antstoliui nepavyko nustatyti, jog skolininkas M. S. turėtų lėšų ar kitokio turto, išskyrus dalį bendrojoje nuosavybėje, todėl pareiškėjo VSDFV Šalčininkų skyriaus prašymas tenkintinas, nustatytina skolininko dalis bendrame turte (CPK 337 str. 2 p., 329 str. 1 p.). Dalies nustatymas bendrame turte suinteresuotajam asmeniui M. S. neužkerta kelio pasiūlyti alternatyvius išieškojimų įgyvendinimo būdus. Gi šiuo metu vykdomosiose bylose nėra duomenų nei apie tai, kad jis turėtų lėšų, nei apie tai, kad gautų kokias nors pajamas, nei apie kokį nors kitą jam priklausantį turtą. Nors skolininkas teigė, kad name gyvena jo šeima su nepilnamečiais vaikais, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl nėra pagrindo vertinti pastarųjų interesų.
Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas apsiribojo formaliu įrodymų vertinimu, konstatuodamas, kad nėra surašytas aktas apie išieškojimo negalimumą iš individualios įmonės turto, neįvertino vykdomosiose bylose esančių duomenų, kurie patvirtina, kad realiai turto nepakanka visiems išieškojimams įvykdyti, vykdymo procesas yra užsitęsęs. Dėl formalių kliūčių atsisakius nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, gali būti apskritai užkirstas kelias išieškojimui iš šio turto, nes pakartotinai dėl dalies bendroje nuosavybėje pareiškėjas galėtų kreiptis tik po metų, vykdymas iš šio turto būtų nutrauktas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 2 p., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti.
Pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šalčininkų skyriaus prašymą patenkinti, nustatyti M. S. (a.k. duomenys neskelbtini, gyv. duomenys neskelbtini.) priklausančią turto dalį bendrame su J. G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Duomenys neskelbtini) turte – ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 118,51 m² bendro ploto; ½ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 211 m² bendro ploto; pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 34 m³ tūrio, esančių (duomenys neskelbtini) ., bei nustatyti naudojimosi šiais pastatais tvarką pagal pateikiamus planus:
M. S. naudojasi gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) , kambariais, plane pažymėtais 1-1 (3,80 kv.m.), 1-2 (2,32 kv.m.), 1-3 (10,96 kv.m.), 1-4 (0,81 kv.m.), 1-5 (16,64 kv.m.), 1-10 (13,12 kv.m.), 1-11 (10,16 kv.m.), 1-12 (2,44 kv.m.), 1-13 (2,81 kv.m.);
J.G. S. naudojasi gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) , kambariais, plane pažymėtais 1-6 (11,91 kv.m.), 1-7 (14,07 kv.m.), 1-8 (15,61 kv.m.), 1-9 (13,86 kv.m.);
M. S. naudojasi ūkinio pastato, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) dalimis – garažu, plane pažymėta 1i1/b, garažu 2i1/b, ūkiniu pastatu 3i1/ž, pirtimi, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) , plane pažymėta 3I1/m;
J.G. S. naudojasi ūkinio pastato, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) dalimis – šiltnamiu, plane pažymėta 5i1/g, ūkiniu pastatu 4i1/p, ūkiniu pastatu 2I1/b, kartu su rūsiu.