Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. U. 2020 m. kovo 11 d. 20 val. 30 min (duomenys neskelbtini), bendraudamas su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigūnais D. E. ir V. M., kurie buvo atvykę aiškintis įvykio aplinkybių dėl M. U. telefoninio pranešimo, juos įžeidinėjo, vadindamas nepagarbiais, įžeidžiančiais, necenzūriniais žodžiais, pareigūnui D. E. spjovė į veidą, ant plaukų ir tarnybinės uniformos, pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, tai daryti atsisakė, pareigūnus toliau įžeidinėjo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. U. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, šaukimas įteiktas jo šeimos nariui - motinai (b. l. 23). Į teismo posėdį neatvyko ir institucijos, atlikusios tyrimą, atstovas. Pareiškimų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, atlikusios tyrimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalis ir 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. U. kaltė įrodyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. U., apklausimas policijos pareigūno administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, paaiškino (b. l. 2), kad jis 2020 m. kovo 11 d. apie 20 val. paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus, nes N. J. visą dieną kvietė jį muštis. Tą dieną jis buvo išgėręs alaus, prisipažįsta, kad necenzūriniais žodžiais koneveikė policijos pareigūnus, apspjaudė pareigūną ir jo uniformą, nevykdė policijos reikalavimų, priešinosi sulaikomas, spardė policijos automobilį. Jis negali paaiškinti, kodėl taip elgėsi pareigūnų atžvilgiu, tačiau mano, kad tam turėjo įtakos alkoholis, nes, būdamas blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Nuoširdžiai gailisi nusižengęs, pasižada ateityje taip nesielgti.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigūnų D. E. ir V. M. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4, 5) nurodyta, kad pareigūnams nuvykus telefoniniame pranešime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), namuose rastas pranešėjas M. U., kuris pareigūnams paaiškino, kad jam skambina N. J. ir kviečia jį muštis. M. U. paklausus, ar jis vartojo alkoholį, M. U. to neneigė, pasiūlius pasitikrinti blaivumą, sutiko. Nuėjus prie tarnybinio automobilio M.s U. pareigūnę V. M. pradėjo vadinti „žertva“, vėliau abu pareigūnus įžeidinėjo, vadindamas juos „duchais“, „pyderastais“. Pareigūnai bandė raminti M. U., tačiau pareigūnų reikalavimams jis nepakluso, į įspėjimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo. Pareigūnas D. E. sugriebė M. U. už drabužių, norėdamas jį patraukti nuo V. M. toliau. M. U. tapo agresyvus, pradėjo mosikuoti rankomis, sukinėjosi į šonus ir vengė būti įsodinamas į tarnybinį automobilį. Buvo duota komanda M. U. rankas sudėti ant tarnybinio automobilio šono, tačiau M.U. jos nevykdė, gniaužė kumščius. M. U. buvo uždėta spec. priemonė – antrankiai, jis įlaipintas į tarnybinį automobilį. Būdamas tarnybiniame automobilyje M. U. toliau įžeidinėjo pareigūnus, spjovė D. E. į veidą, spardė tarnybinio automobilio sienas, metalines grotas. M. U. buvo įspėtas, jam nenusiraminus, bus panaudota specialioji priemonė - dujos. M. U. į tai nereagavo, toliau niokojo tarnybinį automobilį, todėl buvo panaudotos dujas. M. U. nusiraminus, alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. ARYC-0013 nustatytas 2,65 promilių girtumas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) ANK 508 straipsnis užtraukia asmeniui atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Taigi, šiuo konkrečiu atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso, tai gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad M. U. policijos pareigūnų, atliekančių paties M. U. pranešimo dėl neteisėtos veikos tyrimą, atžvilgiu vartojo necenzūrinius, užgaulius žodžius, spjaudė į juos, tokiu būdu demonstravo neigiamą pareigūnų vertinimą, diskreditavo juos ir kenkė jų moraliniam prestižui, tuo įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, todėl jo veikoje yra nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, sudėtis.

Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Šis straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – PĮ) 5 straipsnyje yra numatyti policijos uždaviniai, tarp kurių yra viešosios tvarkos užtikrinimas, administracinių teisės nusižengimų prevencija, atskleidimas ir tyrimas. PĮ 21 straipsnyje yra numatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams asmenims. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad policijos pareigūnai D. E. ir V. M. į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. U. namus atvyko vykdydami savo tiesiogines pareigas – tirti M. U. pranešime nurodytų aplinkybių. M. U. pareigūnų atžvilgiu vartojant necenzūrinius žodžius, įžeidinėjant pareigūnų garbę ir orumą, pareigūnų reikalavimas nutraukti neteisėtus veiksmus jų atžvilgiu laikytinas teisėtu, pareigūnai veikė jiems suteiktų įgalinimų ribose, o šių reikalavimų nevykdymas sudaro nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėtį.

Teismas daro išvadą, kad administracinio nusižengimo byloje užfiksuoti duomenys, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai patvirtina, jog M. U. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. U. teistas (b. l. 13-22), ne kartą yra baustas administracinėmis nuobaudomis už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, turi galiojančią nuobaudą ir už teisėto pareigūno reikalavimo nevykdymą (b. l. 8-12). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusižengęs (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusižengė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, darytina išvada, kad M. U. linkęs daryti nusižengimus, nepaisyti įstatyme numatytų draudimų, visuomenės elgesio normų, jo atžvilgiu iškeltos administracinių nusižengimų bylos ir paskirtos negriežtos administracinės nuobaudos teigiamo poveikio neturi, todėl jam skiriamos didesnės nei vidutinio dydžio nuobaudos – baudos, numatytos ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijose. Manytina, kad paskyrus tokio dydžio nuobaudas, galima tikėtis, kad ANK 42 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti nuobaudą - 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti nuobaudą - 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą M. U. paskirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Baudą sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 20111946917.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.