- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2007-11-15
- Bylos Nr.
- 1A-537-133-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis, Arvydas Stankus
- Nuteistasis
- T., T. R.
- Nukentėjusysis
- R. R.
- Advokatai
- Diana Višinskienė
Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-537-133/2007
2007 m. lapkričio 15 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus., teisėjų Arūno Paštuolio, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Dianai Višinskienei, nuteistajam T. R., nukentėjusiajam R. R.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. R. apeliacinį skundą dėl Kauno m. apylinkės teismo 2007 m. liepos 12 d. nuosprendžio, kuriuo T. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d. ir nuteistas 6 MGL (780 Lt.) bauda. Iš nuteistojo nukentėjusiajam R. R. priteista: 940 litų turtinei žalai atlyginti, 3000 litų neturtinei žalai atlyginti, 1180 litų išlaidos už advokato paslaugas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal LR BK 214 str. 1 d. už tai, kad jis, 2007 m. vasario 17 d., apie 15.00 val., žinodamas, kad AB banko „Hansabankas“ išduota VISA Electron mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso piliečiui R. R., AB banko „Hansabankas“ bankomate Nr.B093, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai panaudojo VISA Electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)- atliko finansinę operaciją ir išėmė iš R. R. sąskaitos 200 litų; tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, kaltinamasis T. R. 2007 m. vasario 17 d., žinodamas, kad AB banko „Hansabankas“ išduota VISA Electron mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso piliečiui R. R., AB banko „Hansabankas“ bankomate Nr. B206, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, laikotarpyje nuo 15.37 val. iki 15.50 val., neteisėtai panaudojo VISA Electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)- atliko finansines operacijas ir iš R. R. sąskaitos išėmė: 15,37 val. - 200 litų, 15.47 val. - 200 litų, 15.49 val.100 litų, 15.50 val. - 40 litų, padarydamas nukentėjusiajam R. R. 740 litų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis T. R. apeliaciniu skundu prašė Kauno m. apylinkės teismo 2007-07-12 nuosprendį pakeisti ir sumažinti priteistą iš T. R. nukentėjusiajam R. R. turtinės žalos dydį iki 740 Lt. ir sumažinti priteistą neturtinės žalos dydį. Savo skunde nuteistasis nurodo, kad savo kaltę pripažino dėl nukentėjusiajam padarytos turtinės 740 litų žalos, 200 litų turtinė žala nėra įrodyta jokiai įrodymais, teismas vadovavosi tik nukentėjusiojo žodiniais parodymais, kitų duomenų apie piniginėje buvusius 200 Lt. grynaisiais pinigais, nėra. Nuteistasis taip pat nesutinka ir dėl priteistos neturtinės žalos – 3000 Lt. dydžio sumos. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino to, kad nuteistasis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo, padėjo ikiteisminiam tyrimui nustatyti byloje tiesą. Taip pat neįvertino, kad paties nukentėjusiojo elgesys buvo nerūpestingas ir rizikingas, turėjęs įtakos nusikalstamos veikos padarymui, t.y. pripažino, kad nežino kur ir kokiomis aplinkybėmis dingo jo dokumentai. Įrodymais nėra pagrįsti reikalavimai dėl neturtinės žalos, patyrus dvasinius sukrėtimus, išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą, nes nukentėjusysis nebuvo nei sužalotas, nei apribotos bendravimo galimybės.
Nuteistasis savo apeliaciniame skunde prašo atsižvelgti, kad jis yra tik 21 metų amžiaus, jokio nekilnojamojo turto neturi, mėnesinės pajamos tesudaro 500 Lt., tėvai kartu negyvena, tėvas prie šeimos išlaikymo neprisideda, gyvena kartu su motina ir 13 metų broliu, didesnę dalį gaunamo savo uždarbio skiria buto mokesčiams, kitiems būtiniems šeimos poreikiams, todėl 3000 Lt. priteista neturtinė žala, kuri keturis kartus viršijanti padarytos turtinės žalos dydį, bus sunki našta šeimai. Bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje, nebuvo nustatyta ir įvertinta kaltinamojo turtinė padėtis, todėl priteistas neturtinės žalos dydis turėtų būti sumažintas.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėja, nukentėjusysis prašė bylą nutraukti, kadangi kaltininkas ir nukentėjusysis susitaikė, prokuroras dėl prašymo neprieštaravo.
Teismo nustatyta, kad T. R. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 214 str. 1 d. (BK 11 str. 4d.), už kurio padarymą skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, geranoriškai padėjo ikiteisminiam tyrimui byloje nustatyti tiesą, nukentėjusiojo atsiprašė. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje pateikė duomenis, kad nukentėjusiajam savo noru atlygino arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo savo noru (b.l. 105). Sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, praeityje teismo neteistas, jauno amžiaus, charakterizuojamas teigiamai, pasižada ateityje nenusikalsti, todėl yra pagrindas manyti, kad jis ateityje nusikalstamų veikų nedarys. Esant visoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 dalyje nurodytoms sąlygoms, ir, nesant apribojimų, numatytų šio straipsnio 2 dalyje, T. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius. Pirmos instancijos teismo nuosprendis naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 p.,
nusprendė:
Nuteistojo T. R. atžvilgiu priimtą Kauno miesto apylinkės teismo 2007-07-12 nuosprendį panaikinti.
Vadovaujantis LR BK 38 str., T. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 214 str. 1 d., kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.