- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-23
- Bylos Nr.
- T-1947-667/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-26-1-01685-2014-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Nuteistasis
- D. O.
- Advokatai
- Ingrida Maldeikienė
Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, viešame teismo posėdyje sekretoriaujant Antaninai Antonenko, dalyvaujant prokurorei Jūratei Plauskienei, nuteistojo D. O. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nuteistajam D. O. išnagrinėjo Marijampolės pataisos namų teikimą dėl kardomosios priemonės skyrimo nuteistajam D. O., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-09-14 Kauno apylinkės teisme gautas Marijampolės pataisos namų teikimas dėl kardomosios priemonės skyrimo nuteistajam D. O.. Teikime nurodoma, kad pagal šiuo metu vykdomą Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-01-05 nuosprendį nuteistajam D. O. bausmės pabaiga sueina 2015-09-24, tuo tarpu Kauno apylinkės teismo 2015-07-28 baudžiamasis įsakymas, kuriuo D. O. paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-01-05 nuosprendžiu paskirta bausme, nėra įsiteisėjęs. Prašoma spręsti kardomosios priemonės – suėmimo- skyrimo klausimą iki Kauno apylinkės teismo 2015-07-28 baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo arba teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo D. O. atžvilgiu, klausimą.
D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas 7 kartus,
1) 2009-11-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams, 2010-04-26 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu;
2) 2010-05-14 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn., 2010-09-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., 2010-05-14 nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2010-04-26 nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;
3) 2011-03-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
4) 2011-05-30 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., - laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; 2011-10-06 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmės, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;
5) 2011-12-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 290 str. - laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu ir nutartimi paskirta bausme – galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 2013-12-27 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę.
6) 2015-01-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. 2 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas,
7) Kauno apylinkės teismo 2015-07-28 baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 d., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2015-01-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmė laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2015-01-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuota vadovaujantis 2015-01-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs.
Prokurorė siūlė Marijampolės pataisos namų teikimą atmesti, nes nėra pagrindų skirti kardomąją priemonę suėmimą.
Nuteistojo D. O. gynėja prašė kardomosios priemonės – suėmimo neskirti.
Nuteistasis D. O. nesutiko, kad jam būtų skirta kardomoji priemonė – suėmimas, nurodė, kad jis geriau vėliau atliks Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Marijampolės pataisos namų teikimas kardomosios priemonės skyrimo nuteistajam D. O. atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 119 straipsnyje apibrėžta kardomųjų priemonių paskirtis, numatant, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos ir siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. BPK 121 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kardomoji priemonė gali būti skiriama ir nuteistajam.
Suėmimas yra griežčiausia kardomoji priemonė, kurio skyrimo pagrindai ir sąlygos numatyti BPK 122 straipsnyje ir gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų bei tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Ši kardomoji priemonė skiriama esant bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, t.y. asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui, darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.
Pažymėtina, kad kardomoji priemonė - suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais skiriamas tik jei nustatytos BPK 122 straipsnio 2-4 dalyje numatytos sąlygos. Teismas nenustatė nei vieno iš aukščiau paminėtų pagrindų, kadangi nuteistasis D. O. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir byloje nėra duomenų, kad jis gali pasislėpti nuo Kauno apylinkės teismo 2015-07-28 įsakymu paskirtos bausmės vykdymo, taigi nėra BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatyto pagrindo. Dėl D. O. padarytos nusikalstamos veikos jau yra priimtas procesinis sprendimas, todėl neegzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas. Be to, jis yra pripažintas kaltu dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo, todėl negalima remtis BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Nuteistasis D. O. nesutinka atlikinėti Kauno apylinkės teismo 2015-07-28 baudžiamuoju įsakymu paskirtosv bausmės, kol nėra įsiteisėjęs šis teismo sprendimas. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad kardomoji priemonė – suėmimas – nuteistajam D. O. negali būti paskirta iki Kauno apylinkės teismo 2015-07-28 baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 119 straipsniu, 122-123 straipsniais, 125 straipsniu, 131 straipsniu, teismas
nutarė:
Marijampolės pataisos namų teikimą atmesti.
Neskirti kardomosios priemonės – suėmimo – D. O..
Apie priimtą nutartį informuoti, prokurorą, Marijampolės pataisos namus ir Kauno tardymo izoliatorių.
Nutartis per 3 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.