Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis Lietuvos ir Vokietijos UAB (duomenys neskelbtini) staliumi-apdailininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vynuogių g. 4, Kaune, G. Ž. pagrobė svetimą turtą – UAB „Svarbūs sprendimai“ priklausantį krautuvą-ekskavatorių „CASE 580G“, be valstybinių numerių, 1989 metų gamybos, tiksliai nenustatytos, bet ne daugiau kaip 250 MGL vertės.

Kaltinamasis G. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, jog tuo laikotarpiu jam labai trūko pinigų. Gaunamas atlyginimas mažas, nes dirbo tik puse etato. Mama nedirbo. Šeimoje – penki vaikai. Jauniausiai sesei – 6 metai. Tėtis turi invalidumą. Ekskavatorius stovėjo šalia jo draugės B., pas kurią atvažiuodavo, namų, nesaugomoje, neaptvertoje teritorijoje nejudinamas apie tris metus, langai išdaužyti, aprūdijęs, be valstybinių numerių, iš pirmo žvilgsnio atrodė nenaudojamas. Nustatyti jo vertę sunku. Planavo atiduoti į metalo laužą. Iš pradžių galvojo nupirkti ir parduoti, bet savininkų niekuomet nesimatė. Todėl jis birželio mėnesį susisiekė su metalo laužo supirkėjais. Jie atvyko ir pasiėmė. Mokėjo 500 Lt už toną. Jam sumokėjo apie 3800 litų. Ieškoti dėl dingusio ekskavatoriaus jį pradėjo tik rugsėjo mėnesį. Teigia, jog dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta civilinio ieškovo ir liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, surinktais byloje, o būtent:

civilinio ieškovo atstovas S. B. 2010m. rugpjūčio 7d. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Santakos PK, nurodydamas, jog jis yra UAB „Svarbūs sprendimai“ direktoriaus pavaduotojas ir jog laikotarpiu nuo 2010m. liepos mėn. vidurio iki 2010m. rugpjūčio 7d. 15 val. prie statomo namo Vynuogių g. 4, Kaune, pavogtas ratinis traktorius CASE 580, 1989 metų laidos. Teigė, jog žalą nurodys oficialiame rašte vėliau;

liudytoja V. B. parodė, jog jos žemės sklypas ribojasi su nebaigto statyti namo sklypu. Jie atsikėlė gyventi gal prieš septynerius metus. Statybos kaimynystėje prasidėjo prieš du-tris metus. Iš pradžių traktorius dirbo, o po to stovėjo nenaudojamas. Susirinkdavo ten žaisti vaikai.Eidavo ir į tą namą. Taip buvo apie dvi vasaras. Tvarkingo traktoriaus neatsimena. Langai buvo išdaužyti. Arčiau prie jo ji nėjo. Statybos buvo sustojusios. Teritorija netvarkoma, neaptverta. Bet kas galėjo įeiti. Pas ją G. Ž. lankydavosi. Jie draugavo apie penkis metus;

liudytojas V. M. parodė, jog jis pagal verslo liudijimą dirba su autokranu. Jam buvo paskambinta ir paprašyta pakrauti ekskavatorių. Skambino nepažįstamas. Nuvykus į vietą jokių tvorų nebuvo, vartų nebuvo. Pakrovė ekskavatorių į sunkvežimį. Ekskavatorius buvo nevažiuojamas, langai išdaužyti, posūkiai išdaužyti. Pakraunant buvo „gal keturi žmonės“, tarp kurių įsiminė vyriškį su ūsiukais, pagyvenęs, minėjo, kad dirba apie 40 metų statybose. Nuvežė ekskavatorių į Technikos gatvę, palei gatvę iškrovė, kur nurodė tas vyriškis. Ir jie išvažiavo. Buvo suderėję, kad jam sumokės 250 litų, tačiau net po valandos niekas negrįžo. Liko nesumokėta;

liudytojas L. A. parodė, jog jam paskambino žmogus ir paprašė sutvarkyti teritoriją – išvežti metalo laužą. Susitiko su G. Ž. ir jis parodė ekskavatorių, kurio langai buvo išdaužyti, atrodė nenaudojamas vienerius-pusantrų metų, viduje buvo išdraskyta, kabina nuniokota. Nebuvo posūkio žibintų, lempų. Jo nuomone, technika negalėjo judėti. Ratai buvo sulindę į žemę. Tuomet buvo iškviestas krautuvas , kuris pakrovė ekskavatorių į sunkvežimį ir nuvežė į jo įmonę Technikos gatvėje Nr.7. Jokio žmogaus su ūsais nebuvo. Niekas neatsiskaitė su vairuotoju ir kranistu. Paprašius technikos dokumentų G. Ž. išvažiavo, o po keleto dienų atvažiavo ir pasakė, kad pirko iš banko „su viskuo“, paprašė atsiskaityti. Jis sumokėjo G. Ž. apie 4 000 litų ir daugiau jo nematė. Po keturių dienų ekskavatorius dingo. Kas jį išsivežė, neaišku. Į policiją kreiptis negalėjo, nes neturėjo jokių dokumentų. Po poros mėnesių atvažiavo policija;

įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad šalia nebaigto statyti gyvenamojo namo matyti keturi įdubimai nuo stovėjusio traktoriaus apie 20 cm gylio. Vietoje, kurioje stovėjo traktorius, rasta tepalo matuoklė (t.1, b.l.9-17). Pateiktos nuotraukos prie protokolo patvirtina, kad namo statybos teritorija neaptverta, netvarkoma, atrodo apleista;

liudytojos A. L. pateiktos atminties kortelės su joje esančiu vaizdo įrašu apžiūros protokole užfiksuotas nusikaltimo darymo momentas – CASE 580G pakrovimas į sunkvežimį(t.1, b.l.30-33).

Tokiu būdu, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. Ž. pavogė svetimą turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamasis kaltu visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo padaryta veika nėra priskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, kad kaltinamasis neteistas, duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas nėra, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, vadovaujantis BK 54-55 str.str. nuostatomis, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Atsižvelgiant į objekto vertę ir tai, kad kaltinamasis iki šiol neatlygino net dalies, kurios neginčija, turtinės žalos, kad nusikalstamai veikai padaryti įtraukė kitus asmenis, bei kitas aplinkybes, taip pat neskirtina švelniausia bausmė – bauda.

Dėl civilinio ieškinio

2010-08-09 UAB „Svarbūs sprendimai“ buhalterinėje pažymoje bendrovės direktorė Z. B. nurodė, jog naudotas ratinis traktorius CASE 580G, įsigytas 2006-07-05. Likutinė vertė – 10164,75 Lt. Dabartinė rinkos vertė – 25000-27000 Lt. Įmonė patyrė nuostolių – 27000 Lt (t.1, b.l.21);

2010-08-12 apklausiamas liudytoju S. B. teigė, jog bendrovei priklausančio traktoriaus vertė – 25000Lt ir, be to, iš kiemo pavogta viena traktoriaus atsarginė padanga su ratlankiu 600 Lt vertės (t.1, b.l.44);

2010-09-21 UAB „Svarbūs sprendimai“ nurodė, jog ratiniam traktoriui CASE 580G buvo pakeisti hidrauliniai cilindrai, atrestauruotas pagrindinis tepalo siurblys, pakeisti ašių guoliai, padangų likutis 85 proc, pakeistos aukšto spaudimo žarnos ir sujungimai, todėl bendrovei padaryta turtinė žala – 27 000Lt. Šiai sumai bus reiškiamas civilinis ieškinys (t.1, b.l.24);

Civilinis ieškinys pareikštas 2010-10-18 ir jame nurodyta, jog prašoma priteisti 27000 Lt traktoriaus vertę ir 600Lt – atsarginio rato vertę (t.1, b.l.25);

VšĮ „Emprekis“ 2010-09-22 pažymoje Nr.10-41, atsakydama į ikiteisminio tyrimo pareigūnų užklausimą, nurodė, jog krautuvo-ekskavatoriaus CASE 580 G vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2010 metų rugpjūčio mėnesį buvo apie 35800Lt;

specialistas A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra VĮ „Emprekis“ direktoriumi ir jo vadovaujama įmonė nurodė krautuvo-ekskavatoriaus vertę – 35800 Lt, tačiau tai – rinkos vertė, o ne konkretaus objekto vertė. Konkretus objektas vertinamas nebuvo ir jei jis buvo nenaudojamas, stiklai išdaužyti, vertė būtų kita;

Civilinio ieškovo atstovė UAB „Svarbūs sprendimai“ direktorė Z. B. teismo posėdžio metu teigė, jog ekskavatorius-krautuvas buvo važiuojamas, nesurūdijęs, yra kaimynai šalia, kurie gali paliudyti. Teigė, jog „turėtų turėti dokumentus“, kurie patvirtins, kad pirko krautuvą už 50 000 litų. Tačiau daugiau į teismo posėdį Z. B. neatvyko, tokių dokumentų nepateikė;

Civilinio ieškovo atstovas S. B. teismo posėdžio metu 2011-04-18 teigė, jog reiškia civilinį ieškinį 35800 litų sumai, nes po traktoriaus nupirkimo „investicijos atliktos, įrodymų neturiu. Vertę nustatė ekspertai“, „buhalterinės apskaitos dokumentų nėra“;

tačiau po to, kai byla buvoi išsiųsta ekspertizei atlikti, t.y. po 2011-06-21, buvo pareikštas prašymas prijungti rašytinius įrodymus, tariamai pat irtinančius, kiek ir kokių darbų buvo atlikta remontuojant traktorių. Įrodymai 2011-09-08 posėdžio metu neprijungti prie bylos, nes juose nebuvo jokių duomenų, kad dokumentuose nurodytos išlaidos buvo susijusios su minimo CASE 580G būklės pagerinimu;

2011-10-11 teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas vėl pakeitė savo ieškininius reikalavimus ir nurodė, jog reikalauja, kad iš kaltinamojo būtų priteista 41000Lt, nurodydamas, jog buvo pavogtos dar ir detalės (t.2, b.l.13);

nurodydamas, kad traktorius buvo techniškai tvarkingas ir jo vertė buvo tikrai didelė, civilinio ieškovo atstovas tik 2011-05-23 pateikė teismui „Automobilio nuomos sutartį“, kuri buvo sudaryta 2010-06-02 ir pagal kurią UAB „Toruva“ išnuomojamas traktorius CASE 580G. Sutartyje nenurodyta traktoriaus būklė, perdavimo momentas, o atsiskaitymas numatytas „70 Lt/h, neįskaitant PVM“. Sutartis neatspindi realios šio ekskavatoriaus-keltuvo būklės, o liudytojo R. J. parodymai, jog „matė traktorių dirbantį nuo pat pradžios statybų“ ir „matė veikiantį traktorių prieš nuomą“, „prieš porą savaičių prieš pasirašant sutartį“ neatitinka liudytojų parodymų ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotų pėdsakų, todėl vertintini kritiškai;

be to, civilinio ieškovo atstovas S. B. 2011-10-11 posėdžio metu pareiškė, jog matė traktorių prieš įvykį „prieš mėnesį“, „buvo pažeidimų, neneigsiu“, jog „kada dirbta paskutinį kartą su traktoriumi, neatsimenu“, tačiau „įvykis“ kaip neginčijamai nustatyta, buvo birželio mėnesį, o S. B. apie vagystę pranešė rugpjūčio 7d., nurodydamas, kad traktorius dingo laikotarpiu nuo 2010m. liepos mėn. vidurio iki rugpjūčio 7d. Teigė, jog kreipėsi į policiją anksčiau. Teismas užklausė jo nurodytus policijos komisariatus, tačiau gavo neigiamus atsakymus;

turto ekspertizės akte (turto vertinimo ataskaitoje Nr.20A0-1108-0029) nurodyta, jog tinkamo naudoti ekskavatoriaus-krautuvo rinkos vertė 2010m. birželio mėn. galėjo būti nuo 21 000Lt iki 31 000Lt, jei buvo netvarkingas ir netinkamas naudoti, tai kaip metalo laužas – 5775 Lt.

Tokiu būdu, net pats civilinis ieškovas nėra konkretus savo reikalavimuose. Baigiamosiose kalbose ginčijo ekspertizės aktą, išreiškė abejones dėl eksperto kompetencijos.

Tačiau civilinio ieškovo atstovai neginčijo G. Ž. pareikšto kaltinimo kvalifikacijos, tuo būdu sutikdami, kad pavogto objekto vertė neviršija 250 MGL, t.y. 32 500Lt.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sprendžiama, jog civilinio ieškinio negalima tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, todėl civiliniam ieškovui pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Proceso išlaidos – UAB korporacijos „Matininkai“, atlikusios turto vertinimą ir parengusios ekspertizės aktą PVM sąskaitos-faktūros pagrindu (t.2, b.l.3) - priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant:

būti gyvenamojoje vietoje kasdien nuo 23 val. iki 6 val.;per 6 mėnesius atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (po 10 val. kas mėnesį).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš G. Ž. proceso išlaidas – 1000 Lt (tūkstantį litų) UAB korporacijos „Matininkai“ naudai už turto vertinimą ir ekspertizės parengimą.

Civiliniam ieškovui UAB „Svarbūs sprendimai“ pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Daiktinius įrodymus – autotransporto priemonės gipsinę atlieją bei tepalo matuoklę nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BK 94 str. 1d. 4p.)

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.