Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje (vykusiame nuotoliniu būdu per Zoom platformą), žodinio bei pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra suimtas, išsiskyręs, vaikas pilnametis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, paskutiniai teistumai:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 ir 2 dalis subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta J. M. galutinė subendrinta bausmė – 9 metų laisvės atėmimas. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu įskaitytas laikas ir bausmės dalis, atlikta pagal šį nuosprendį (2021 m. balandžio 14 d. paleistas iš Pravieniškių kalėjimo);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2025 m. balandžio 13 d., apie 19.00 val., šalia daugiabučio namo, esančio adresu Vilniuje, I. Šimulionio g. 4, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiosios V. D. bei sugriebė už jos rankose laikomo mobilaus ryšio telefono „Apple Iphone 15“, o šiai nesutikus jo atiduoti ir tarp jų įvykus grumtynėms, abu krito ant žemės, po ko jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta ranka prispaudė nukentėjusiosios galvą prie žemės, o kita ranka išplėšė iš rankų mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone 15“, tokiais veiksmais nukentėjusiajai padarydamas poodinę kraujosruvą apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimus kairiame žande, dešinėje alkūnėje, ponaginę kraujosruvą kairės plaštakos IV piršte, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiu būdu J. M., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą – V. D. priklausantį turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. M. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad buvo sekmadienis, buvo bažnyčioje, po užėjo pas draugus, ten alkoholio nevartojo. Vėliau užėjo į Lidl parduotuvę apsipirkti, po ko eidamas per kiemą pamatė mergaitę su telefonu. Nežino kas jam atsitiko, bet spontaniškai ranka pagriebė tą telefoną. Pradėjo su mergaite grumtis, nukrito, jos specialiai nemušė, bet galėjo greitu metu viskam vykstant nutikti nurodyti sužalojimai. Nežino, kodėl nepaleido nukentėjusiosios, kai ji pradėjo priešintis. Pripažįstu, kad nukentėjusiajai galėjo būti padaryti kaltinime nurodyti sužalojimai. Vėliau pradėjo bėgti, bet jį sulaikė kiti asmenys. Nežino, kas jam buvo „užėję“, labai gailisi dėl tokio elgesio, po to kai išėjo į laisvę, jokių problemų dėl savo elgesio neturėjo nei Lietuvoje, nei (duomenys neskelbtini). Neįsivaizduoja kas nutiko, ranka spontaniškai griebė telefoną, jam telefono net nereikėjo, nes turėjo pinigų ir neturėjo jokių skolų. Nurodė, jog nebevartoja psichiką veikiančių medžiagų, yra praėjęs savęs valdymo ir pykčio programas dėl savo elgesio, 12 žingsnių programą (nes praeityje turėjo problemų dėl narkotikų vartojimo); sutiktų vėl išklausyti tokias programas. Norėtų atsiprašyti nukentėjusiosios dėl savo elgesio, labai gailisi (b. l. 177-181).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. D. nurodė, kad 2025 m. balandžio 13 d., apie 19.00 val., buvo netoli savo namų. Eidama kalbėjosi telefonu, tačiau telefoną laikė ne prie ausies, o kalbėjosi garsiakalbiu. Patikslina, kad jos telefonas yra Apple Iphone 15. Tuo metu, kai kalbėjo telefonu, nepažįstamas vyras praėjo jai pro dešinę pusę, užkirto jai kelią atsistodamas priešais ją ir nieko nesakęs iškart abejomis rankomis griebė jai iš rankų telefoną. Nenorėjo telefono jam atiduoti, todėl suėmė telefoną abejomis rankomis ir traukė link savęs, o jis tuo pat metu traukė jį link savęs, todėl tarp jų įvyko grumtynės. Jiems besigrumiant abu krito ant žemės – ji krito nugara ant žemės, o tas vyras savo priekine kūno dalimi krito ant jos, tačiau ir toliau nei vienas nepaleido iš rankų telefono. Kai nukrito ant žemės, jai nuo veido nukrito ir jos matymo akiniai. Vyras, su kuriuo grūmėsi, vienos rankos delnu jai spaudė veidą, o tuo pat metu kita ranka plėšė jai iš rankų telefoną. Taip pat nurodė, kad galimai tos pačios rankos nykščiu jai bandė spausti ir kairę akį. Dar kurį laiką bandė išlaikyti rankose telefoną, tačiau nebegalėjo ilgiau laikyti ir jam pavyko išplėšti iš jos rankų telefoną, po ko jis nuo žemės atsikėlė ir pabėgo. Toli jis nepabėgo, gal apie 50 metrų, nubėgo už namo, kur buvo sulaikytas jai nepažįstamų žmonių – ten buvo 2-3 vyrai ir moteris, kuri jai padavė jos telefoną. Nurodė, kad į ligoninę nevyko, tačiau buvo atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie ją apžiūrėjo, pamatavo pulsą. Kreipėsi į teismo medicinos ekspertus, jie apžiūrėjo ją ir jos patirtus sužalojimus įvykio metu. Labai išsigando to, kas įvyko, ją šis įvykis sukrėtė. Taip pat nurodė, kad išplėštas telefonas nebuvo sugadintas, todėl materialinės žalos nepatyrė. Nurodė, kad civilinio ieškinio reikšti nenori, tiesiog nori, kad žmogus atsakytų pagal numatytus įstatymus (b. l. 58-61).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. D. nurodė, kad 2025 m. balandžio 13 d., apie 19.00 val. jos dukra V. D. buvo užpulta jai nepažįstamo asmens. Jai dukra papasakojo, kad ji apie 17 val. išėjo į lauką ir šalia gyvenamųjų namų vaikščiodama kalbėjo savo mobiliuoju telefonu su tėčiu. Po ko, apie 19 val. prie jos priėjo vyras, kuris dėvėjo pilkos spalvos megztinį, turėjo su savimi kuprinę, daugiau požymių apie vyrą jį nenurodė. Dukra jai papasakojo, kad vyras prie jos priėjęs staigiai griebė už jos mobilaus telefono „Apple iPhone 15“, IMEI: (duomenys neskelbtini) ir tiesiog visą laiką plėšė jį iš rankų, nieko nesakydamas. Kol vyras bandė traukti iš jos telefoną, jiedu pargriuvo ant žemės ir tuomet vyras paėmęs jos galvą spaudė ją prie žemės ir toliau traukė telefoną, dėl ko jos dukra pajuto fizinį skausmą. Jai šiuo metu yra praskelta apatinė lūpa. Taip pat jis ją kratė, todėl ji skaudžiai susitrenkė alkūnę į žemę. Po to ji tiesiog nebeišlaikė telefono ir vyras ištraukęs jį iš jos rankų pabėgo tolyn. Toli vyras nenubėgo, nes jį sulaikė netoliese buvę ir įvykį matę 3-4 vyrai. Telefonas yra sveikas, nesugadintas, veikiantis. Jos dukra dėl įvykio patyrė fizinį skausmą (b. l. 64-67).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. nurodė, kad 2025 m. balandžio 13 d., apie 19.00 val. kartu su savo mergina D. A. atvyko į krepšinio aikštelę, kuri yra adresu A. J. Povilaičio 4, Vilniuje, daugiabučių namų kieme. Einant link aikštelės išgirdo merginos riksmus, pradėjo žvalgytis ir pastebėjo, kad viena mergina yra susirėmusi su kitu vyriškiu, kuris atitrūko nuo merginos ir pradėjo bėgti. Pamatė, kad aplinkui esantys asmenys pradėjo minėtą vyrą vytis, todėl paskui nubėgo ir jis. Bėgantį vyrą jie pagavo už namo, kuris bėgdamas nukrito. Vėliau paaiškėjo, kad vyras iš merginos rankų išplėšė mobiliojo ryšio telefoną ir bandė su juo pasišalinti. Sulaikius vyrą iš karto pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112 (b. l. 70-72). Papildomos apklausos metu nurodė, kad vyras, kurį jie sulaikė, nesipriešino, tiesiog prašė jį paleisti (b. l. 73-75).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. M. nurodė, kad 2025 m. balandžio 13 d., apie 19.00 val. ėjo iš „Maxima“ link savo gyvenamosios vietos, kurios adresas nurodytas asmens duomenų pažymoje ir būdamas šalia 14 namo išgirdo, kaip mergina šaukia ir prašo pagalbos. Kadangi jam vaizdą uždengė krūmai, tiksliai nematė, kaip viskas tiksliai įvyko, tik pamatė, kaip bėga vyras, kuris buvo su pilkos spalvos džemperiu bei su savimi turėjo kuprinę. Pasileido bėgti link šio vyro, kadangi jis bėgo nuo jų ir kitų šiek tiek toliau buvusių asmenų. Kiek matė, prie vyro pribėgo vyras su juoda liemene, kurio vardo pasakyti negali, nes neprisimena ir jis pagavo minėtą vyrą. Kadangi tarp vyrų pradėjo kilti grumtynės, jis pribėgęs iš galo ir pradėjo versti bėgusį vyrą ant žemės. Po ko prie jų pribėgo dar daugiau žmonių ir vyrą, kuris norėjo pasišalinti, sulaikė. Po to paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policiją (b. l. 78-81).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. A. nurodė, kad 2025 m. balandžio 13 d., apie 19.00 val. kartu su savo vaikinu E. S. atvyko į krepšinio aikštelę, kuri randasi adresu I. Šimulionio g. 4, Vilniuje, daugiabučių namų kieme. Einant link aikštelės, jie išgirdo merginos riksmus, vėliau pamatė, kad viena mergina yra susirėmusi su kitu vyriškiu, kuris atitrūko nuo merginos ir pradėjo bėgti, paskui kurį nubėgo jos vaikinas. Ji tuo metu ėjo ta linkme, kuria nubėgo vyrai, užėjus už namo, pamatė, kaip jos vaikinas ir kiti vaikinai ant žemės laiko prispaudę minėtą vyrą. Ji tuomet nuėjo link mergaitės, paklausė jos ar viskas gerai. Ji rusų kalba atsakė, kad jai viskas gerai, nurodė, kad vyras priėjęs prie jos, ją griebė už nugaros ir pavogė jos telefoną. Grumtynių metu jiedu nukrito, vyras pasiėmė telefoną ir pabėgo. Ji mergaitei pasakė, kad ji paskambintų savo mamai. Vyrai sulaikę vagį, atėmė iš jo pavogtą telefoną ir grąžino mergaitei, kuri iš karto apie įvykį pranešė savo mamai. Toliau visi laukė atvyksiančių policijos pareigūnų. Asmuo buvo prispaustas prie žemės, nesipriešino (b. l. 84-87).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. (A. K.) nurodė, kad 2025-04-13, apie 19.12 val. išėjo ir daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės adresu Apolinaro Juozo Povilaičio g. 14, Vilniuje, ir ėjo link kitos laiptinės to paties daugiabučio namo, kuomet išgirdo, kaip rėkia mergina. Iš pradžių pagalvojo, kad galbūt tai vaikai žaidžia ir dėl kieme esančių automobilių nematė, kas vyksta. Po ko pamatė, kaip nuo toliau esančio daugiabučio namo pradėjo bėgti vyras <...>. Kai tas vyras pradėjo bėgti, jis pradėjo bėgti linki jo ir pribėgęs prie jo šoko jam nugaros, jį parvertė ant žemės ir sulaikė. Po ko greitai pribėgo kitas vyras <...>. Sulaikymo metu iš vyro kišenės iškrito mobilusis telefonas, kuris priklausė merginai, kurios jis asmeniškai nepažįsta. Vyras telefoną sakė pasiimti ir prašė jį paleisti, kadangi jis ir taip jau yra su sužalota galva, tačiau, kur asmuo susižalojo, jis pasakyti negali. Po ko atėjo dar vienas vyras, kurio jis asmeniškai nepažįsta, ir pradėjo kviesti policijos pareigūnus. Visą laiką iki kol atvyko policija, jie laikė vyrą (b. l. 90-93).

2025 m. balandžio 13 d. pareiškėjos N. D. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. balandžio 13 d., apie 19 val. prie gyvenamojo namo, adresu Vilniuje, I. Šimulionio g. 4, prie jos dukros V. D. priėjo nepažįstamas vyras ir ją apiplėšė, pargriovė ją ant žemės ir atėmė iš jos mobilųjį telefoną „Iphone 15“, sukėlė jai fizinį skausmą (b. l. 3-7).

2025 m. balandžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta atvira vietovė šalia gyvenamojo namo, adresu Vilniuje, I. Šimulionio g. 4. Pridėtos nuotraukos (b. l. 21-28).

2025 m. balandžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Apple iPhone 15“, telefonas juodos spalvos. Telefonas be išorinių pažeidimų. Pridėtos nuotraukos (b. l. 33-39).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad: 1. V. D. padaryta poodinė kraujosruva apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimai kairiame žande, dešinėje alkūnėje, ponaginė kraujosruva kairės plaštakos IV piršte, kietu buku, ribotą paviršių ir/ar briauną turinčiu daiktu (-ais), galima įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2025 m. balandžio 13 d.; 2. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. V. D. sužalojimų jai padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą; 3. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu; 4. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo. Odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje galėjo būti padarytas griūvant ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių; 5. V. D. sužalojimų jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (b. l. 98-99).

Alkotesterio kvito duomenimis, 2025 m. balandžio 13 d., 22.18 val. J. M. buvo nustatyta 0,00 promilės (b. l. 181).

Motyvuojamoji dalis

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 180 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad būtinieji plėšimo objektyvieji požymiai yra turto pagrobimas ir prievartos (tiek fizinės, tiek psichinės) panaudojimas. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį naudoja tam, kad pagrobtų turtą, t. y. fizinis smurtas, panaudotas plėšimo metu, yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o priemonė pagrobti svetimą turtą. Jei asmuo naudoja fizinį smurtą neturėdamas tikslo pagrobti svetimo turto, tačiau sumanymas pagrobti turtą kyla smurto panaudojimo metu, veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-349-648/2017, 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015). Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Taigi, kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymą, siekė pagrobti svetimą turtą, tačiau šis sumanymas gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu.

Kaltinamasis J. M. viso proceso metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino pilnai, jo kaltė yra visiškai įrodyta aukščiau paminėtų įrodymų visuma. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. M. nurodė, jog eidamas iš parduotuvės, spontaniškai sugalvojo pagriebti iš nukentėjusiosios telefoną, po ko pradėjo su ja grumtis, nukrito ant žemės ir pripažino, kad galėjo tokiais savo veiksmais padaryti nukentėjusiajai nustatytus sužalojimus. Patirtą fizinį smurtą patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios V. D. paaiškinimai, kuriuose nukentėjusioji nurodė, jog prie jos priėjęs vyras užkirto jai kelią, abejomis rankomis griebė telefoną, o ji, nenorėdama atiduoti telefono, jį abejomis rankomis traukė link savęs, kai užpuolęs asmuo irgi traukė link savęs, taip tarp jų įvyko grumtynės, po ko abu nukrito ant žemės, užpuolikas ją užgulė savo kūnu, jai rankos delnu spaudė veidą ir kita ranka plėšė iš rankų telefoną, po ko tos pačios rankos nykščiu bandė spausti ir kairę akį. Nukentėjusiosios ir kaltinamojo grumtynių faktą patvirtina ir liudytojas E. S., kuris nurodė, jog išgirdo merginos riksmą, po ko žvalgydamasis pamatė merginą susirėmusią su vyriškiu. Analogiškus paaiškinimus davė ir liudytoja D. A. Taip pat, aplinkybes, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu pastaroji patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada. Atsižvelgiant į kaltinamojo J. M. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti padariniai – panaudojant fizinį smurtą bus pagrobtas svetimas turtas bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad J. M. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. M., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas tyčinis, smurtinis nusikaltimas nuosavybei), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas vienas baigtas, apysunkis, tyčinis nusikaltimas, kurio pasekmė – nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pagrobtas jos turtas), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybės (nusikaltimas padarytas spontaniškai, be aiškios priežasties užpulta dienos metu nepilnametė nukentėjusioji). Taip pat, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis J. M. yra brandaus, darbingo amžiaus, tačiau šiuo metu oficialiai nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gaunantis pašalpą, teigė neturinti skolų ir pastaruosius 4 metus neturėjęs problemų dėl savo elgesio bei nedaręs nusikaltimų. Ikiteisminio tyrimo metu bei apklausiamas teisme kaltinamasis nurodė, jog gyveno užsienyje ir neseniai grįžo į Lietuvą, siekdamas padėti motinai ir močiutei bei norėdamas išsilaikyti vairuotojo teises. Praeityje kaltinamasis yra ne kartą teistas, įskaitant ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, yra ne kartą atlikęs pačią griežčiausią – realią laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis paskutinį kartą buvo teistas 2016 metais, į laisvę po paskutinės jam paskirtos bausmės buvo paleistas 2021 metais, tačiau pažymėtina, jog šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo, o įvykdyta nusikalstama veika yra analogiška anksčiau kaltinamojo įvykdytoms nusikalstamoms veikoms, už kurias jam buvo paskirta ir atlikta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Nepaisant to, kaltinamasis pakartotinai, faktiškai analogiškomis aplinkybėmis vėl nusikalto. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka (turi galiojančių nuobaudų, baudų nelinkęs mokėti). Nors duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. M. nurodė praeityje vartojęs psichiką veikiančias medžiagas, o šiuo metu teigė, kad jų nebevartoja. Pradėtas ikiteisminis tyrimas kaltinamojo atžvilgiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį teismui sudaro pagrindo abejoti šiomis kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis. Taip pat, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis J. M. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimas padarytas prieš nepilnametį asmenį (BK 60 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam J. M. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas jį charakterizuojančias aplinkybes (tarp jų – teistumus (ir pagrinde – už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei iki šio teismo nuosprendžio skirtas bausmes, kurios neturėjo įtakos kaltinamojo elgesiui ir jis pakartotinai ne kartą nusikalto, skirtina griežčiausia BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, tarp jų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (viešoje vietoje, šviesiu paros metu, gyvenamajame mikrorajone užpulta nepilnametė mergina, kuriai dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, laikinai užvaldytas (pagrobtas) jos turtas) bei tai, jog prieš nagrinėjamą veiką kaltinamasis paskutinį kartą buvo nusikaltęs 2016 metais, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis, t. y. už padarytą nusikaltimą skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau išvardintas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tik laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto bei sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1-2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu iki 1 metų laisvės atėmimo bausmės.

Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam J. M. atidėjus paskirtos bausmės vykdymą, t. y. pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas. Nors kaltinamasis prieš šią nagrinėjamą nusikalstamą veiką paskutinį kartą buvo nuteistas 2016 metais, po paleidimo iš įkalinimo įstaigos 2021 metais iš esmės iki 2025 metų (t. y. dėl šios nagrinėjamos nusikalstamos veikos) nebuvo padaręs nusikaltimų, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė dirbęs užsienio valstybėje ir atlyginęs visas turėtas skolas, tačiau teismo vertinimu, kaltinamasis turi problemų dėl savo elgesio ir yra linkęs pakartotinai nusikalsti. Pažymėtina, kad kaltinamasis praeityje yra teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, kurios buvo padarytos analogiškomis aplinkybėmis – viešoje vietoje užpuolant nepilnametes merginas ir atimant iš jų telefonus; ši nusikalstama veika taip pat padaryta prieš nepilnametę merginą. Dėl šių argumentų teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą.

Ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamajam J. M. Vilniaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 2 mėnesių suėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 13 d. Siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kardomoji priemonė – suėmimas, kaltinamajam paliktina galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, t. y. laikas nuo 2025 m. balandžio 13 d., 19.35 val. iki šio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šioje byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo Valstybės naudai 125 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajam J. M. valstybės paskirto advokato Mariaus Švano dalyvavimo šioje baudžiamojoje byloje. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog gynėjas kaltinamajam buvo paskirta ne jo iniciatyva, o vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, taip pat įvertinęs kaltinamojo turtinę padėtį, nutaria netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo ir nepriteisti iš kaltinamojo J. M. valstybės garantuojamos (antrinės) teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam paskirto advokato paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti J. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, t. y. laiką nuo 2025 m. balandžio 15 d., 19.35 val. iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš J. M. Valstybės naudai 125 Eur advokato Mariaus Švano paslaugoms už antrinės teisinės pagalbos teikimą apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.