Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, teistas, 2012 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 260 str. 1 d., jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. jos vykdymas atidėtas 3 metams, 2012 m. birželio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas 3 metams ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas pagal LR BK 242 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. G. vengė atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, o būtent, būdamas 2012 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d. ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymą atidedant 3 metams, bei 2012 m. birželio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą 3 metams ir paskyrus 2 metų laisvės atėmimo bausmę, bei 2012 m. birželio 26 d. įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiui, būdamas nesuimtas T. G. išvyko iš savo nurodytos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigūnų ir taip vengė atlikti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki 2013 m. vasario 8 d., kai minėtą dieną buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis T. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. vasario 22 d. buvo nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo už narkotikų platinimą, jam buvo paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Šį nuosprendį prokuroras apskundė ir 2012 m. birželio 26 d. Vilniaus apygardos teismas panaikino pirmos instancijos nuosprendį, panaikino bausmės vykdymo atidėjimą 3 metams bei skyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Jis Vilniaus apygardos teismo posėdyje dalyvavo ir apie priimtą teismo sprendimą, kad jam paskirta reali 2 metų laisvės atėmimo bausmė, žinojo. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį jis apskundė kasacine tvarka, tačiau 2012 m. rugpjūčio 30 d. skundas buvo atmestas. 2012 m. vasarą jis sirgo, lankėsi Santariškių ligoninėje ir poliklinikoje. Kai nuosprendis įsigaliojo, jis suprato, kad jam reikia atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tikėjosi, kad padavus kasacinį skundą bus sustabdytas apygardos teismo nuosprendžio vykdymas. Adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastoviai negyveno, nes (duomenys neskelbtini)vyksta remontas, todėl nėra galimybės ten pastoviai būti, o (duomenys neskelbtini), gyvena seneliai ir pas juos nuolatos negyveno. Kai nuosprendis įsiteisėjo, jis dėl savo aplaidumo niekur nesidomėjo, kur jam reikia kreiptis dėl bausmės atlikimo. Dėl to, kad neatliko jam skirtos laisvės atėmimo bausmės, labai ir nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas A. P. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Asmenų paieškos skyriaus tyrėju. 2012 liepos 17 d. jam buvo pavesta vykdyti 2012 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir 2012 m. birželio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžius, kuriais T. G. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Buvo patikrintas nuosprendyje nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtu adresu gyvena T. G. seneliai. Jie nurodė, kad T. G. su motina gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu pastebėta, kad bute vyksta remontas. Buvo bendrauta su kaimynais, kurie nurodė, kad kaimynų iš 4 buto nematė apie 2-3 mėnesius. Patikrinus Sodros duomenų registrą buvo nustatyta, kad ieškomasis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)". Buvo bendrauta su bendrovės vadovu, kuris nurodė, kad T. G. dirba jų bendrovėje, tačiau šiuo metu serga bei pateikė jo mobiliojo ryšio telefono numerį. Skambino nurodytu numeriu, tačiau niekas neatsiliepė. Kadangi nepavyko sulaikyti T. G., surinkta medžiaga buvo perduota jo paieškai paskelbti.

Liudytojas J. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Asmenų paieškos skyriuje tyrėju. 2012 rugpjūčio 3 d. jam buvo pavesta paskelbti nuteistojo T. G. paiešką bei pradėti paieškos bylą, kadangi vykdant 2012 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir 2012 m. biržeio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžius, kuriais jis nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme, jo sulaikyti nepavyko. Buvo patikrinta nuosprendyje nurodyta gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), tačiaunuteistojo nerasta. Taip pat buvo patikrinta T. G. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu jo irgi nerasta. Kaimynai nurodė, kad šiame bute niekas negyvena. Kadangi nepavyko sulaikyti T. G., o jo veikoje esant nusikaltimo, numatyti LR BK 242 str. požymiams, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vengimo atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Liudytojas V. T. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Asmenų paieškos skyriuje tyrėju. 2012 spalio 5 d. jam buvo pavesta vykdyti paiešką pasislėpusio nuteistojo T. G., kuriam 2012 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir 2012 m. birželio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiais paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vykdant paiešką jis kelis kartus tikrino nuosprendyje nurodytą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Bute buvęs T. G. senelis V. S. sakė, kad anūkas Tomas čia negyvena, kad paskutinį kartą buvo atėjęs vasaros pradžioje. Skirtingu šio adreso tikrinimo metu bendravo su skirtingais šios laiptinės gyventojais, kuriems parodžius T. G. nuotrauką jį atpažino ir patvirtino senelio žodžius, kad čia jis paskutinį kartą matytas vasaros pradžioje. Kelis kartus buvo tikrinta ieškomojo deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau visus kartus buto durų niekas neatidarė, kaimynai sakė, kad bute nuo vasaros pradžios vyksta remontas ir niekas negyvena. Kelis kartus buvo skambinta paieškos metu nustatytais telefono numeriais, kuriais naudojosi T. G., tačiau jie buvo išjungti. Skambinant ieškomojo motinai, ši taip pat telefonu neatsiliepdavo. Kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdais buvo nustatyta, kad jis gali gyventi (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad jis minėtu adresu gyvena ir 2013 m. vasario 8 d. buvo sulaikytas bei patalpintas į Lukiškių tardymo izoliatorų-kalėjimą.

Kaltinamojo T. G. kaltę taip pat patvirtina: 2012-09-21 Vilniaus apskr. VPK NTV APS tyrėjo J. S. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 242 str. (b.l. 2); šaukimai T. G. (b.l. 13-14); paieškos bylos Nr. 10-07-293-12 apžiūros protokolas (b.l. 15-19); 2012-11-05 prokuroro nutarimas pripažinti įtariamuoju ir paskelbti T. G. paiešką (b.l. 26); 2013-01-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Asmenų paieškos skyriaus tyrėjos A. N.-V. tarnybinis pranešimas, kur nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr.10-1-01149-12, 2012 m. spalio mėn. pabaigoje - lapkričio mėn. pradžioje (tikslios datos neprisimena) į jos tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną (Nr. 8 686 65937) paskambino vyriškis, prisistatęs advokatu A. Š., ir pasakė, kad nori atvykti pasikalbėti apie T. G.. 2012 m. lapkričio 7 d. į Vilniaus aps. VPK NTV Asmenų paieškos skyrių atvykęs advokatas A. Š. pateikė advokato orderį LAT 1064999 ir nurodė, kad jį pasamdė T. G. mama U. G. ginti sūnų byloje dėl vengimo atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Jis teiravosi, kokios yra bylos perspektyvos, jei T. G. atvyks pats į policiją ir jei jo ieškos policija. Advokatui buvo nurodyta, kad T. G. turėtų į policiją atvykti pats. A. Š. nurodė, kad jam reikia pasitarti su T. G. mama, kad jis paskambins, tačiau advokatas daugiau nepaskambino (b.l. 20-21); 2012-02-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendis, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, parašas, kad nuosprendžio nuorašą T. G. gavo (b.l. 45-52); 2013-02-15 Vilniaus suaugusiųjų mokymo centro Nr. SD-253 pateikta T. G. charakteristika, kad nuo II pusmečio kaltinamasis pamokų nelankė. (b.l. 69).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo T. G. kaltė dėl to, kad jis vengė atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, o būtent, būdamas 2012 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d. ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymą atidedant 3 metams, bei 2012 m. birželio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą 3 metams ir paskyrus 2 metų laisvės atėmimo bausmę, bei 2012 m. birželio 26 d. įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiui, būdamas nesuimtas T. G. išvyko iš savo nurodytos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigūnų ir taip vengė atlikti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki 2013 m. vasario 8 d., kai minėtą dieną buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 242 str..

Teismas, už padarytą nusikaltimą skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. T. G. teistas (b.l. 41-42, 45-52), administracine tvarka nebaustas (b.l. 39), Vilniaus m. psichikos sveikatos centro, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitose neįrašytas (b.l. 59-61, Sodros duomenimis, T. G. UAB „Egreitukas“ dirbo nuo 2012-01-02 iki 2012-08-27 (b.l. 36). Jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant minimalią laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 242 str. numatytą nusikaltimą ir paskirti 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti jos dalį pridedant prie neatliktos 1 metų 10 mėnesių ir 15 dienų bausmės dalies pagal 2012-02-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo bei 2012-06-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžius ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų, 11 (vienuolikos) mėnesių ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-05-03 iki 2011-05-04 (vieną dieną) pagal 2012-02-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2013 m. kovo 22 dienos.

Kardomosios priemonės, kol įsiteisės nuosprendis, neskirti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.