Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis A. P. 2015 m. spalio mėn. 8 d. apie 15.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, Alytuje, ties (duomenys neskelbtini) namu esančiame miškelyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su sugyventine N. M. metu, tyčia rankos delnu sudavė vieną smūgį jai į veido sritį, spyrė vieną kartą į krūtinės sritį, po ko jai pargriuvus ant žemės, spyrė vieną kartą į kairės pusės šoną – tuo sukėlė nukentėjusiajai N. M. fizinį skausmą ir dėl kraujosruvos viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje bei kliniškai nustatyto krūtinės ląstos kairės pusės sumušimo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais veiksmais kaltinamasis A. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2015-10-08 apie 15.00 val. jis išėjo į netoli namų esantį miškelį pagrybauti. Buvo išgėręs, nes prieš tai jau vartojo alkoholį. Vaikščiodamas po miškelį, jis sutiko savo sugyventinę N. M.. Nijolė su savimi turėjo pasiėmusi alaus. Abu gėrė jos atsineštą alų. Begeriant alų, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl N. sūnaus V.. Jis sudavė vieną smūgį rankos delnu N. į veido sritį bei spyrė vieną kartą į krūtinės sritį. N. pargriuvo ant žemės. Gulinčiai N. jis dar kartą spyrė vieną kartą į kairį šoną. Po suduoto smūgio N. atsikėlė ir nubėgo link namų. Jam sugrįžus į namus N. iškvietė policijos pareigūnus. Dėl tokio savo elgesio jis labai gailisi. N. atsiprašė. Mano, kad tokiam jo elgesiui įtakos turėjo jo neblaivumas (b.l. 36-37, 41-42).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti duomenys.

Nukentėjusiosios N. M. parodymai apie tai, kad 2015 m. spalio mėn. 8 d. apie 17.00 val. ji išėjo pagrybauti prie namų esančiame miškelyje. Jai begrybaujant prie jos pribėgo sugyventinis A. P., kuris be jokios priežasties sudavė jai vieną smūgį į vedą, koja spyrė į krūtinę. Nuo šio smūgio ji pargriuvo. Gulinčiai A. dar kartą sudavė į kairį šoną. Tada ji ištrūko ir parbėgo į namus. Vėliau grįžo ir A., pradėjo jai grasinti, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 28).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji N. M. 2015-10-08 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydama, kad 2015-10-08 ją sumušė jos sugyventinis A. P. (b.l. 3).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad iš Alytaus greitosios medicininės pagalbos stoties gautas pranešimas, kad 2015-10-08 į Alytaus apskrities S. Kudirkos priėmimo skyrių pristatyta N. M., kurią apie 17.30 val. sumušė sugyventinis A. P.. Nustatyta krūtinės sumušimas (b.l. 4).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad nuvykus pagal iškvietimą adresu . (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2015-10-08 apie 17 val. A. P. konflikto metu vartojo smurtą savo sugyventinės N. M. atžvilgiu (b.l. 5-8).

Specialisto išvadoje Nr. G 1055/15 (06) konstatuota, kad N. M. padaryta kraujosruva viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje bei kliniškai nustatytas krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 13-15).

Iš alkotesterio parodymo pažymos matyti, kad A. P. 2015-10-15 21:12 val. nustatytas 0.57 prom. girtumas (b.l. 30).

Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. P. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausme ir jos dydžiu (b.l. 62-63).

Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtina prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus. Kaltinamasis praeityje neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis. Nedirba, registruotas darbo biržoje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma viešųjų darbų bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajam.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 6 mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti per mėnesį 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, baudžiamuoju įsakymu A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant A. P. per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti per mėnesį 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² str., A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per bausmės laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b) pap., į bausmės laiką įskaityti A. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-10-08 20:46 val. iki 2015-10-09 15:40 val., tai yra vieną parą, sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įteikti A. P. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.