Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant nutarimą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas skundą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. B. palaikė skundą jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti.

Skundas netenkinamas.

Kaip matyti iš skundo turinio, nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo faktas iš esmės nėra ginčijamas, kaip ir galutinės baudos už juos paskyrimas Pareiškėjui. Tą posėdžio metu patvirtino ir Pareiškėjas. Pareiškėjas taip pat teismo posėdžio metu nurodė savo kaltę dėl administracinių nusižengimų padarymo pripažįstantis. Todėl teismas, be kita ko atsižvelgdamas ir į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau nepasisakydamas apie Pareiškėjo kaltę, tik konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, nėra abejonių dėl V. B. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotų ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, jo kaltės bei veiksmų kvalifikavimo, taip pat Pareiškėjui paskirtos baudos tinkamo individualizavimo.

Iš skunde suformuluoto, taip pat teisme Pareiškėjo išsakyto reikalavimo matyti, kad skundu iš esmės yra keliamas klausimas tik dėl Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės bei formuluojamas vienintelis esminis prašymas – pritaikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Būtent šiuo klausimu teismas iš esmės ir pasisako.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjui skundžiamu nutarimu inkriminuota ANK 416 straipsnio 3 dalis numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Pareiškėjui taip pat inkriminuota ANK 424 straipsnio 3 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi, už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda, o už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Tai reiškia, kad būtent už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įstatymų leidėjas numatė imperatyvų įpareigojimą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priimančiai institucijai skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad Pareiškėjui už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta bauda, kurios dydis nustatytas didesnis nei vidurkis, už 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta bauda, kurios dydis mažesnis už vidurkį, taip pat už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskira administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, V. B. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 350 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Pareiškėjas gi mano, kad šiuo atveju yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį iš viso neskirti šios poveikio priemonės. Tačiau teismas su tuo nesutinka ir konstatuoja, kad skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pareiškėjo skundą ir keisti ginčijamą institucijos nutarimą skunde nurodomu pagrindu. Tokio pagrindo nesąlygoja ir Pareiškėjo teisme išsakyti teiginiai.

ANK 34 straipsnio 6 dalis suteikia teismui teisę atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. B. anksčiau yra ne kartą baustas už administracinių nusižengimų darymą, jis yra dirbantis, už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat nepamirštinas ir padaryto nusižengimo pobūdis – padarytas nusižengimas priskirtinas prie vienų pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – juo keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, skundžiamu Institucijos nutarimu V. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo paskirta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių laikotarpiui. Teismo nuomone, skiriant V. B. minėtą administracinio poveikio priemonę administracinių nuobaudų, administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos. Tokią jam paskirtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ar neteisinga bei V. B. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nebuvo ir nėra jokio pagrindo.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog jis nežinojo, kad jam buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, nes gavęs 2023 m. spalio 31 d. administracinio nusižengimo protokolą matė tik tai, kad jam paskirtas administracinis nurodymas sumokėti 85 Eur baudą, kurią jis nedelsdamas sumokėjo, tačiau nepastebėjo įrašo apie jam papildomai skiriamą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Tokius Pareiškėjo teiginius teismas vertina kritiškai, nes administracinio nusižengimo tyrimo medžiagoje esančiame 2023 m. spalio 31 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 d. asmeniui siūloma sumokėti 85 eurų baudą ir skiriamas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėn.“. Pareiškėjas neneigia gavęs minėtą administracinio nusižengimo protokolą, turėjęs galimybę su juo susipažinti, todėl pareiškėjo teiginiai, kad jis nepastebėjo įrašo apie jam papildomai skirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių laikotarpiui, laikytini niekuo nepagrįstais, juolab kai apie specialiosios teisės atėmimą trijų mėnesių laikotarpiui buvo nurodyta tame pačiame sakinyje, kaip ir apie Pareiškėjui skiriamą 85 eurų baudą, apie kurią, kaip nurodo pats Pareiškėjas, jis žinojo ir nedelsdamas sumokėjo. Taip pat minėtame administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kad „Dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo reikia kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją“. Taigi, Pareiškėjui gavus 2023 m. spalio 31 d. administracinio nusižengimo protokolą, jame buvo pateikta visa informacija apie paskirtos baudos dydį, apie paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat apie specialiosios teisės susigrąžinimo tvarką, todėl šiuo atveju Pareiškėjo teiginiai, jog jis nepastebėjo jam skirto draudimo vairuoti transporto priemones 3 mėnesių laikotarpiui, laikytini niekuo nepagrįstais ir vertintini kaip Pareiškėjo neatsakingo elgesio rezultatas.

Teismas taip pat pastebi, kad byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai nerodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinio poveikio priemonė Pareiškėjui turėtų būti švelninama. Skunde nurodytos aplinkybės dėl darbinės veiklos, taip pat pildomų vairuotojų kurso baigimo, siekiant susigrąžinti teisę vairuoti, nerodo, kad ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas V. B. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, kadangi nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali būti užtikrintas tik taikant įstatyme numatytą priemonę. Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su asmeniniais poreikiais, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir neteisėto elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl tam tikrų aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Be to, Pareiškėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nustatytas minimaliam ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, todėl ši nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi, teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės dėl Pareiškėjo asmenybės bei negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui.

Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjas V. B. yra ne kartą baustas administracine tvarka. Nepaisant to, kad visos baudos yra sumokėtos, visos administracinės nuobaudos yra galiojančios, nes naujus administracinius nusižengimus jis padarė nepraėjus nė metams nuo ankstesnės nuobaudos įvykdymo (baudos sumokėjimo). Šios aplinkybės atsakomybėn traukiamą asmenį V. B. charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nesilaikyti KET reikalavimų, kaip pakankamai pavojingą asmenybę vairuojant transporto priemones ir rodo, kad anksčiau jam taikytos tik baudos, taip pat už paskutinį administracinį nusižengimą paskirtas specialiosios teisės atėmimas, savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė jo nuo sistemingo naujų administracinių nusižengimų darymo. Todėl ir šįkart, siekiant sulaikyti atsakomybėn traukiamą asmenį V. B. nuo gan sistemingo naujų administracinių nusižengimų darymo, vėl būtina jam taikyti ne vien tik baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei tai, kad Pareiškėjui skundžiamu nutarimu kartu su galutine administracine nuobauda – bauda buvo paskirta ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam 6 mėnesių laikotarpiui, teismas sprendžia, kad švelninti V. B. Institucijos paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino V. B. padarius jam inkriminuotus ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus bei pagrįstai paskyrė šių straipsnių sankcijose numatytas baudas ir ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Šiuo atveju Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį bei keisti skundžiamą institucijos nutarimą pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo V. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.