- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- 2-2493/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Marytė Mitkuvienė, Algirdas Gailiūnas
- Pareiškėjas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ecovita“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Ecovita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros prašymą dėl nutarties vykdymo atgręžimo byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ecovita“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl žalos atlyginimo; trečias asmuo AVG Abfall-Verwertungs-Gesellschaft.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 14 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies: pripažino 2008 m. sausio 08 d. pirkimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo, UAB „Toksika“ ir SAVA GmbH & Co, niekine ir negaliojančia, netaikant restitucijos; priteisė ieškovui iš atsakovo 474 696,50 Lt žalai atlyginti ir 8 746,96 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gegužės 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. sprendimą iš dalies pakeitė. Sprendimo dalį, kuria pirkimo sutartis pripažinta niekine ir negaliojančia panaikino. Priteistą ieškovui iš atsakovo 474 696,50 Lt sumą žalai atlyginti sumažino iki 200 000 Lt, o priteistą 8 746,96 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą sumažino iki 5 000 Lt (žyminio mokesčio išlaidos). Priteistą iš ieškovo atsakovui 1 452 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą padidino iki 2 000 Lt (išlaidos advokato pagalbai apmokėti). Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.
Lietuvos Aukščiausias Teismas 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 14 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartį panaikino, priėmė naują sprendimą ir ieškinį atmetė. Pripažino pirkimo sutartį niekine ir negaliojančia, netaikant restitucijos ir išsaugant iš sutarties šalims kylančias teises ir pareigas. Priteisė atsakovui iš ieškovo 12 350,75 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteisė valstybei iš ieškovo 96,15 Lt išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginti.
Atsakovas pateikė prašymą atgręžti Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarties vykdymą, grąžinti atsakovui iš ieškovo 205 000 Lt, vykdymo išlaidas – 9 670,17 Lt, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 205 000 Lt sumos, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartimi nutarė atgręžti Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarties vykdymą, grąžinti atsakovui iš ieškovo išieškotus 205 000 Lt ir vykdymo išlaidas – 9 670,17 Lt.
Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 762 straipsnio 2 dalis numato galimybę kreiptis dėl vykdymo atgręžimo. Atsižvelgiant į tai, kad, Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį, ji buvo įvykdyta, t .y. ieškovui išieškota iš atsakovo 205 000 Lt žalai atlyginti, bylinėjimosi išlaidos ir 9 670,17 Lt vykdymo išlaidų, yra pagrindas CPK 760 straipsnio 1 dalies pagrindu, Lietuvos Aukščiausiam Teismui atmetus ieškinį dėl žalos atlyginimo, grąžinti atsakovui visa tai, kad buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas UAB „Ecovita“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad teismas turi taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.145 straipsnio 2 dalies normą, kurioje numatyta, kad teismas išimtinais atvejais gali pakeisti restitucijos būdą ar jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo normas, neteisėtai pasirašė pirkimo sutartį ir ją įvykdė, diskriminavo apeliantą. Kasacinis teismas pripažino sutartį niekine ir negaliojančia netaikant restitucijos ir išsaugant šalims iš sutarties kylančias teises ir pareigas. Priteistas lėšas apeliantas jau yra investavęs į savo ūkinę veiklą ir jų išieškojimas reikštų apelianto bankrotą. Apelianto finansinė padėtis yra sunki. Nurodė, kad atsakovo, kaip valstybinės viešojo administravimo institucijos, finansuojamos iš valstybės biudžeto lėšų, veiklai toks restitucijos netaikymas nesukeltų jokių neigiamų pasekmių.
Atsiliepimas
Atsakovas prašo atmesti skundą. Nurodo, kad teismo nutartis pagrįsta ir teisėta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Įsiteisėjęs ir įvykdytas teismo sprendimas įvairiais pagrindais gali būti panaikintas išnagrinėjus bylą kasacine tvarka ar atnaujinus procesą. Skubiai įvykdytas teismo sprendimas gali būti panaikintas apeliacine tvarka. Jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovui i (sprendimo įvykdymo atgręžimas). Grąžinama asmeniui, prieš kurį buvo nukreiptas sprendimo vykdymas. Tai gali būti ne tik atsakovas, bet ir ieškovas, jeigu, pavyzdžiui, atmetus ieškinį buvo išieškotos bylinėjimosi išlaidos.
Sprendimo įvykdymo atgręžimo procedūra nustatyta CPK 760-762 straipsniuose. Sprendimų atgręžimo tvarką ir ribojimus nustato CPK, o ne CK, kaip nurodo apeliantas.Ribojimus sprendžiant sprendimo įvykdymo atgręžimą nustato CPK 762 straipsnio 3 ir 4 dalys. Apeliacine ar kasacine tvarka panaikinus sprendimą bylose dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo, atgręžti įvykdymą leidžiama tik tais atvejais, kada panaikintasis sprendimas buvo pagrįstas ieškovo pateiktais melagingais duomenimis ar suklastotais dokumentais. Apeliacine ar kasacine tvarka panaikinus sprendimą bylose dėl darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų išieškojimo, atgręžti įvykdymą leidžiama tik tais atvejais, kai gavėjas veikė nesąžiningai ar buvo padaryta sąskaitybos klaidų.
Nagrinėjamoje byloje teismas teisingai nustatė, kad yra visi sprendimo atgręžimo pagrindai. Apeliantas nenurodo jokių aukščiau nurodytų CPK nustatytų pagrindų, dėl kurių reikėtų riboti sprendimo įvykdymo atgręžimą. Šių pagrindų sąrašas yra išsamus ir jo plėsti teismas negali.
Kiti apelianto nurodyti atskirojo skundo motyvai teisiškai nereikšmingi.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė sprendimo įvykdymo atgręžimą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo ją naikinti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį nepakeistą.