Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 16 kartų, paskutinį kartą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį, taikant 64¹ straipsnį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu atliekantis bausmę pagal šį teismo nuosprendį,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. D. 2024 m. vasario 9 dieną, laikotarpiu nuo 14 val. iki 16.10 val., (duomenys neskelbtini) patalpoje – rūbinėje, iš striukės kišenės pagrobė R. Z. piniginę, kurios vertė 20 eurų, piniginėje buvusius 200 eurų, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam R. Z. 220 eurų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju, V. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad vasario 9 d. turėjo gauti socialinę išmoką, bet negavo. Tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), kur koridoriuje rado kabančią striukę ir iš jos išėmė piniginę. Piniginėje buvo apie 200 eurų. Piniginėje dar buvo kortelės, tačiau jų neėmė. Iš piniginės paimtų pinigų praleido apie 40 eurų.

Sutinka su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu dėl 100 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Kadangi kaltinamasis V. D. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, neprieštaraujant prokurorei ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

2024 m. vasario 9 d. R. Z. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2024 m. vasario 9 d. apie 16:19 val. būdamas (duomenys neskelbtini) adresu, kineziterapijos kabineto patalpose, savo striukės kišenėje pasigedo piniginės, kurioje buvo jo asmens dokumentai, nuolaidų kortelės bei 200 eurų, padaryta 200 eurų turtinė žala (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 1-8).

2024 m. vasario 9 d. apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu R. Z. parodė, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini), kiekvieną dieną važinėja iš namų – (duomenys neskelbtini) rajono. Į paskaitas atvyko 14 val. Šią dieną jam buvo tik viena paskaita – kineziterapijos. Kineziterapijos auditorija yra rūsyje. Įėjus į auditoriją, pirmiausia yra patalpa, kur jie turi nusirengti viršutinius lauko rūbus ir palikti avalynę, nes auditorijoje vyksta paskaitos ant kiliminės dangos. Kaip visada kaip ir visi studentai jis pasikabino savo striukę bei paliko batus toje patalpose. Paskaita truko 2,5 valandos. Apie 16 val. 10 val. jam paskambino į Messenger pokalbių svetainę nepažįstamas asmuo. Jis neatsiliepė, nes dar vyko paskaita. Už kelių minučių pasibaigė paskaita. Jis nuėjo apsirengti striukės ir batų. Apsirengęs striukę, kairėje išorinėje kišenėje pasigedo savo piniginės. Tada pagalvojo, kad gal piniginę paliko savo automobilyje, kuriuo atvažiavo į paskaitas. Nuėjęs į automobilį, piniginės nerado. Tada atsidarė pokalbių svetainę Messenger ir tik tada pamatė žinutę, parašytą V. N., jos nepažįsta, kad ji (duomenys neskelbtini), saugojimo spintelėje rado jo piniginę ir nunešė į apsaugą. Jis paskambino šiai merginai. Mergina pasakė, kurioje (duomenys neskelbtini). Jis jai padėkojo ir suprato, kad jo piniginę kažkas pavogė. Piniginė buvo juodos spalvos, perlenkiama, odinė, jos vertė 20 Eur. Joje buvo jo vairuotojo pažymėjimas, Swedbank kortelė, ES draudimo kortelė, studento pažymėjimas, mokinio pažymėjimas, trys moksleivio bilietai, parduotuvių, degalinių nuolaidų kortelės, 200 eurų po 50 eurų bei smulkių monetų, kiek tiksliai, nežino. Nuvykus į parduotuvę (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojai jam grąžino piniginę. Apžiūrėjęs piniginę, visus išvardintus dokumentus, nuolaidų korteles rado, piniginėje nebuvo 200 eurų ir monetų. Paskambinęs bendruoju pagalbos Nr. 112, pranešė apie įvykį. Atvykę policijos pareigūnai nuėjo iki apsaugos darbuotojo patalpos ir grįžę jam parodė nuotrauką nepažįstamo vyriškio, kuris galimai pavogė jo piniginę. Su pareigūnais nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur parodė, kur yra auditorija, paskui pareigūnai jam liepė važiuoti į Alytaus policijos komisariatą ir parašyti pareiškimą, o jie patys nuvažiavo ieškoti to asmens. Patalpa, kurioje jie nusirengia, nėra rakinama, todėl į ją gali patekti bet kas, vaizdo kameros yra tik prie įėjimo į kolegiją.

Dėl šios vagystės jam padaryta 200 Eur turtinė žala, pavogtų monetų neskaičiuoja, nes tiksliai nežino, kokia buvo jų suma (t. 1, b. l. 1-8).

2024 m. vasario 14 d. R. Z. apklaustas papildomai nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos jam yra padaryta 100 eurų turtinė žala, kadangi pinigai su dokumentais, banko kortele ir nuolaidų kortelėmis jam buvo grąžinti, iš pavogtų 200 eurų jam policijos pareigūnai grąžino 100 eurų, dėl kitų 100 eurų reiškia civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 36-38).

2024 m. vasario 10 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės O. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. vasario 9 d. dirbo su tyrėju D. J. Apie 17 val. iš Alytaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) dviejų valandų bėgyje auditorijoje iš pranešėjo buvo pavogta piniginė, kurioje buvo 200 Eur. Pranešėjas per FB platformą gavo žinutę iš nepažįstamos moters, kad (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), spintelėje rasta jo piniginė. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas R. Z., kuris paaiškino, kad mokosi (duomenys neskelbtini), pats gyvena (duomenys neskelbtini) rajone ir šiandien atvyko į paskaitas (duomenys neskelbtini). Vaikinas paaiškino, kad jam išėjus po paskaitos, savo striukėje, kuri buvo pakabinta patalpoje prieš auditoriją, pasigedo savo piniginės, kurioje buvo dokumentai ir 200 eurų – keturios kupiūros po 50 eurų. Vaikinas paaiškino, kad jam per „Messenger“ programėlę paskambino nepažįstama moteris ir pranešė, kad jo pinginę rado parduotuvėje ,(duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, apsaugos darbuotojas atsuko vaizdo stebėjimo kameras, per kurias apie 15 val. 29 min. pamatė, kad vyras ateina ir įdeda į saugojimo spintelę, pažymėtą Nr. 20, juodos spalvos piniginę, kurią vėliau rado moteris. Piniginę iki jiems atvykstant apsaugos darbuotoja grąžino R. Z. Kadangi per vaizdo stebėjimo kameras pakankamai gerai matėsi vyras, kuris įdėjo piniginę į spintelę ir ją paliko, pasidarė nuotraukas bei įdėjo į „Messenger“ programėlę ,,Alytaus apskrities VPK“ ir ,,Alytaus Reagavimo skyrius“ grupes, kur buvo paklausta kolegų, galbūt atpažįsta asmenį, kuris apsivogė, o reaguojantys ekipažai mieste, jeigu pastebės, kad asmenį sulaikytų ir informuotų. Tuo metu R. Z. paaiškino, kad kartu vyks į (duomenys neskelbtini), kur bus apžiūrėta, ar nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, kurios galėjo užfiksuoti vagį. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko valytoja V. J., ji paaiškino, kad vaizdo stebėjimo kamerų, kur įvyko įvykis nėra, tačiau parodžius asmens, kuris galimai pavogė piniginę, moteris pažiūrėjusi pasakė, kad galimai tai yra žmogus, kuris atėjo šiandien pirmą dieną dirbti už socialinę pašalpą, tačiau nėra tikrai įsitikinusi, todėl paskambino kitai kolegei, kuri tikrai atpažins. Atvyko R. S., ji nurodė, kad tikrai šis asmuo šiandien atėjo pirmą dieną čia dirbti už socialinę pašalpą. Moteris nurodė, kad tai yra V., tačiau daugiau duomenų nežino, turi tik telefono numerį. Moteris jam paskambino ir paklausė duomenų, paaiškėjo, kad tai – V. D. Per policijos duomenų sistemą buvo patikrinta, kur gyvena nurodytas asmuo, nustatytas adresas (duomenys neskelbtini). Dirbant karštais pėdsakais, buvo nuvykta į asmens gyvenamą vietą, tačiau buto durų niekas neatidarė. Tuomet jam paskambinome jo telefono numeriu, jis atsiliepė ir buvo pasiteirauta, kur jis yra ir kad reikia pabendrauti. V. D. labai sunkiai aiškino, kur jis yra, todėl buvo nuspręsta vykti pro daugiabučių kiemus link (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Ieškant asmens, tolumoje buvo pastebėtas žmogus, jo pareigūnai paklausė, ar šis mato policijos automobilį, asmuo nurodė, kad mato. Apžiūrėjus asmenį, nustatyta, kada tai – V. D. V. D. iš pradžių neigė vogęs piniginę, tačiau vėliau prisipažino, kad tai jis pavogė piniginę iš striukės ir joje buvusius 200 eurų. Grįžus su asmeniu į Alytaus AVPK, buvo pasiteirauta, ar turi pinigus, kuriuos pavogė, asmuo nurodė, kad neturi visų, atidaręs piniginę išėmė tik vieną popierinę 50 eurų kupiūrą, dvi popierines kupiūras po 20 eurų ir vieną popierinę 10 eurų kupiūrą. Asmuo paaiškino, kad už 20 eurų apsipirko parduotuvėje ir 80 eurų sumokėjo butų ūkiui. Filmuota BODY (t. 1, b. l. 11-13).

2024 m. vasario 10d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūno D. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2024 m. vasario 9 d. 19 val. 27 min. V. D. nustatytas 1,39 promilių girtumas, filmuota BODY kameromis (t. 1, b. l. 14-15).

2024 m. vasario 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 16-26).

2024 m. vasario 9 d. daiktų apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėti ir aprašyti daiktai, paimti iš R. Z.: piniginė; išduoti R. Z. vardu „Swedbank“ mokėjimo kortelė, vairuotojo pažymėjimas, Lietuvos studento pažymėjimas, mokinio pažymėjimas, Europos sveikatos draudimo kortelė, moksleivio bilietai, septynios nuolaidų kortelės, mobilaus ryšio telefonas iPhone (t. 1, b. l. 53-61), visi daiktai 2024 m. vasario 9 d. grąžinti nukentėjusiajam R. Z. (t. 1, b. l. 53-65).

2024 m. vasario 9 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad V. D. pateikė 50 eurų popierinę kupiūrą Nr. PB9798339472, dvi popierinės kupiūros po 20 eurų Nr. UC64327 56472, EM05088 10453, 10 eurų popierinę kupiūrą Nr. EA04229 03575, šie daiktai apžiūrėti ir aprašyti 2024 m. vasario 9 d. apžiūros protokole ir 2024 m. vasario 9 d. nutarimu grąžinti nukentėjusiajam R. Z. (t. 1, b. l. 66-81).

2024 m. vasario 12 d. elektroniniu paštu atsiųsta filmuota vaizdo medžiaga iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 84-86).

2024 m. vasario 14 d. apžiūros protokole nurodoma, kad aprašyta apžiūrėta filmuota medžiaga, pateikta iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Filmuotoje medžiagoje matyti, kad į parduotuvę įeina V. D., eina prie laikino saugojimo spintelių. Priėjęs prie spintelių, nusiima nuo nugaros kuprinę ir, kuprinę laikydamas rankose, pereina prie laikino saugojimo spintelių kitoje pusėje, atsidaro spintelės dureles įdeda į spintelę kuprinę ir, iš kišenės ištraukęs, padeda į piniginę panašų daiktą. Po to iš striukės kišenės išsiima kitą piniginę ir joje ieško galimai žetono spintelei užrakinti. Įdėjęs žetoną, spintelę užrakina ir nueina į parduotuvės salę (t. 1, b. l. 87-91).

Ikiteisminio tyrimo metu V. D. veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo R. Z. parodymai, vaizdo įrašų medžiaga, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose fiksuoti duomenys įrodo, kad ši jo veikos kvalifikacija pasitvirtino. Bylos įrodymais įrodyta, kad V. D. pavogė svetimą – R. Z. piniginę su joje buvusiais pinigais. BK 190 str. 1 d. nurodo, kad pavogtas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL sumą, bet neviršija 10 MGL. V. D. pavogė 220 Eur vertės R. Z. turtą, taigi V. D. veikoje yra BK 178 str. 5 d. numatyti požymiai.

Įrodyta, kad kaltinamasis V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Spręsdamas dėl bausmių rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad V. D. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie baudžiamųjų nusižengimų. Dabar jis teisiamas jau 17-ą kartą, jo teistumai neišnykę ir nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka. V. D. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis laikomas recidyvistu, nes veiką, dėl kurios dabar teisiamas, padarė neišnykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus, ir tai pripažįstama jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). V. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. D. baustas administracine tvarka, administracinės baudos nesumokėtos.

Motyvuojamoji dalis

Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą veiką baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Kadangi V. D. atžvilgiu teistumai neišnykę ir nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka, jis ir anksčiau ne kartą buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, siekiant pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų, V. D. skiriamas trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas.

V. D. baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų tyrimo tvarka, jis prisipažino kaltu, todėl V. D. paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Civilinis ieškovas R. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 100 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 49). Teismas pažymi, kad ši žala atsirado dėl tyčinių kaltų kaltinamojo V. D. veiksmų. Civilinis ieškinys pilnai įrodytas ir tenkinamas, R. Z. ieškinio sumą – 100 Eur išieškant iš V. D.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos tyrimui ir nagrinėjimui bei saugomus prie bylos – du diskus su vaizdo įrašais – palikti prie bylos visą bylos saugojimo laiką.

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pažyma (t. 1, 187-191), jog antrinės teisinės pagalbos, teiktos V. D., išlaidas sudaro 187,50 Eur. Valstybės garantuojama teisinė pagalba kaltinamajam V. D. buvo teikta, nes kaltinamasis atlieka realią laisvės atėmimo bausmę kalėjime, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 str. 1 d. 7 p., kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo privalomas ir gynėją V. D. skyrė teismas. BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išieškomos atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį. Pažymoje nurodytos išlaidos nepripažįstamos proceso išlaidomis ir neišieškomos iš kaltinamojo V. D., nes bylos medžiagoje yra duomenys, kad V. D. neturi savo vardu registruoto kilnojamojo, nekilnojamojo turto, neturi ir pajamų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu V. D. paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. gruodžio 12 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi prie 2023 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 9 mėnesių 21 dienos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę bausmę V. D. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių ir 16 (šešiolikai) dienų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. balandžio 24 d.

Civilinio ieškovo R. Z. pareikštą civilinį ieškinį dėl 100 (vieno šimto) eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, šią sumą išieškant iš V. D.

Nepriteisti iš V. D. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktus, turinčius reikšmės bylos tyrimui ir nagrinėjimui – prie bylos saugomus du diskus su vaizdo įrašais – palikti prie bylos visą bylos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (V. D. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.