Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 16 d. apie 14.23 val. Vilkijoje, Čekiškės gatvėje R. Č. vairavo transporto priemonę VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,38 promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai metų bėgyje buvo baustas už tokį patį pažeidimą. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Č. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. kovo mėn. jo pažįstamas J. D. paprašė suremontuoti automobilį. R. Č. automobilį suremontavo, po to išgėrė alkoholio ir nusprendė pats J. D. automobilį nuvaryti į namus. R. Č. vairuotojo pažymėjimo neturi. Važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo girtumą. Su J. D. buvo sutarę, jog suremontavęs automobilį, jam paskambins ir pats J. D. ateis jo pasiimti. Leidimo važiuoti su J. D. priklausančiu automobiliu neturėjo.

Liudytojas R. B. parodė, kad 2013 m. kovo 15d. jis savo automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) už 500 Lt pardavė J. D.. Sudarius pirkimo-pradavimo sutartį, automobilio perregistruoti J. D. vardu nespėjo, tačiau nuo 2013 m. kovo 15d. R. B. automobiliu nebesinaudojo ir jis priklausė J. D..

Liudytojas J. D. parodė, kad jis 2013 m. kovo 15d. iš R. B. nusipirko automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini). Kadangi automobiliui buvo reikalingas remontas, jį nuvarė pas pažįstamą meistrą R. Č.. Jam važinėtis automobiliu neleido ir apie tai, kad pats R. Č. jam atvarys suremontuotą automobilį nebuvo taręsi. Žino, kad policija sulaikė neblaivų R. Č., kuris vairavo J. D. priklausantį automobilį.

Administraciėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Č. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje įrodo ir kita byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), asmens paaiškinimas (b. l. 2), tarnybinis pranešimas (b. l. 3), asmens blaivumo testas (b. l. 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 9-18).

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog R. Č. 2012-07-11 už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., padarymą nubaustas 4000 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 17).

Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2012-07-11 paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. yra galiojanti, todėl padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. Č. administracine tvarka baustas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

Atsižvelgiant į tai, R. Č. skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje-administracinis areštas.

ATPK 130² str. sankcijoje numatyta ir papildoma administracinė nuobauda –daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas (ATPK 21 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktai, 22 straipsnis). ATPK 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma. Be to, ATPK 26 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² str., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² str., daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis 2010 m. vasario 4 d. administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą“, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą“. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis 2010 m. vasario 4 d. administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Č., priklauso J. D.. Teismo posėdžio metu J. D. nurodė, jog jis savo automobilį buvo palikęs R. Č., kad pastarasis automobilį suremontuotų. R. Č. naudotis bei važiuoti automobiliu J. D. neleido bei apie tai, kad suremontavęs R. Č. J. D. pats atvarys suremontuotą automobilį nesitarė. Teismas daro išvadą, kad minėta situacija yra išskirtinė. Taigi, darytina išvada, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Remiantis aptarta Konstitucinio Teismo doktrina, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 str. 1 d., darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir netaikyti automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., 30 str., 30¹ str., 286 – 288str.,

nutaria:

R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir, pritaikius ATPK 30¹ str., nubausti jį 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu be transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.