Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D., automobilio savininkui G. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. 2015-12-25, 20.56 val., I. Simonaitytės g. 12, Klaipėda, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, išvažiuodamas iš kiemo ir sukdamas į kairę pusę nepraleido tiesiai važiuojančio automobilio Volvo V 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po ko, su juo ir susidūrė. Be to, L. D. iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Įvykio metu apgadintas automobilis Volvo V 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šiais veiksmais L. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 102, 222 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. D. prisipažino padaręs pažeidimus ir nurodė, jog automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo priklauso draugui ir kaimynui G. S., kuris nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Eismo įvykio dieną, jis G. S. paprašė automobilio tam, kad galėtų nuvažiuoti iki benzino kolonėlės nusipirkti picos. Važiuojant, prie įlankos, kliudė kitą automobilį, po ko, jis sustojo. Kadangi apgadinto automobilio vairuotojas pradėjo agresyviai elgtis ir pamatęs, kad jo vairuojamas automobilis nėra apgadintas, sėdo jis į automobilį ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Grįžęs atidavė G. S. automobilio raktelius ir pasakė, kurioje vietoje pastatytas jo automobilis, bei, kad buvo patekęs į eismo įvykį. G. S. nieko dėl to nesakė. Tą patį vakar skambino policija, jis apklaustas nebuvo. Eismo įvykio dieną jis buvo blaivus.

Liudytojas, automobilio savininkas,G. S. nurodė, jog su L. D. pažįstami yra apie tris metus. L. D. paskambino ir paprašė paskolinti automobilį, tam, kad galėtų nuvažiuoti nusipirkti maisto, sakė greitai grįš. Kadangi žinojo, kad L. D. turi teisę vairuoti transporto priemones, jis davė jam automobilio raktelius ir dokumentus. Matė, jog L. D. nebuvo išgėręs. Grįžęs L. D. pasakė, jam apie eismo įvykį, po ko, jis nuėjo apsižiūrėti automobilį, apgadinimų nematė. Liudytojas nurodė, jog automobilis senas, gal buvo įbrėžtas iš anksčiau. L. D. jam nurodė, jog po eismo įvykio, apgadinto automobilio vairuotojas pradėjo agresyviai elgtis, matė, kad ant automobilio apgadinimų nebuvo, todėl iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Sekančią dieną jam paskambino policija. Prašo automobilio nekonfiskuoti.

Byloje yra L. D. 2016-01-04 paaiškinimas, kuriame nurodo, kad su pažeidimu sutinka, dėl pažeidimo gailisi, paaiškina, kad 2015-12-25, apie 20.00 val., iš G. S. pasiėmęs automobilį (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį kieme, adresu I. Simonaitytės g. 12, Klaipėda, važiavo iki benzino kolonėlės pavalgyti. Vairuodamas minėtą automobilį ir sukdamas į kairę pusę nepastebėjo tiesiai pravažiuojančio automobilio „Volvo“. Jo vairuojamo automobilio priekine dalimi buvo apgadinta automobilio „Volvo“ galinė dalis. Jam sustojus, iš automobilio Volvo išlipo vairuotojas, kuris pradėjo šūkauti, todėl jis susinervino ir išvažiavo iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai. Teisė vairuoti automobilį yra atima prieš tris metus už važiavimą neblaiviam (b. l. 3, 16).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės A. K. 2016-01-05 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atliekant tyrimą nustatyta, kad 2015-12-25, apie 20.56 val., L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (tokia teisė atimta 16 mėn. 2011-01-18 vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalimi ir nesusigrąžinta įstatymų numatyta tvarka) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiuodamas iš kiemo bei sukdamas į kairę pusę nepraleido tiesiai važiuojančio automobilio „Volvo V 50“, vakst. Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasekoje su juo ir susidūrė. Po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino, policijai apie įvykį nepranešė. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai (b. l. 6).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. S. 2015-12-25 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015-12-25 jam dirbant iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu I. Simonaitytės g. 12, Klaipėdoje yra apgadintas automobilis. Nuvykus minėtu adresu, dešinėje kelio pusėje pastebėjo stovintį automobilį „Volvo V 50“, vakst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jis važiuodamas Smiltelės g./I. Simonaitytės g., iš I. Simonaitytės g. 12 namo kiemo išvažiuodamas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukdamas į kairę pusę nepraleido jo važiuojančio pagrindiniu keliu, po ko, automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr.. (duomenys neskelbtini) su priekine dešinės pusės dalimi kliudo jo automobilio Volvo V 50, vakst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį kairės pusės bamperį. Po susidūrimo automobilio Volvo V 50, vakst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas išlipo iš automobilio ir priėjęs prie automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pasakė, kad iškvies policiją, po ko, pastarasis iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 7).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. V. 2015-12-30, 2015-12-31 tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad jam dirbant 2015-12-30, 2015-12-31, buvo gauti nurodymai nuvykti adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), ir patikrinti informaciją, ar yra automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris galimai buvo pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nuvykus adresu Smiltelės g. 12A, Klaipėda, buvo pastebėtas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje. Su automobilio savininku G. S. buvo susisiekta telefonu ir paaiškinta apie įvykio aplinkybes. G. S. nurodė, kad jis viską žino ir jam vakar, tai yra 2015-12-30, skambino iš policijos dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos ir dėl minėto įvykio turės atvykti į policiją, be to, nurodė ir tai, kad įvykio dieną automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo ir galintis nurodyti asmens vardą ir pavardę, kuris vairavo jo automobilį (b. l. 8, 10).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. M. 2016-01-04 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016-01-04, 11.00 val., iš Smiltelės g., Klaipėdoje, ties 12A pastatu nutemptas priverstinai automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad su šia transporto priemone buvo padarytas eismo įvykis ir pasišalinta iš eismo įvykio vietos, be to, minėto automobilio vairuotojas neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 9).

2016-01-04 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 219 nustatyta, kad2016-01-04 transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta iš Smiltelės g. 12A, Klaipėda, į aikštelę, esančią Minijos g. 152, Klaipėdoje (b. l. 14).

Liudytojo G. S. 2016-01-04 paaiškinime užfiksuota, kad 2015-12-25, apie 20.00 val., savo automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius davė L. D., kad galėtų nuvažiuoti iki benzino kolonėlės. Kaip įvyko eismo įvykis nežino, apie tai sužinojo iš policijos, dėl apgadintos transporto priemonės pretenzijų neturi (b. l. 15).

Liudytojo K. K. 2015-12-25 paaiškinime užfiksuota, kad 2015-12-25, apie 20.52 val., važiavo automobiliu Volvo V 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Smiltelės g. ir I. Simonaitytės g. sankryžos, ir ties 12 namu kiemo išvažiavimu, iš kiemo į kairę pusę suko žalios spalvos automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kliudė jo automobilio galinį bamperį. Jam išlipus iš automobilio ir priėjus prie automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo, kuris buvo tamsių plaukų vaikinas, pastarasis pasakė, kad pavažiuotų abu į priekį ir susitars, tačiau jis jam atsakė, kad nieko nesitars, reikia pildyti eismo įvykio vietos deklaraciją. Jam paėjus į priekį, pamatė, kaip automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo judėti, mėgino jis jį stabdyti, tačiau minėtas automobilis pasišalino iš eismo įvykio vietos (b. l. 17)

Liudytojos S. K. 2015-12-25 paaiškinime užfiksuota, kad 2015-12-25, apie 20.52 val., sėdėjo jos brolio K. K. automobilio priekinėje keleivio vietoje, kuris važiavo I. Simonaitytės g., nuo Smiltelės g. sankryžos. Ties 12 namo kiemu ruošėsi išsukti automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o jiems važiuojant toliau, pajuto, kad į jų automobilio galą trenkėsi iš kiemo išvažiuojantis minėtas automobilis. Matė, kaip automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino iš eismo įvykio vietos, nors K. K. bandė jį stabdyti (b. l. 18).

Byloje yra eismo įvykio vietos schemos bei fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilių „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo V 50“, vakst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 11-13, 19-25).

L. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Kelių eismo taisyklių 9 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Kelių eismo taisyklių 102 punkte nurodyta, kad įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms).

Kelių eismo taisyklių 222 punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad L. D. 2015-12-25, 20.56 val., adresu I. Simonaitytės g. 12, Klaipėda, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, išvažiuodamas iš kiemo ir sukdamas į kairę pusę nepraleido tiesiai važiuojančio automobilio „Volvo V 50“, vakst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko, su juo ir susidūrė. Be to, L. D. iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Šie L. D. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, už jų padarymą asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. D. sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadinti du automobiliai. Automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas G. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jam priklausantis automobilis nebuvo apgadintas, jis pretenzijų L. D. neturi, todėl iš suformuluoto teisės pažeidimo aprašymo pašalinama aplinkybė, kad eismo įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

L. D. padarė vienus šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, be to, dargi pasišalinant iš eismo įvykio vietos. L. D. anksčiau administracine tvarka baustas, pažymėtina, teismo skirtos baudos nesumokėtos. L. D. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalies sankcijos, transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Be to, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012).

Nagrinėjant šią bylą nustatyta, jog L. D. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, šią aplinkybę pripažino ir pats L. D.. Šioje byloje nustatyta ir tai, jog L. D. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso G. S., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Apklausiamas automobilio (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkas G. S. parodė, jog savo automobilio (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) raktelius davė L. D., kad galėtų nuvažiuoti iki benzino kolonėlės nusipirkti maisto. Be to, nurodė, jog L. D. grįžęs jam pasakė apie eismo įvykį ir nurodė, jog iš eismo įvykio vietos išvažiavo.

Pažymėtina, jog G. S., kaip automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą tikrinti ar jo draugas turi teisę vairuoti transporto priemones. Be to, atkreiptina, G. S. sužinojęs apie eismo įvykį ir tai, jog L. D. iš eismo įvykio vietos išvažiavo apie tai nepranešęs policijai, privalėjo nedelsdamas apie tai pranešti policijai. Vertinant aplinkybių visumą, konstatuotina, jog automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkas G. S. su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Taigi nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo nekonfiskuoti šiuo atveju ne pažeidėjui priklausančio automobilio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008). Atkreiptina, jog daikto savininkas gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Tokios praktikos yra laikomasi iki šiol (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011).

Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai manytina, kad administracinių nuobaudų tikslai L. D. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam minimalias, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas administracines nuobaudas su transporto priemonės konfiskavimu, administracines nuobaudas subendrinant apėmimo būdu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti L. D. galutinę nuobaudą – 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16054356346 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.