Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. A. (N. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą sutrumpinti 2016 m. spalio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. balandžio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu N. A. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

2018 m. vasario 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas N. A. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame nurodė, kad balandžio vidury turi išvykti iš Lietuvos ilgesniam laikui darbo reikalais, kad jam bus reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, be to, dar turi spėti išlaikyti egzaminus, kad gauti vairuotojo pažymėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl N. A. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismas pažymi, jog ATPK 329 straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigą, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, jog, priimdamas arba atmesdamas pažeidėjo prašymą, teismas įvertina visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes: padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tik įvertinęs šių aplinkybių visetą sprendžia, ar iš tikrųjų jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Iš 2017 m. vasario 16 d. kompanijos (duomenys neskelbtini) charakteristikos-tarpininkavimo rašto nustatyta, kad N. A. kompanijoje (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2010 m. gruodžio mėnesio. Jo darbas susijęs su transporto vairavimu. Pažymima, kad N. A. yra darbštus, aktyvus, iniciatyvus, pareigingas, nepriekaištingai atliekantis jam paskirtas užduotis, jokių drausminių nuobaudų nėra gavęs. N. A. neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl turi nuolat prašyti kolegų, kad jį nuvežtų į reikiamą objektą. Tai kelia papildomų sunkumų ir kenkia darbo kokybei. Prašoma grąžinti N. A. teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko. (b. l. 59-60). Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos 2017 m. kovo 8 d. rašte nurodoma, kad N. A. yra Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos ištęstinių studijų jūrų laivavedybos studijų programos valstybės finansuojamos studijų vietos 4 kurso studentas. Studijų rezultatų už 3 kursą vidurkis – 9,67. Akademinių skolų neturi. (b. l. 61).

Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog nors N. A. formaliai įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, sudarančias prielaidas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad N. A. vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko reikiamo saugaus atstumo, dėl ko atsitrenkė į suoliuką, vartojo alkoholį (nustatyta - 1,75 prom.) po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir suoliukas, tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Be to, nustatyta, kad N. A. 2006 m. vasario 28 d, buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, tai rodo, kad N. A. linkęs pažeidinėti KET ir jokių išvadų nedaro. Taip pat pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi buvo N. A. prašymas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, padarius išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti.

Nepaisant šių formalių sąlygų, atkreiptinas dėmesys į tai, kad N. A. vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko reikiamo saugaus atstumo, dėl ko atsitrenkė į suoliuką, vartojo alkoholį (nustatyta - 1,75 prom.) po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir suoliukas, tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. 2016 m. balandžio 6 d. nutarimo priėmimo metu įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, taip pat nenustačius jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui buvo paskirta bauda, kurios dydis neviršija sankcijoje nustatyto minimalaus baudos dydžio, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje nustatytam terminui.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad administracinė nuobauda ir skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pareiškėjas prašyme nenurodė aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintinos esminėmis, sudarančiomis pagrindą sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. Be to, N. A. suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo ar darbo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Iš bylos duomenų galima numanyti, jog teisė vairuoti N. A. buvo reikalinga darbui ir pažeidimo padarymo metu, nes kaip matyti iš byloje esančių duomenų kompanijoje (duomenys neskelbtini) jis dirba nuo 2010 m. gruodžio mėnesio. (b. l. 59-60), t. y. dar iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, vadinasi greičiausiai ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jo darbo funkcijoms atlikti buvo reikalinga speciali teisė ir reikėjo nuvykti į objektą ir parvykti iš jo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, N. A. minėtas argumentas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui, negali būti vertinamas kaip pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl N. A. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

N. A. (N. A.) prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.