Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. M. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas ir panaikintas J. M. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. J. M. 2020 m. liepos 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.

2. Alytaus kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. NĮ-18-65 J. M. 2023 m. sausio 30 d. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – probuojamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad J. M. bausmės vykdymo laikotarpiu privalo judėti pagal iš anksto probacijos tarnyboje sudarytą judėjimo grafiką, per 15 dienų nuo paleidimo iš kalėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą lygtinio paleidimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

3. Bausmės pabaiga – 2024 m. sausio 30 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. M. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsniu, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Lygtinio paleidimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Vis dėlto, kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas J. M. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikino padaręs išvadą, kad probuojamasis asmuo piktybiškai nevykdė jam skirtų įpareigojimų, t. y. sistemingai pažeidinėjo nustatytą dienotvarkę – judėjo neleistinu laiku, vartojo alkoholį (nustatytas 1,23 promilių girtumas) bei narkotinę medžiagą – fentanilį. Be to, jis nedirba, nors buvo nukreiptas lankyti anoniminių alkoholikų grupes, veikiančias Alytaus mieste, dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, tačiau nė karto šių grupių užsiėmimuose nedalyvavo. Pakartotinai atlikus probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, jog ši rizika padidėjo nuo 124 iki 139 balų ir yra aukšta. Šios aplinkybės apylinkės teismui leido daryti išvadą, kad nuteistasis nevykdo probacijos sąlygų, tai daro be pateisinamų priežasčių, todėl nėra vertas tolesnio pasitikėjimo. Su šiuo vertinimu sutinka ir aukštesnės instancijos teismas. Apylinkės teismas susidariusią situaciją vertino ne formaliai ar deklaratyviai, o visapusiškai, teismas įsigilino į probuojamojo paaiškinimus, charakteristiką, taip pat į probacijos tarnybos pateiktą informciją ir priėmė pagrįstą sprendimą.

10. J. M. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos kartu su intensyvia priežiūra taikomas nuo 2023 m. sausio 30 d., t. y. šią dieną jis buvo įrašytas į probuojamų asmenų sąrašą, jam išaiškintos probuojamųjų bendrosios ir specialiosios pareigos, galiojantys draudimai ir atsakomybė už jų nesilaikymą. Sutiktina, jog iš pradžių J. M. rodė motyvaciją laikytis jam nustatytų įpareigojimų ir keisti savo netinkamą gyvenimo būdą. 2023 m. kovo 5 d. jis įsidarbino UAB „A.“, tačiau darbinių santykių nesugebėjo išlaikyti nei mėnesio, 2023 m. kovo 29 d. jo darbinė veikla nutrūko. Nuo 2023 m. balandžio 3 d. probuojamasis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau savarankiškai pastangų, siekiant integruotis į darbo rinką, nededa. Be to, J. M. nustojo laikytis ir jam nustatyto judėjimo režimo, t. y. ne kartą iš gyvenamosios vietos išvyko jam priimtinu laiku, neturėdamas probacijos tarnybos leidimo. 2023 m. kovo 3 d. probuojamam asmeniui buvo pakartotinai paaiškintos lygtinės bausmės atlikimo sąlygos ir pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą, tačiau vos po savaitės vėl buvo fiksuoti judėjimo pažeidimai bei svaigiųjų medžiagų vartojimas. Galiausiai J. M. alkoholio bandė įsinešti net į (duomenys neskelbtini) nakvynės namus, buvo agresyvus, grasino nakvynės namų darbuotojams. Akivaizdu, jog priklausomybė alkoholiui bei narkotinėms medžiagoms itin neigiamai veikia probuojamojo asmenybę, jis savarankiškai kontroliuoti šios priklausomybės negali, jam neabejotinai reikalingas griežtesnis režimas ir specialistų pagalba.

11. Aukštesniojo teismo vertinimu, vienas ar keli nustatyto laiko būti namuose pažeidimai, ypač kai pavėluojama sugrįžti kelias ar keliolika minučių, nesudaro pagrindo lygtinio paleidimo panaikinimui, tačiau sistemingi pažeidimai, visiškai nekoreguojant savo elgesio ir išeinant bei sugrįžtant į namus jam vienam priimtinu laiku, patvirtina J. M. neatsakingumą, atsainumą, piktybiškumą ir netgi įžūlumą. Pažymėtina, kad probacijos tarnybos darbuotojų vykdyti motyvaciniai pokalbiai, siekiant gyvenimo stiliaus ir draugų pokyčių, motyvacijos dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, probuojamajam buvo visiškai neefektyvūs, jis nesugebėjo kontroliuoti savo elgesio ir dėl to netgi nuoširdžiai neapgailestauja.

12. Apylinkės teisme vykusio posėdžio metu J. M. paaiškino, jog nelanko anoniminių alkoholikų grupės, nes ten visi po susirinkimo eina kartu išgerti. Iš darbo jis išėjo dėl to, jog visas kolektyvas taip pat vartojo alkoholį, todėl jis bijojo prasigerti. Priklausomybę alkoholiui pripažįsta, galvoja važiuoti į reabilitaciją gydytis. Šiuos teiginius aukštesnės instancijos teismas vertina kaip nebrandžius ir neatsakingus. Akivaizdu, jog probojamasis nesuvokia nei darbinio užimtumo teikiamos naudos, nei gydymosi nuo priklausomybės poreikio. Svarstymas vykti į reabilitaciją pripažintinas deklaratyviu, nes per beveik pusmetį trukusią probaciją jokių realių žingsnių priklausomybės mažinimo link J. M. nežengė, priešingai, jis vis labiau svaiginasi ir visiškai nejaučia ribų (pats pripažino, jog narkotinių medžiagų buvo netgi perdozavęs). Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, probuojamojo pateikti pasiaiškinimai yra lakoniški ir paviršutiniški, tuo tarpu aukštesnės instancijos teismui teiktame skunde jokie motyvai dėl netinkamo elgesio iš viso nepateikiami, tik formaliai prašoma panaikinti jam nepalankų apylinkės teismo sprendimą. Taigi, jokių teigiamų pokyčių J. M. mąstysenoje ir elgesyje nėra. Darytina išvada, jog nuteistojo bendradarbiavimas su jo priežiūrą vykdančiais darbuotojais nebuvo pakankamas, probuojamasis selektyviai rinkosi, kada vykdyti jam nustatytus įpareigojimus, o kada ne, lengvabūdiškai tikintis, kad jo padaryti dienotvarkės bei kiti pažeidimai liks nepastebėti ir tinkamai neįvertinti. J. M. aktyviai nesistengia būti doru piliečiu ir savo gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Šias aplinkybes patvirtina ir skundo nagrinėjimo metu teisme gauti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus duomenys apie J. M. 2023 m. balandžio 25 d. – gegužės 4 d. laikotarpiu padarytus bausmės sąlygų pažeidimus: judėjimą neleistinu laiku, nebuvimą namuose ir 2023 m. balandžio 24 d. padarytus du administracinius nusižengimus.

13. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad šiuo metu yra pagrindas išvadai, jog nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis, todėl yra tikslinga jam panaikinti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymą. Probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika padidėjo net penkiolika balų ir yra aukšta, linkusi dar didėti, kas rodo, jog J. M. reikalinga griežtesnė kontrolė, t. y. bausmės atlikimo režimas pirmosios instancijos teismo jam pagrįstai sugriežtintas, todėl naikinti skundžiamą nutartį pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo J. M. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. balandžio 25 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.