Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla, pagal nuteistosios D. S. apeliacini skunda del Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008 m. sausio 29 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 138 str. 1 d. laisves apribojimu vieneriems metams, uždraudžiant jai lankytis A. J. sodybos teritorijoje bei be teismo ar bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Taip pat nuosprendžiu priteista iš D. S. 2 000 Lt neturtines žalos atlyginimo bei 1 820 Lt advokato paslaugu išlaidu nukentejusiajai A. J., ir 160, 40 Lt turtines žalos atlyginimo Valstybinei ligoniu kasai.

D. S. nuteista už tai, kad sužalojo žmogu, t.y. ji, 2006-05-08, apie 13 val., Labeikiu km., Šešuoliu sen., Ukmerges raj., žodinio konflikto metu, viena karta abiem kumšciais i krutines sriti sudave A. J., ko pasekoje nukentejusioji A. J. pargriuvo ant žemes. Tokiais veiksmais D. S. nukentejusiajai A. J. padare krutines sumušima, pasireiškusi XI šonkaulio lužimu, t.y. nesunku sveikatos sutrikdyma.

Apeliaciniu skundu nuteistoji D. S. prašo panaikinti Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008 m. sausio 29 d. nuosprendi ir ja išteisinti. Teigia, jog Ukmerges rajono apylinkes teismas netinkamai, nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyre byloje esancius irodymus, atsisake tirti papildomus irodymus, t.y. atsisake tenkinti D. S. prašyma apklausti liudytojus R. P., gyv. (duomenys neskelbtini), V. S., gyv. (duomenys neskelbtini) ir R. R., gyv. (duomenys neskelbtini), kurie galetu patvirtinti jos išdestytas aplinkybes, kad 2006 m. gegužes 8 d. ji buvo pas dukra Kaune. Nuosprendyje nurodoma, kad irodytos, D. S. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes: vieta, laikas, budas, padariniai. Nuteistosios manymu, šios aplinkybes nebuvo tinkamai ir visapusiškai ištirtos. Ji teismui pateike irodymus, kad 2006-05-08 apie 13 val. Labeikiu kaime nebuvo, taciau teismas šiu aplinkybiu netyre. D. S. nurodo, kad yra silpnos sveikatos ir negalejo padaryti sužalojimu nukentejusiajai, o nukentejusioji ja apkalba.

Taip pat skunde nuteistoji nurodo, kad pagal specialisto išvada, XI šonkaulio lužimas del smugio i nukentejusios dešine krutines puse negalejo ivykti. XI šonkaulio lužimas galejo ivykti nuo nukentejusios kritimo ant žemes bet kuriuo metu ir bet kurioje vietoje. Teismo medicinos ekspertas dave išvada, kad nukentejusioji serga ivairiomis ligomis, kuriu pasekmes gali buti kritimai, pvz. nukentejusioji buvo nukritusi Panevežio autobusu stotyje, Vilniaus mieste ir pan. Tai, kad nukentejusioji nukrisdavo del bendru susirgimu pripažino ir ji pati. Nepaneigta aplinkybe, kad nukentejusioji galejo nukristi ant žemes 2006-05-08 del bendru susirgimu ir susilaužyti XI šonkauli. Nera išlikusiu jokiu irodymu apie tai, kad nukentejusiosios kune yra žymes nuo D. S. tariamai suduotu smugiu i dešine krutines puse.

Be to, D. S. manymu, nuosprendyje išdestyti motyvai del irodymu yra nepagristi. Irodymai nera visapusiškai, objektyviai ištirti. Teismas nepagristai kritikuoja ir kritiškai vertina liudytojos S. P. parodymus. Liudytojas N. B., kuris nuolat gyvena ir dirba pas A. J. yra suinteresuotas bylos baigtimi. Liudytojas J. J. yra A. J. sutuoktinis, todel jis taip pat yra suinteresuotas bylos baigtimi. Šiu liudytoju parodymai yra vertintini kritiškai. Liudytojo R. M. parodymai yra išvestiniai iš liudytoju J. J. ir N. B. parodymu, nes šis liudytojas atkartojo nukentejusiosios ir liudytoju J. J. ir N. B. parodymus, o pats ivykio nemate. Be to nukentejusioji kreipesi i Ukmerges raj. PK praejus ilgam laiko tarpui nuo 2006-05-08.

Nuteistoji teigia, jog del blogos sveikatos bukles negalejo tinkamai pasinaudoti teise i gynyba, todel prašo iš naujo tirti irodymus ir apklausti liudytojus.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistoji D. S. ir jo gyneja praše skunda patenkinti, nukentejusioji A. J., jos atstovas ir prokurore praše skunda atmesti.

Nuteistosios D. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir išsamiai ištyres bei tinkamai ivertines byloje esancius irodymus, prieme teiseta ir pagrista nuosprendi, teisingai kvalifikavo D. S. padaryta veika ir paskyre jai tinkama bausme.

D. S. kalte, ivykdžius jai inkriminuota nusikalstama veika, irodyta byloje esanciais nukentejusiosios, liudytoju parodymais, specialisto išvada.

Nukentejusioji A. J. parode, kad 2006-05-08, apie 13 val., jai dirbant darže, prie jos priejo kaimyne D. S.. Jos susikivircijo ir D. S. abiem kumšciais vienu smugiu sudave A. J. i krutines dešine puse, po ko A. J. nugriuvo ant žemes. 2006-06-22 specialisto išvadoje Nr. G 3774/06(01) nurodyta, kad A. J. nustatytas krutines sumušimas, pasireiškes XI šonkaulio lužimu. Sužalojimas galejo buti padarytas traumuojant krutines dešine puse kietu buku daiktu (b.l. 17). 2007-12-10 apklausiamas pirmosios instancijos teisme specialistas G. K. patikslino 2006-06-22 išvada ir nurode, jog jei smugis buvo i priekine krutines dali, tai šonkaulis negalejo lužti, taciau šonkauli nukentejusioji galejo susilaužyti griudama.

Minetus nukentejusiosios A. J. parodymus patvirtina ir byloje esantys liudytoju J. J., N. B. parodymai. Šie liudytojai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme dave analogiškus parodymus ir patvirtino, jog mate, kaip 2006-05-08 apie 13 val. D. S. trenke abiem kumšciais A. J. i krutine, po ko ši nukrito ant žemes.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2006-09-29 D. S. tvirtino, jog tarp jos ir A. J. jokio konflikto nebuvo, nukentejusiajai ji netrenke, be to, 2006-05-08 ji buvo pas savo dukra S. P. Kaune. Duodama parodymus 2007-12-10 apylinkes teisme, D. S. teige, jog nepamena, kur buvo 2006-05-08, kadangi praejo daug laiko. Šiuos kaltinamosios parodymus paneigia ne tik mineti nukentejusiosios ir liudytoju J. J. bei N. B. parodymai, bet ir liudytojo policijos pareiguno R. M. pirmosios instancijos teisme duoti parodymai. Liudytojas R. M. parode, kad 2005 m. gegužes men., tikslios datos nepamena, jam paskambino A. J. ir pasake, kad ja sumuše D. S.. Po 2-3 valandu jam atvykus i ivykio vieta, D. S. buvo savo namuose, gulejo lovoje, R. M. negalejo su ja susišneketi.

D. S. dukra S. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2006-11-07 tvirtino, kad 2006-05-10 mama tikrai buvo pas ja, taciau ar buvo 2006-05-08 negalejo pasakyti. Apklausiama nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme 2008-01-25, liudytoja S. P. nurode, kad mama namo iš Kauno parveže 2006-05-08 po darbo. Kaip matyti, liudytojos S. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai yra prieštaringi, todel vertinti kritiškai.

Apeliacines instancijos teismo posedyje buvo apklausti liudytojai R. P., V. S. ir R. R.. R. P., D. S. žentas, parode, kad uošviene ju namuose lankosi dažnai ir 2006-05-08 taip pat buvo. Liudytojas negalejo tiksliai paaiškinti, kada D. S. atvyko i Kauna ir kada išvyko. Liudytoja V. S. paaiškino, jog 2006-05-07 buvo pas savo drauge S. P. namuose ir ten mate jos mama D. S.. Taip pat pas drauge V. S. buvo ir 2006-05-08 po pietu ir velgi mate D. S.. Liudytoja R. R. parode, kad 2006-05-08 po darbo, o ji dirba iki 17 val., ji su savo dukra V. S. buvo nuvažiavusi pas S. P. i namus ir ten mate D. S.. Ne vienas iš minetu liudytoju negalejo paaiškinti, kodel taip aiškiai prisimena 2006 m. gegužes 8 dienos ivykius, kai tuo tarpu 2005 ar 2007 metu tos pacios dienos ivykiu prisiminti negalejo.

Lyginant šiu apeliacines instancijos teismo posedyje apklaustu liudytoju parodymus su kita bylos medžiaga matyti, kad jie prieštarauja ne tik nukentejusiosios, liudytoju J. J., N. B. ir R. M. parodymams, bet ir kaltinamosios dukters S. P. parodymams. Kaip mineta, ikiteisminio tyrimo metu S. P. negalejo prisiminti, ar jos motina D. S. 2006-05-08 buvo pas ja namuose. Apklausiama teisme S. P. tvirtino, kad mama pas ja buvusi ir ji pati mama namo iš Kauno parveže 2006-05-08 po darbo. Tuo tarpu iš liudytoju V. S. ir R. R. parodymu seka, kad 2006-05-08 po darbo jos buvo sveciuose pas S. P. ir gere kava.

Tokiu budu darytina išvada, kad apeliacines instancijos teismo posedyje apklaustu liudytoju R. P., V. S. ir R. R. parodymai yra nenuoseklus, prieštaringi, todel vertintini kritiškai, kaip siekimas padeti kaltininkei išvengti baudžiamosios atsakomybes.

Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, kolegija konstatuoja, jog apylinkes nuosprendis teisetas ir pagristas, ji panaikinti pagrindo nera.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nukentejusiosios atstovas pateike prašyma priteisti iš nuteistosios nukentejusiosios atstovavimo apeliacines instancijos teisme išlaidas bei pateike šias išlaidas patvirtinancius irodymus. Šis prašymas tenkintinas.

atmesti nuteistosios D. S. apeliacini skunda.

Priteisti iš D. S. nukentejusiajai A. J. 1180 Lt atstovavimo išlaidu.